ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38355/2017

г. Саратов

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 5-18, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-38355/2017 (судья Сапронов В.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «КАУСТИК», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 513,45 рублей за период с 10.09.2015 по 04.12.2015, пени в связи с просрочкой оплаты в размере 14 119 118,56 рублей за период с 05.12.2015 года по 29.09.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины,     

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее по тексту -  ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539513 рублей 45 копеек, 

- пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 14119118 рублей 56 копеек.

 Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 2 000 рублей, в Федеральный бюджет в размере 94293 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «КАУСТИК», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, также произвёл новый расчёт  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 25.05.2016 в размере 2357556 рублей 88 копеек, увеличив период их начисления, а также расчёт неустойки за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 9183009 рублей 77 копеек (листы дела 120, 124 – 128 тома 3).

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО «Каустик» (цедент) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий), заключены договоры уступки права требования №№06/29, 06/30,06/32, 06/36, 06/37, 06/39, 06/40, 06/41, 06/43, в соответствии с условиями, которых, цедент передал цессионарию право требования по оплате задолженности должника цедента - ПАО «МРСК Юга», а также права, предусмотренные законодательством РФ в том числе, - право требования штрафных санкций.

Задолженность ПАО «МРСК Юга» по переданному основному долгу была погашена с нарушением установленных сроков путём зачёта встречных однородных требований на основании уведомлений: от 16.02.2016 № 06/15, от 29.02.2016 № 06/24, от 30.03.2016 № 06/43,  от 28.04.2016 № 06/73, от 25.05.2016 № 06/93, от 29.06.2016 № 06/108, от 28.07.2016 № 06/126, от 25.08.2016 № 06/138,  от 27.09.2016 № 06/163.

В связи с чем, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (новый кредитор), начислив должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513 рублей 45 копеек и неустойку, в соответствие со статьёй 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике),  за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 14 119 118 рублей 56 копеек, обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307 – 310, 329, 330, 395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ПАО «МРСК Юга» обязательств по погашению переданного основного долга, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами  и неустойки в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о  снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленного к взысканию размера неустойки, пришёл к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ,  в виду несоразмерности взысканного размере  неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки,  установленной Законом об электроэнергетике, последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики обоснованно отклонено ходатайство ответчика о  снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введённым Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

   Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, в силу которого кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

            Вместе с тем, согласно статье 9 Закона № 307-ФЗ, названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть, -  с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре № 5 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, её связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

Таким образом, необходимо проверить правомерность начисления на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не исследовал вопрос о возможности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с учетом её акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты услуг за спорный период.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, апелляционная коллегия соглашается с произведённым истцом, в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике, расчётом пени за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 9183009 рублей 77 копеек (листы дела 124 – 128 тома 3),  как соответствующим вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 5 (2017) (ответ на вопрос № 3).

Данный расчёт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания пени за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 9 183 009 рублей 77 копеек и их удовлетворении в указанном размере, в связи с чем, судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела, вследствие чего, обжалуемое решение суда в обжалуемой части, в силу положений подпунктов  3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению, апелляционная жалоба в соответствующей части – удовлетворению.

При этом, представленный истцом в пояснениях к апелляционной жалобе расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 25.05.2016 в размере 2357556 рублей 88 копеек, не принимается судебной коллегией, как противоречащий требованиям статьи 49 АПК РФ и произведённый за пределами заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-38355/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональнаяраспределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)                в     пользу    публичного акционерного    общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513 рублей 45 копеек, пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 9 183 009 рублей 77 копеек.

            Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в соответствующей части - удовлетворить.

Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в размере 63 871 рубля;

-    с публичного    акционерного    общества «Волгоградэнергосбыт» в размере 30 422 рублей.

Взыскать с публичного    акционерного    общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональнаяраспределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 010 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                      С.В. Никольский