АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-37820/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,                  Васильевой Е.С.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» Козлова А.А. (доверенность от 15.11.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «НОСТА АВТОМОЙКА» Уткиной А.В. (доверенность от 25.05.2017 без номера), 

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-37820/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОСТА АВТОМОЙКА», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 109, лит. П,                  ОГРН 1157847251760, ИНН 7810370250 (далее – ООО «НОСТА АВТОМОЙКА»), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова,       д. 13, лит. А, ОГРН 1047811003240, ИНН 7806156944 (далее –                              ООО «ПромСтрой»), 1 176 747 руб. 99 коп. расходов, 32 770 руб. убытков,               286 281 руб. 92 коп. неустойки, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «ПромСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2016 и постановление от 07.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, истцом не доказан факт несения расходов на ремонтно-восстановительные работы. Ответчик полагает, что комплексная строительно-техническая экспертиза выполнена с существенными недостатками и не может быть признана надлежащим доказательством по делу, а ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы неправомерно отклонено судом. Ответчик также оспаривает факт оплаты истцом части работ. 

В письменных пояснениях по делу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «НОСТА АВТОМОЙКА» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) 20.10.2015 заключили договор № 1-10/15  (далее – договор от 20.10.2015), согласно которому, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству автомобильной мойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. П, на условиях генерального подряда в объемах и в сроки, установленные договором и в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке истцу, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Стоимость работ в размере 1 908 546 руб. 10 коп., согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, не являлась фиксированной и подлежала изменению по фактическим объемам выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.2-4.5 договора: дата начала работ – 27.10.2015, дата окончания выполнения работ – подписание акта приема-передачи объекта в эксплуатацию. При этом срок выполнения работ установлен в пределах 45 рабочих дней с даты начала работ.

Также сторонами 09.11.2015 заключен договор № 1-11/15 на выполнение сантехнических работ при устройстве автомобильной мойки по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. П (далее – договор от 09.11.2015) на сумму 396 460 руб., периодом производства которых стороны определили 45 рабочих дней с даты начала работ, которая установлена в разделе 4 договора с момента подписания договора. В соответствии с данным договором окончание работ также связывалось с подписанием сторонами акта приема-передачи объекта в эксплуатацию. 

По указанному договору сторонами  30.11.2015 подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2  № 1 на сумму 396 460 руб. (том 1 л.д. 24-25).

Как следует из материалов дела, по договору от  20.10.2015 сторонами подписан акт от 12.01.2016 о недоделках, повреждениях и замечаниях, наличие которых не позволило осуществить окончательную приемку работ по этому договору (том 1 л.д. 26). Также сторонами в указанном акте зафиксировано  повреждение подрядчиком при производстве работ крайних правых секционных ворот заказчика (пробита секция). Согласно акту от 12.01.2016 все недостатки подлежали устранению до 25.01.2016.

В связи с поступлением от подрядчика уведомления об устранении недостатков в установленный срок, заказчик произвел их осмотр и письмом от 25.01.2016 известил ответчика о том, что часть недостатков, свидетельствующих о выполнении работ с нарушением строительных норм и правил (далее – СНиП),  не исправлена и не устранена. Кроме того, истец уведомил ответчика о наличии не устраненных им замечаний в сантехнических работах по договору от  09.11.2015 (том 2 л.д. 27-36)

Поскольку ответчик в установленный срок надлежащий результат работ заказчику не сдал, а также учитывая наличие у последнего  претензий по качеству работ, истец, основываясь на положениях пункта 14.2 обоих договоров, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для проведения комплексного строительно-технического исследования недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста от 04.03.2016 № 121 (том 1 л.д. 51-89) ответчиком при производстве работ по обоим договорам допущено нарушение СНиП, а также отступления от проекта,  рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, по договору от 20.10.2015 составила 1 325 818 руб. 80 коп., а по договору от 09.11.2015 – 28 493 руб. 03 коп., всего – 1 354 311 руб. 84 коп.  

Стоимость исследования определена в сумме 35 000 руб.

Истец, указав на то, что выявленные недостатки в работах подрядчиком не устранены, и определив стоимость ремонтно-восстановительных работ в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании статей 393 и 15 ГК РФ в сумме 1 176 747 руб. 99 коп. (с уменьшением размера этих убытков на сумму своей задолженности перед ответчиком), а также, считая, что ответчик на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ должен компенсировать вред, причиненный повреждением секционных ворот, в размере 32 770 руб. и уплатить договорную неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 286 281 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, признав их обоснованными по праву  и  размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. 

 В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и выводы судов по настоящему делу ей не противоречат.

Ошибочная ссылка судов на положения статьи 737 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору бытового подряда, не привела к неправильным выводам по существу спора.   

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что недостатки, выявленные в акте от 12.01.2016, а также в письме истца от 25.01.2016, ответчиком в установленный срок не устранены.   

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу  пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истец представил документальное подтверждение наличия убытков и их размер, составляющий расходы, которые  он должен понести для устранения недостатков в работах подрядчика, выявленных и зафиксированных в акте от 12.01.2016, письме от 25.01.2016 и в заключении специалиста от 04.03.2016 № 121, которые признаны судами доказательствами, подтверждающими, не только наличие и  размер убытков, но причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и названными убытками. 

Поскольку заключение специалиста не вызвало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания этого заключения ненадлежащим доказательством по делу и правомерно исследовали его по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела. 

Доводы кассационной  жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. 

Как разъяснено в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял, что отмечено в решении суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство ООО «ПромСтрой», которое предъявлено им только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка  ответчика на то, что истец имеет задолженность по оплате работ в большем размере, нежели он учел при определении размера убытков, получила правовую оценку судов и не может быть принята во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку  в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию в полном размере в пользу лица, право которого нарушено, и кроме того, они не носят обязательного зачетного характера по отношению к обязанности истца по оплате работ.

Истец самостоятельно, формируя цену иска в части взыскания убытков, уменьшил их размер на признаваемую им сумму долга перед ответчиком по оплате работ.  

Встречного иска с требованием об оплате работ по договорам, направленным к зачету первоначального требования о взыскании убытков, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлялось.  Следовательно ссылка ответчика на наличие долга истца по оплате работ в большей сумме не могла иметь правового значения как не относящаяся к предмету спора. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования  истца в части взыскания с ответчика 1 176 747 руб. 99 коп. убытков, причиненных недостатками выполненных работ.

Приведенные в жалобе доводы ответчика в данной части не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.    

Поскольку в отношении взыскания с ответчика 32 770 руб. в возмещения вреда, вызванного повреждением ворот, и 286 281 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ  доводов в кассационной жалобе не содержится, суд кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ не осуществляет проверку законности выводов судов в указанной части.

Учитывая, что  дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПромСтрой». 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-37820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева