СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП», г. Томск (№ 07АП-9429/17)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 сентября 2017 года по делу № А27-3433/2017 (судья Андуганова О.С.)

о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ 2007», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 917 364,55 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ 2007», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙФОРС», Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 534 768 , 86 руб. долга за выполненные работы, 127 251 руб. 67 коп. пени за период с 12.04.2017 года по 17.05.2017 года с последующим взысканием пени на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» (далее по тексту – истец, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (далее по тексту – ответчик, ООО «СТРОЙ ГРУПП») о взыскании 917 364 руб. 55 коп. пени, начисленные за период с 28.08.2016 года по 22.02.2017 года за просрочку выполнения работ по договору подряда №059/06 от 16.06.2016 года, с последующим начислением пени по день вынесения решения по делу, о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 155 руб. 24 коп. по отправке претензии.

ООО «СТРОЙ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречными исковыми требованиями к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» о взыскании 3 534 768 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 059/06 от 16.06.2016 года, 127 251 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 12.04.2017 года по 17.05.2017 года за нарушение сроков оплаты, с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙФОРС» (далее по тексту – третье лицо, ООО «СКАЙФОРС»).

В ходе рассмотрения дела ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» заявлено ходатайство о проведении экспертизы для целей определения объемов фактически выполненных работ по договору подряда № 059/06 от 16.06.2016 года по объекту «Устройство тепловых сетей согласно проектов: РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС1, РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС2, РЦЦ/39058/15-ТС», расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:004:0319002-228, а также с целью проверки соответствия исполнительной и проектной документации по основным техническим параметрам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «РЕГИОН» (650065, г. Кемерово, проспект Ленинградский, 24- 329) ФИО1, директору Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «РЕГИОН», имеющему диплом о высшем образовании по квалификации «Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. В каком объеме обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» выполнены работы по устройству тепловых сетей на объекте – Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», создаваемый на участке общей площадью 262 722 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский Муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0319002-228 в рамках договора подряда № 059/06 от 16.06.2016 года. Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» работ по устройству тепловых сетей на объекте – Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», создаваемый на участке общей площадью 262 722 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский Муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0319002-228 в рамках договора подряда №059/06 от 16.06.2016 года объему работ, включенных в акты о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2016 года на сумму 3 391 999, 68 руб., №2 от 28.08.2016 года на сумму 4 239 999, 60 руб., №1 от 01.10.2016 года на сумму 3 358 079, 68 руб., №4 от 17.10.2016 года на сумму 1 076 959, 90 руб.? 2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙ ГРУПП» работ по устройству тепловых сетей на объекте – Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», создаваемый на участке общей площадью 262 722 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский Муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0319002-228 в рамках договора подряда №059/06 от 16.06.2016 года, с учетом согласованных сторонами в тексте договора подряда №059/06 от 16.06.2016 года, расценок? 3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СТРОЙ ГРУПП» работы требованиям технической и проектной документации (проектов РЦЦ/39058/15-КЖ, ТС1, РЦЦ/39058/15-КЖ, ТС2, РЦЦ/39058/15-ТС?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙ ГРУПП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года отменить и возобновить производство по настоящему делу. Указывает, что в рассматриваемом случае правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют; полагает, что истцом в материалы дела представлены фальсифицированные доказательства; права ответчика нарушены, поскольку ходатайство о назначении экспертизы им получено не было, в связи с чем был лишен возможности участвовать в постановке вопросов и права предоставления экспертного учреждения.  

Подробно доводы ООО «СТРОЙ ГРУПП» изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» работ по устройству тепловых сетей на объекте – Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», создаваемый на участке общей площадью 262 722 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский Муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0319002-228 в рамках договора подряда № 059/06 от 16.06.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу. 

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О 6 некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы пени, за просрочку выполнения работ по договору подряда; ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СТРОЙ ГРУПП» работ, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что для целей установления факта объема и стоимости фактически выполненных работ, необходимо проведение экспертизы. 

Учитывая предмет иска, доводы и возражения сторон и то, что разрешение настоящего спора объективно требует проведения экспертного исследования по поставленным перед экспертами вопросам, апелляционная инстанция считает обоснованным назначение проведение судебной экспертизы. 

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и экспертной организации, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы в части представления истцом в материалы дела фальсифицированных доказательств не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; кроме того, как следует из информации Картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Кемеровской области от 23 октября 2017 года производство по делу возобновлено; суд перешел к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» о фальсификации представленных доказательств по делу, срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 18 сентября 2017 года, продлен до 20 ноября 2017 года. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года по делу № А27-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Марченко Н.В.

        Усанина Н.А.