ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7871/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения               Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова Обнорской Ю.А. по доверенности от 30.03.2023, ФИО2 на основании прав по должности, от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,                  от Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу № А13-7871/2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительным акта от 27.05.2022 № 22 в части требования о возврате в бюджет средств в размере 992 200 руб., об уплате штрафа в размере                   197 220 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент), казенное учреждение в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192007,                                            

<

...>; далее – ООО «Эффективная система здравоохранения», общество), временный управляющий общества ФИО5 (адрес: 675000,               Амурская область, город Благовещенск). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября                2022 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт фонда признан недействительным в части требования о возврате в бюджет средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в размере 992 200 руб., об уплате штрафа в размере 187 420 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, с фонда в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Фонд с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами фонда также не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей фонда, учреждения и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, фондом с целью осуществления контроля за использованием средств ОМС в отношении учреждения проведена плановая комплексная проверка целевого использования средств ОМС за 2020-2021 годы, по итогам которой составлен акт от 27.05.2022 № 22.

Согласно акту фондом установлено, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон № 326-ФЗ), раздела XII правил ОМС, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной   постановлением   Правительства   Вологодской   области от 28.12.2020 № 1588, средства ОМС в сумме 1 972 000 руб. использованы не по целевому назначению, в том числе:

средства ОМС в сумме 992 200 руб. перечислены 27.05.2021 с лицевого счета по учету средств ОМС (№ 008.22.094.1, тип средств 080001) на лицевой счет по учету средств от предпринимательской деятельности (№ 008.20.094.1, тип средств 020100) с дальнейшим расходованием на цели, не предусмотренные программами ОМС;

средства ОМС в сумме 980 000 руб. направлены на оплату работ по капитальному ремонту санузла площадью 17,7 кв. м на 2 этаже здания центральной станции скорой помощи в рамках контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 23.06.2021 № 9-21.

Фонд заключил, что названные суммы средств надлежит возвратить в бюджет фонда, за использование не по целевому назначению средств ОМС учреждению надлежит уплатить штраф в размере 197 220 руб.

В акте содержится требование о возврате использованных не по целевому назначению средств в сумме 1 972 000 руб. и уплате штрафа в сумме 197 220 руб.

Не согласившись с актом фонда в части требования о возврате средств ОМС в сумме 992 200 руб. и уплате штрафа в сумме 197 220 руб., учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав акт фонда недействительным в части требования о возврате в бюджет средств ОМС в размере 992 200 руб., об уплате штрафа в размере 187 420 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, а поэтому согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Исходя из статьи 3 Закона № 326-ФЗ ОМС – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 20, статьям 35 и 36 того же Закона                   средства ОМС медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами ОМС, в том числе базовой программой ОМС и территориальной программой ОМС, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании разделов IV-V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2020 № 1588, финансовое обеспечение за счет средств ОМС в рамках территориальной программы ОМС осуществляется застрахованным лицам, в том числе находящимся в стационарных организациях социального обслуживания, оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в раздел I перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.

Учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 11.04.2019 № 3К, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, медицинской эвакуации на территории г. Вологда и Вологодского района, г. Череповца и Череповецкого района на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта источником финансирования является ФОМС, бюджет Вологодской области.

Пунктом 4.2 контракта в редакции дополнительным соглашением к нему от 31.08.2021 цена контракта определена в размере 180 091 626 руб. 72 коп.

Форма, сроки и порядок оплаты: оплата по контракту осуществляется ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании предоставленных документов: подписанного счета, счета-фактуры и/или универсального передаточного документа (пункт 4.7 контракта).

По акту сдачи-приемки услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 учреждением от общества приняты услуги по контракту на сумму 7 683 811 руб. 20 коп.

Денежные средства в размере 6 691 611 руб. 20 коп. перечислены учреждением на расчетный счет общества платежными поручениями от 21.05.2021 № 1592, от 28.05.2021 № 1749, от 10.06.2021 № 1855.

Как зафиксировано сторонами контракта № 3К в соглашении о зачете встречных однородных обязательств от 25.05.2021 на дату заключения соглашения задолженность учреждения по акту за апрель 2021 года составляла 5 883 811 руб. 20 коп., что согласуется с вышеназванными актом и платежными поручениями.

Также учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание платной медицинской услуги от 06.12.2019 № 54, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает платную медицинскую услугу по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

Стоимость разовой платной медицинской услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя составляет 50 руб. за 1 осмотр. Заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет в течение 10 банковских дней с даты его получения (пункты 3.1, 3.4 договора).

Учреждение оказало обществу услуги на сумму 992 200 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2020 № 00000026, от 29.02.2020 № 00000137, от 31.03.2020 № 00000242, от 30.04.2020 № 00000378, от 31.05.2020 № 00000493, от 31.06.2020 № 00000596, от 31.07.2020 № 00000795, от 31.08.2020 № 00000923, от 30.09.2020 № 00000953, от 30.10.2020 №00001072, от 30.11.2020 № 00001194, от 31.12.2020 № 00001325.

Оплата за оказанные услуги до мая 2021 года обществом не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № 54 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Учреждение и общество заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.05.2021 по контракту № 3К за апрель 2021 года и по договору № 54 на сумму 992 200 руб.

На основании данного соглашения учреждение перечислило денежные средства в размере 992 200 руб. со счета по учету средств ОМС на лицевой счет по учету средств от предпринимательской деятельности.

По мнению ответчика, вышеуказанное соглашение от 25.05.2021 не могло быть заключено, поскольку требования не являются однородными, взаимосвязанными, вид оказываемых обществом услуг по контракту № 3К входит в территориальную программу ОМС и оплачивается за счет средств ОМС, то есть входит в структуру тарифов по ОМС, тогда как услуги, оказываемые учреждением по договору № 54, не входят ни в базовую, ни в территориальную программу ОМС, не входят в структуру тарифов по ОМС и являются для заявителя доходом от предпринимательской деятельности. По мнению фонда, перевод средств ОМС с одного лицевого счета на другой свидетельствует о нецелевом расходовании средств, поскольку привел к уменьшению денежных средств на счете ОМС и увеличению средств на счете от предпринимательской деятельности. С точки зрения фонда, средства в размере 992 200 руб. не направлены заявителем на исполнение контракта № 3К.

При этом фонд не оспаривает, что оплата за оказанные обществом услуги по контракту № 3К является целевым использованием денежных средств ОМС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нецелевого использования средств ОМС в размере 992 200 руб.

Само по себе избрание учреждением и обществом порядка расчетов путем зачета взаимных требований исходя из фактического погашения относящихся к ОМС обязательств заявителя перед обществом по контракту             № 3К в размере 992 200 руб. и перечисления названной суммы на счет учреждения от предпринимательской деятельности в данном случае не привело к излишнему расходованию средств ОМС ввиду встречного характера погашенных зачетом обязательств.

Заключение учреждением и обществом соглашения о зачете и перевод денежных средств с лицевого счета по учету средств ОМС на лицевой счет по учету средств от предпринимательской деятельности вместо операций по переводу денежных средств учреждением в адрес общества по контракту № 3К и обратно обществом в адрес учреждения по договору № 54 окончательный финансовый результат совокупности названных форм расчетов не изменило.

Доводы фонда относительно предположительного характера обратного перечисления обществом денежных средств в адрес учреждения по договору   № 54 сами по себе о нецелевом характере расходования средств ОМС не свидетельствуют, состоявшихся расчетов сторон контракта № 3К не опровергают.

Оснований для вывода о ничтожности совершенного зачета в материалах дела не усматривается, как не имеется и оснований считать зачет несостоявшимся. Недействительным соглашение от 25.05.2021 не признано.

Ссылки фонда на судебную практику подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акта приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, выводы фонда о том, что учреждение изменило направление использования целевых средств ОМС, не основаны на фактических обстоятельствах дела, наличие у заявителя обязанности вернуть в бюджет средства в сумме 992 200 руб., а также уплатить штраф в размере 99 220 руб. фондом не доказано.

Также учреждением оспорен штраф в сумме 98 000 руб., примененный фондом в связи с установленным нецелевым использованием средств ОМС в сумме 980 000 руб. на оплату работ по капитальном ремонту. Данное нарушение заявитель по существу не оспаривает.

С учетом доводов заявителя и представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения за названное нарушение, до 9 800 руб.

Доводы фонда о необоснованности снижения штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015                          № 304-КГ15-8954.

Таким образом, вопреки доводам фонда, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, поскольку любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции при снижении финансовой санкции на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд не ограничен в своем праве снизить размер штрафной санкции.

В рассматриваемом суд правомерно принял во внимание социально-значимый характер деятельности учреждения, совершение подобного нарушения впервые (доказательств иного материалы дела не содержат), отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, степень вины учреждения. 

Вывод суда о снижении штрафа не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, предписывающей применение мер публичной ответственности в соответствии с принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Ссылка фонда по разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит отклонению как ошибочная.

Доказательств, дающих основания считать штраф в сумме 9 800 руб. несоразмерным характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушения, фондом суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленного нарушения.

Вопреки доводам фонда, судебный акт принят в соответствии с предметом и основаниями заявленных учреждением требований с учетом их уточнения в судебном заседании 15.11.2022, в котором принимал участие представитель фонда (что подтверждается протоколом данного судебного заседания и его аудиозаписью). При принятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований нарушений статьи 49 АПК РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе несогласие фонда с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу № А13-7871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина