ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28754/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-28754/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-28754/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.04.2019 между Обществом (Заказчиком) и Предпринимателем (Исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг № К001/2019 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2019.

По условиям Договора Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика по обжалованию в Прокуратуру предписания Мосжилинспекции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 к Договору стоимость услуг составила 270 000 руб.

Обязательства Общества по оплате оказанных услуг были выполнены по платежным поручениям № 268 от 26.11.2019 и № 266 от 25.11.2019.

Также 27.12.2019 Обществом по дополнительному соглашению № 3 к Договору была уплачена сумма в размере 162 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 292.

По утверждению истца, данная денежная сумма была перечислена Предпринимателю сверх предусмотренной Договором цены ошибочно. 

Поскольку в досудебном порядке  ответчик по требованию истца переплату по Договору не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и Предпринимателем не опровергнут, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что никаких документов, подтверждающих увеличение стоимости оказываемых услуг по дополнительному соглашению № 3 к Договору, ответчиком не представлено, в связи чем, указанный истцом довод об ошибочности произведенного платежа, в котором указано его конкретное назначение, являлся обоснованным, что предусматривало необходимость возврата денежных средств истцу. 

Вопреки доводам кассационной жалобы при возвращении встречного иска судом первой инстанции  норм процессуального права не нарушено, при этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к Обществу о взыскании задолженности, связанной с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг. 

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года  по делу № А40-28754/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль