АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33554/2020

20 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33554/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкомэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 292 250 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 1 от 22.06.2020,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

12.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное дело" о взыскании 1 292 250 руб., в том числе задолженности по договору подряда № 118 от 05.06.2019 в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.01.2020 по 02.07.2020 в размере 642 250 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что сумму основного долга признает, в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралкомэкс»  (исполнитель) (далее – ООО «Уралкомэкс», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (заказчик) (далее – ООО «Проектное дело», ответчик) заключен договор подряда № 118 от 05.06.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплексные инженерные изыскания инженерно-геологические изыскания на объекте: «Особая эконмическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1.5 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.2 Договора: подрядчик обязуется передать результаты работ заказчику в следующие сроки - до 05 июля 2019 года.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и составляет 2 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик производит оплату работ по договору следующим образом:

авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

окончательный расчет за выполненные по договору работы в сумме 2 050 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20 % - осуществляются в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между истцом и ответчиком 12.07.2019 в соответствии с разделом 4 Договора подписан акт № 00000003 о выполнении работ на общую сумму 2 150 000 руб., указанные работы по акту ответчиком были оплачены в полном размере.

16.12.2019 ООО «Уралкомэкс» и ООО «Проектное дело» подписали дополнительное соглашение № 1 в связи с увеличением объемом работ. 

В п. 2 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали стоимость работ с учетом всех дополнений и изменений составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

30.12.2019 истец и ответчик подписали акт № 00000008 о выполнении работ на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/20 от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность, после получения претензии ответчиком были произведены оплаты в размере 350 000 руб. 00 коп., других оплат от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплачивает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  650 000  руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.01.2020 по 02.07.2020 в размере 642 250 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченных в срок работ.

Просрочка оплаты подтверждена документально.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара - 0,5%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 128 450 руб. 00 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 128 450 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, указанное ходатайство судом удовлетворено, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 778 450 (семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 15.01.2020 по 02.07.2020 в сумме 128 450 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 569 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая