Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13914/2022

город Тюмень

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» на постановление от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А81-13914/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселка Правохеттинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 562 326,64 руб. неустойки.

Суд установил:

территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (далее – ООО «СК Сфера», общество, ответчик) о взыскании 562 326,64 руб. неустойки (штраф и пени) по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 0190300001222000366-2 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа   исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу администрации по контракту взысканы штрафы в размере 15 000 руб., пени в размере 50 211,51 руб.

Постановлением от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми штраф подлежал снижению; суд необоснованно признал соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств штраф в размере 510 115,13 руб., который больше в 100 раз по сравнению с ответственностью заказчика; ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает размер неустойки является соразмерным допущенным нарушениям со стороны ответчика, поскольку истец претерпел неблагоприятные последствия неисполнением контракта со стороны ответчика; просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по благоустройству объекта «Сквер имени В.П. Брыжахина». Срок выполнения работ - с момента заключение контракта по 30.09.2022.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и определяющими объем выполняемых работ, а также функциональные и качественные характеристики выполняемых работ.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта.

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб.

Кроме того, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 6.3.6).

Контакт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2022 включительно (пункт 8.1).

Пунктом 5.3.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика на весь период производства работ назначить своего представителя ответственного за производство работ, предусмотренных контрактом, и известить об этом заказчика направив копию приказа по предприятию не позднее чем в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5 раздела II технического задания (приложение № 1) подрядчик также обязался на весь период производства работ назначить своего представителя, ответственного за производство работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте и известить об этом заказчика, направив копию приказа о по предприятию не позднее чем в течении трех рабочих дней с момента заключения настоящего контракта; до начала выполнения работ необходимо установить информационный щит для строительной площадки с указанием заказчика, подрядной организации, наименования строящегося объекта и прочей сопроводительной информацией (паспорт объекта строительства).

Как указал истец, заказчику копия приказа о назначении ответственного за производство работ предоставлена с нарушением установленного срока (21.06.2022), информационный щит на объекте установлен также с нарушением срока (20.06.2022).

Кроме того, по состоянию на 25.09.2022 работы выполнялись с нарушением графика производства работ, с 25.09.2022 по 27.09.2022 работы на объекте выполнялись с нарушением технологий и условий контракта, в нарушение установленных контрактом сроков, работы по благоустройству не завершены и не сданы заказчику.

Так, согласно актам осмотра места производства работ по контракту от 27.09.2022, 03.10.2022 установлено следующее: 1) не проведен ремонт закладной детали качели имеющей повреждения (закладная деталь не надёжно закреплена в земле); 2) не выполнены работы по ремонту просадок бетонного основания. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по ремонту просадок бетоном на площади 370 кв. м; 3) в нарушение технического задания и сметного расчета, являющихся приложением к контракту, производится укладка резиновой плитки толщиной 40 мм (в соответствии с условиями контракта толщина плитки должна составлять 45 мм), укладка плитки производится без применения грунтовки, клея и соединительных трубок. Укладка плитки на бетонном основании выполняется с применением насыпного песчаного основания, не предусмотренного условиями контракта. В материалах, используемых в качестве основания для укладки резинового покрытия, имеются посторонние предметы (камни); 4) уложенная плитка имеет выступающие края, поверхность площадки имеет отклонения от горизонтали.

Актом осмотра места производства работ по контракту от 20.10.2022 установлено: 1) не проведен ремонт закладной детали качели имеющей повреждения, на детской игровой площадке (площадка № 3 согласно схеме, являющейся приложением к контракту) (закладная деталь ненадежно закреплена в земле); 2) не выполнены работы по ремонту просадок бетонного основания; 3) на двух детских игровых площадках (площадки № 2 и № 3 согласно схеме, являющейся приложением к контракту) демонтировано старое резиновое покрытие; 4) в нарушение технического задания и сметного расчета, являющихся приложением к контракту, на детской игровой площадке № 3 (согласно схеме, являющейся приложением к контракту) частично произведена укладка резиновой плитки толщиной 40 мм (в соответствии с условиями контракта толщина плитки должна составлять 45 мм), укладка плитки произведена без применения грунтовки, клея и соединительных трубок. Укладка плитки на бетонном основании выполнена с применением насыпного песчаного основания, не предусмотренного условиями контракта. В материалах, используемых в качестве основания для укладки резинового покрытия, имеются посторонние предметы (камни). Уложенная плитка имеет выступающие края, поверхность уложенной плитки не имеет единого уровня (имеются множественные отклонения по высоте верхней кромки уложенной плитки относительно друг друга (просадки и возвышения)); 5) с места производства работ и прилегающих территорий не вывезен строительный мусор и инструменты; 6) на детской игровой площадке (площадка № 1 согласно схеме, являющейся приложением к контракту) какие либо работы не проводились; 7) на спортивной площадке (площадка № 4 согласно схеме, являющейся приложением к контракту) частично выполнены работы по разборке щебёночного основания и устройству подстилающих слоев из цементно-песчаной смеси. Покрытие из цементно-песчаной смеси неравномерное имеется видимое присутствие камней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 20.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем истец начислил ответчику: 1) пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 50 211,51 руб.; 2) штрафы за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в размере 510 115,13 руб., направив ответчику требование от 20.10.2022 № 89-174/3301-08/1317 об их уплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 факта нарушения обязательств), пени за просрочку выполнения работ в размере 50 211,51 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является верным, а основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера отсутствуют. Суд счел, что уменьшение размера штрафа более чем в 100 раз не соответствующим как смыслу и цели Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так и статье 333 ГК РФ; кроме этого, снижение размера штрафа до 5 000 руб. в данном случае нивелирует последствия разных по степени тяжести нарушений, которые разграничены в законе (применительно к обязательствам, не имеющим денежного выражения, за которые установлен штраф в твердой сумме, и к основным обязательствам по контракту, за которые установлен штраф от цены контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. (подпункт б).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письма от 03.08.2022 № 89-174/3301-08/877, от 13.09.2022 № 89-174/3301-08/1104, от 26.09.2022 № 89-174/3301-08/1178, акты осмотра места производства работ от 27.09.2022, от 03.10.2022, от 20.10.2022, которыми установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком 20.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; констатировав, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/06/104-972/2022 сведения о ООО «СК Сфера» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года, комиссией установлен факт недобросовестного поведения при исполнении контракта поставщиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений апелляционным судом не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая вопрос об адекватности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, апелляционный суд, приняв во внимание, что размер штрафа определен действующим законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, исходя из назначения гражданско-правовой ответственности, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки (штрафа), в частности, превышения ее суммы над потенциально возможными убытками истца, обусловленными нарушением обязательств ответчиком, счел требования обоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера санкций не является выводом о применении нормы права, суд округа отклоняет довод ответчика об ошибочном неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина