ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего Греб Е.С.: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13891/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.13 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

21.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2018 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018 за № 3041681.

Определением от 22.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках процедуры банкротства 27.05.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 07.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 927 500 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылался на неправильность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку управляющие в рамках настоящего дела, действуя разумно и добросовестно, предпринимали необходимые меры по истребованию правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение и прекращение права должника на спорное нежилое помещение, вместе с тем, в переданной документации по акту от 23.10.2018 какие-либо документы на вышеуказанный объект представлены не были, поэтому полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда стало известно о наличии оспариваемого договора, а именно 25.03.2021, после получения управляющем заявления ООО «УК Комсети» об уменьшении требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, в рамках обособленного спора № А56-33586/2018/тр.8; выражал несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения спорной сделки при злоупотреблении правом с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на это имущество притом, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности ФИО4

От ФИО4 поступили возражения по апелляционной жалобе, в которых указал на осведомленность управляющего о существовании объекта недвижимости на дату вынесения определения от 19.06.2019 по обособленному спору № А56-33586/2018/и.1, обратил внимание, что с даты введения процедуры реализации имущества у финансового управляющего имелось право запрашивать сведения о сделках должника и юридическая возможность их оспаривания, также выразил несогласие с доводами финансового управляющего о наличии неплатежеспособности в момент совершения спорной сделки.

До судебного заседания от финансового управляющего должником поступили дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 07.07.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения (далее – договор дарения), согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, дом 34, корпус 1, помещение 5, общей площадью 49,4 кв. м., кадастровый номер 47:07:0000000:53764 (далее – нежилое помещение).

Договор удостоверен 07.07.2015 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8

Переход права собственности от должника к ответчице зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 13.07.2015, запись регистрации 47-47/013-47/013/034/2015-206/1. 

Сочтя, что дарение нежилого помещения родственнику совершено со злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий со ссылкой статью 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной. 

Разрешая спор, суд установил, что на момент совершения сделки в пользу заинтересованного лица (дочери) должник не обладал признаками неплатежеспособности, признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закон о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, а должник не является индивидуальным предпринимателем, то финансовый управляющий в рассматриваемом случае обладают правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 ГК РФ.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.07.2015, первая процедура банкротства в отношении должника введена 16.05.2018, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 27.05.2021, то есть по истечении 3-летнего периода, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки. 

Доводы финансового управляющего о непредставлении должником сведений о совершении дарения подлежат отклонению, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашло подтверждения то обстоятельство, что информацию о совершенной сделке управляющий получил при рассмотрении судом требования ООО «УК Комсети» (25.03.2021), как верно отмечено судом первой инстанции, к настоящему заявлению приложен отчет о переходе прав на спорный объект недвижимости (л.д. 7, т.д. 45) от 11.03.2021, что указывает на осведомленность о наличии договора дарения в пользу ответчика ранее указанной управляющим даты. В этой связи финансовый управляющий имел возможность предъявить настоящие требования в пределах трехлетнего срока с даты введения первой процедуры банкротства должника.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на истребование от должника документов о праве собственности на объекты недвижимого имущества, включая спорный, в судебном порядке, поскольку, как следует из находящейся в открытом доступе информации в картотеке арбитражных дела, первоначально предъявляя требования к должнику о предоставлении в числе прочих объектов недвижимости документов на спорную квартиру, финансовый управляющий свои требования уточнил, исключив данное жилое помещение из состава заявленных требований, в этой связи не имеется судебного акта об истребовании от должника документов в отношении жилого помещения по спорному адресу.

Также апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могли быть нарушены в результате совершения сделки, обязательство по требованию ПАО «Сбербанк России», основанное на договоре поручительства № 2009-2-103112-02 от 25.12.2012, заключенном с должником в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Муринская инвестиционная строительная компания» возникло в 2017 году, когда в связи с неисполнением принятых на себя обязательств основным должником Банк обратился с иском в третейский суд к ООО «МИСК», ООО «ИСК НордСтрой» и ФИО4 

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», г. Санкт-Петербург, от 27.10.2017 по делу № Т/СПБ/17/6748 удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 153 000 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 по делу № 13-45/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда № Т/СПБ/17/6748, также с ООО «МИСК», ООО «ИСК НордСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы спора не представлено доказательств того, что в момент совершения спорной сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. В этой связи, суд первой инстанции правомерно не установил признаки недобросовестного поведения сторон сделки и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова