ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-2973/2023

20АП-3312/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. ., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 по делу № А62-2973/2023,

вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомашины марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, заключенного 03.10.2022 между должником ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника гражданина ФИО3,

                                              УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023 отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

20 июня 2023 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного 03.10.2022 между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на продажу автомобиля в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности, передачу автомобиля по цене, значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, т.е. без соразмерного встречного предоставления, положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №                      127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 676 000,0 рублей (с учетом уточнения требований от 16.01.2024).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, собственник спорного транспортного средства.

    Определением суда  от 03.05.2024  признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомашины марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, заключенный 03.10.2022 между должником ФИО3 и ФИО1.

Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 676 000,0 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО1  обратилась  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении   заявленных требований в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области,   03.10.2022 должником (как продавцом) с ФИО1 (как покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет черный по цене 200 000,0 рублей.

Полагая , что что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения? финансовый управляющий обратился  в суд с настоящим  заявлением.  Указывает, что рыночная стоимость транспортного средства, согласно данных, указанных в открытых источниках сети интернет, составляет не менее 600 000 рублей. Указывает, что покупателем является  предположительно дочь должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался  следующим. 

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.05.2023 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 заявление должника о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по названному договору.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для покупки ФИО1 автомашины в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, необходимые денежные средства получены в заём от ФИО5.

Вместе с тем, каких-либо доказательств получения денежных средств от ФИО5 и их передачи должнику, а также получения указанных средств самим должником и их расходования в материалах дела не имеется.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

При этом судом также учтено, что решающее правовое значение имеет не само по себе финансовое благосостояние ответчика, а реальные доказательства фактического наличия денежных средств, в размере стоимости транспортных средств и их передача должнику в определенную дату.

В пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденной президиумом ВС РФ от 29.01.2020, указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных стороной, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств получения должником денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты спорного имущества, суду не представлено.

Судом принят  во внимание тот факт, что и Должник - ФИО3 и ответчик по настоящему спору - ФИО1 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, что само по себе может указывать на близкие, дружественные отношения между сторонами сделки.

В соответствии с представленным финансовым управляющим расчётом от 16.01.2024 (на основании выписки с сайтов) среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомашины марки Nissan Qashqai 2010 года выпуска составляет 676 000,0 рублей.

Должником и ответчиком указано, что отчуждение транспортного средства было по столь низкой цене из-за плохого состояния автомашины и необходимости ее ремонта. Однако, какие-либо доказательства понесённых расходов на ремонт либо реальной стоимости транспортного средства и его технического состояния в материалы дела не представлено. Определениями суда от 17.01.2024, 15.02.2024 сторонам сделки предлагалось представить соответствующие доказательства.

Однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

К представленным в материалы дела заключению эксперта №1312/10/22 от 11.10.2022, а также акту осмотра транспортного средства от 10.10.2022, в качестве подтверждения технического состояния и стоимости спорного транспортного средства, суд отнесся критически.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Неисправное ТС не может быть допущено к дорожному движению.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 41 указанного регламента определено, что сотрудником ГИБДД производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Однако, при постановке транспортного средства на регистрационный учет, 06.102022 и 20.06.2023 сотрудником ГИБДД несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах, выявлено не было.

Кроме того, сам факт получения ФИО1 страхового полиса ОСАГО (ХХХ 0268971979 от 03.10.2022) свидетельствует о намерении (и возможности) использовать технически исправный автомобиль в процессе дорожного движения. При этом, на момент отчуждения транспортного средства ФИО4, страховой полис являлся действующим.

Также судом принято во внимание, что ни в оспариваемом договоре от 03.10.2022, ни в договоре купли-продажи от 13.06.2023 (между ФИО1 и ФИО4) отсутствуют указания на какие-либо дефекты продаваемого имущества.

При этом ФИО1 не обоснована необходимость приобретения неисправного транспортного средства, ремонт которого оценен экспертом в 486 100,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, собственник спорного транспортного средства. ФИО4 неоднократно судом предлагалось представить сведения о техническом состоянии транспортного средства на момент его приобретения. Однако, такие сведения суду не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду критическим образом отнестись к утверждениям ответчика и должника о ненадлежащем состоянии отчужденного транспортного средства и представленным в подтверждение того доказательствам.

В связи с чем, судом принято  в качестве надлежащего и допустимого доказательства расчет стоимости автомашины, представленный финансовым управляющим. Тем более, что стоимость автомашины без учета неисправностей соответствует, указанному в заключении эксперта №1312/10/22 от 11.10.2022, представленном ответчиком (668 166,0 руб.).

При таких обстоятельствах, суд пришел  к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае, в связи с отчуждением спорного имущества ответчиком ФИО1 в пользу ФИО4, а также отсутствием доказательств получения должником денежных средств при оформлении сделки, суд в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 676 000,0 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего. 

Как оказалось ранее, 03.10.2022 должником (как продавцом) с ФИО1 (как покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет черный по цене 200 000,0 рублей.

По условиям договора расчет произведен полностью при подписании данного договора. 

Впоследствии 20.06.2023 спорный автомобиль был реализован ответчиком  ФИО4 по цене 200 000 рублей (т.1 л.д. 91).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для покупки ФИО1 автомашины в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, необходимые денежные средства получены в заём от ФИО5.

Согласно письменным пояснениям должника, денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного  средства были переданы должником в счет надлежащего исполнения ей обязательств перед ФИО6 .

В частности поясняет, что 04.05.2022 у должника умер супруг, что подтверждается свидетельством о смерти.   05.05.2022 ФИО3 по расписке берет   взаймы у ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей, которую обязуется возвратить до 01.11.2022 года (т. 1 л.д. 31). Заемные денежные средства, полученные от ФИО6 были потрачены на организацию, в том числе  похорон. (т.1 л.д. 32-41).

После реализации транспортного средства по оспариваемому  договору от 03.10.2022,   ФИО3 , 12.10.2022 по расписке возвратила денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО6  

Требования ФИО6 не заявлялись  в реестр требований кредиторов должника.  В списке кредиторов при подаче заявления должником не указаны.

В обоснование равноценности встречного предоставления, ответчиком ФИО1 представлен отчёт об оценке транспортного средства по состоянию №1312/10/22 по состоянию на 10,102022, согласно которому  рыночная стоимость спорного  транспортного средства  составляет 182 100 рублей. Данный автомобиль был осмотрен при оценке, о чем составлен акт осмотра транспортного  средства.

Данный отчет оценщика не оспорен, и учитывая, что оценка была проведена на основании фактического смотра автомобиля, судебная  коллегия считает данный отчет достоверным, а также надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия также  учитывает, что впоследствии спорное транспортное средство было реализовано ФИО1 третьему лиц тоже по цене 200 000 рублей. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований  считать совершенную как совершенную с неравноценным  встречным исполнением. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

           Судебная  коллегия также отмечает, что на  дату совершения оспариваемой сделки, у должника отсутствовали  признаки неплатёжеспособности. 

       Как следует из материалов дела, в реестр требований  кредиторов ФИО3 включены требования двух кредиторов  - ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ. 

   Согласно ответу Банка ВТБ от 22.03.2024, задолженность (в том числе просроченная) по состоянию на 03.10.2022 отсутствовала. (т.1 л.д. 153).

   Относительно требований ПАО Сбербанк России», судебной коллегией установлено следующее. 

      Как следует из материалов дела,  требования      ПАО Сбербанк, основаны на следующих договорах: 

17.11.2022  ПАО Сбербанк и ФИО3 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №1349083 (далее - «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается).

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 254 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 24,8 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен должником после совершения оспариваемой сделки (03.10.2022).

26.01.2022 ПАО Сбербанк и ФИО3 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №113732 (далее - «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается).

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 250 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 19,9 % годовых.

26.01.2022Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт (документ прилагается).

         Согласно представленному Банком расчёту задолженности, должник исполняла  надлежащим образом свои обязательства вплоть  до 17.02.2023, т.е на дату совершения оспариваемой сделки, просрочки исполнения обязательств  по данному договору , не имелось.

17.06.2022 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО3) заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №220220xxxxxx9155, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 27.8% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

      Согласно отчету о движении денежных средств  по карте усматривается, что размер задолженности по состоянию на 07.06.2023 составляет  128 149,13 – это денежные средства, которые были использованы должником. При этом, учитывая условия пользование ссудной картой, данная задолженность на дату заключения оспариваемой  сделки  не являлась просроченной.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой следи, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. 

        Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль (с учетом его технических характеристик) был реализован по рыночной стоимости,  в отсутствие  признаков неплатёжеспособности должника,  что свидетельствует  об отсутствии причинения вреди кредиторам должника.

Факт  возможной аффилированностм должника и ответчика в данном случае,  учетом вышеизложенных обстоятельств,  не имеет значения. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания договора  купли-продажи от 03.10.2022 недействительной сделкой.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 по делу № А62-2973/2023 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2024 по делу № А62-2973/2023 отменить.

      Заявление финансового управляющего ФИО3- ФИО2 о признании недействительным   договора  купли-продажи от 03.10.2022, заключённого должником с ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          И.Н. Макосеев

                          И.В. Девонина