Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-10019/2022

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФОНДА БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ ПОСТРАДАВШИХ ПРИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ НА ДОРОГАХ КУБАНИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛАБИНСК-АВТОТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 19.02.2021 г. №12/21-О в размере 29 777 рублей 42 копеек, неустойки за период с 11.03.2021 по 17.05.2022 в размере 132 774 рублей 41 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 19.02.2021 г. №12/21-О в размере 29 777 рублей 42 копеек, неустойки за период с 11.03.2021 по 17.05.2022 в размере 132 774 рублей 41 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные требования).

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2021 года между Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (истец, арендодатель) и ООО «Лабинск-автотехсервис» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 12/21-О.

В соответствии с п. 1.1 договора 19.02.2021 года истец передал ответчику в аренду оборудование, находящееся по адресу: 

<

...> и предназначенное для оказания услуг населению и юридическим лицам по техническому осмотру транспортных средств, спецификация которого приведена в Акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью Договора.

За пользование арендованным оборудованием арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 5.1. и 5.2 Договора) арендную плату в размере 2 900 рублей в месяц, в том числе НДС, ежемесячно в денежной сумме не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя безналичным путем.

На стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 30 777 рублей 42 копейки:

- март 2021 года – 2 900 рублей;

- апрель 2021 года – 2 900 рублей;

- май 2021 года – 2 900 рублей;

- июнь 2021 года – 2 900 рублей;

- июль 2021 года – 2 900 рублей;

- август 2021 года – 2 900 рублей;

- сентябрь 2021 года – 2 900 рублей;

- октябрь 2021 года – 2 900 рублей;

- ноябрь 2021 года – 2 900 рублей;

- декабрь 2021 года – 2 900 рублей;

- январь 2022 года – 1 777 рублей 42 копейки.

С учетом частичной оплаты, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 29 777 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 29 777 рублей 42 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 774 рубля 41 копейка.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 73 428 рублей 94 копейки:

- март 2021 года – с 11.03.2021 по 31.03.2022: 2 900 * 1% * 386 = 11 194 руб.,

- апрель 2021 года – с 11.04.2021 по 31.03.2022: 2 900 * 1% * 355 = 10 295 руб.,

- май 2021 года – с 11.05.2021 по 31.03.2022: 2 900 * 1% * 325 = 9 425 руб.,

- июнь 2021 года – с 11.06.2021 по 31.03.2022: 2 900 * 1% * 294 = 8 526 руб.,

- июль 2021 года – с 11.07.2021 по 31.03.2022: 2 900 * 1% * 264 = 7 656 руб.,

- август 2021 года – с 11.08.2021 по 31.03.2022: 2 900 * 1% * 233 = 6 757 руб.,

- сентябрь 2021 года – с 11.09.2021 по 31.03.2022: 2 900* 1% * 202 = 5 858 руб.,

- октябрь 2021 года – с 11.10.2021 по 31.03.2022: 2 900 * 1% * 172 = 4 988 руб.,

- ноябрь 2021 года – с 11.11.2021 по 31.03.2022: 2 900 * 1% * 141 = 4 089 руб.,

- декабрь 2021 года – с 11.12.2021 по 31.03.2022: 2 900 * 1% * 111 = 3 219 руб.,

- январь 2022 года – с 11.01.2022 по 31.03.2022: 1 777,42 * 1% * 80 = 1 421,94 руб.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 428 рублей 94 копейки.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №02АП-652/2022 по делу №А29-5947/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 №Ф08-2718/2022 по делу №А20-1228/2021.

Несмотря на тот факт, что размер данной неустойки превышает обычно принятый в гражданском обороте размер пени, суд первой инстанции не усматривает оснований для ее снижения путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия такого заявления от ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 №15АП-6373/2022 по делу №А53-36273/2021.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАБИНСК-АВТОТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФОНДА БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ ПОСТРАДАВШИХ ПРИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ НА ДОРОГАХ КУБАНИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 29 777 рублей 42 копеек, неустойку в размере 73 428 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "ЛАБИНСК-АВТОТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 461 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФОНДА БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ ПОСТРАДАВШИХ ПРИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ НА ДОРОГАХ КУБАНИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 415 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Р.Ю. Суханов