/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2018 года

Дело №

А26-1938/2015

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Питкярантское карьероуправление» Ломакина Юрия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А26-1938/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2015 в отношении открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление», место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191, ОГРН 1061007012252, ИНН 1005008703 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 29.04.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Решением от 13.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехстрой», место нахождения: 129090, Москва, Мещанская ул., д. 9/14, стр. 1, ОГРН 1047797014231, ИНН 7702548312 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Общества Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, в которой просило признать незаконным: невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчёта об оценке имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); непроведение оценки имущества должника в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок; представление Ломакиным Ю.И. в комитет кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества должника, не содержащих информации о составе имущества, о начальной цене продажи, о форме представления конкурсному управляющему предложений о приобретении имущества должника, данных о сроках продажи имущества, сведений о средствах массовой информации или сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать сообщение о продаже имущества должника, порядок ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника, условия соответствующих договоров купли-продажи, в том числе срок оплаты по договору, момент передачи имущества покупателю, порядок принятия и отклонения конкурсным управляющим предложений о покупке имущества; выдачу и не отзыв доверенности на представление интересов должника и конкурсного управляющего Белову Игорю Юрьевичу. 

Компания также просила отстранить Ломакина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.09.2017 в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 13.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Компании в части признания незаконными выдачи и неотзыва            Ломакиным Ю.И. доверенности Белову И.Ю. на представление интересов должника и конкурсного управляющего; в указанной части принят новый судебный акт, выдача и неотзыв Ломакиным Ю.И. доверенности Белову И.Ю. на представление интересов должника и конкурсного управляющего признаны незаконными; в остальной части определение от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. просит отменить постановление от 13.12.2017 в части удовлетворения жалобы Компании и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Белов И.Ю. действовал только в интересах кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карелкамень» (далее – ООО «УК «Карелкамень»). Как указывает конкурсный управляющий, Белов И.Ю. был единогласно избран собранием кредиторов в состав комитета кредиторов и представлял законные интересы всех кредиторов и уполномоченного органа.

Также податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного исполнения Беловым И.Ю. делегированных ему полномочий, а также факт освобождения его от должности члена комитета кредиторов должника по собственной инициативе.

Конкурсный управляющий полагает, что Компания не доказала, что в результате выдачи спорной доверенности были нарушены ее права, права других кредиторов и должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания кассационной жалобы, конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. обжалует постановление от 13.12.2017 только в части признания незаконными его действий по выдаче и неотзыву доверенности на представление интересов должника и конкурсного управляющего Белову И.Ю. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений других участвующих в деле лиц против проверки только части судебного акта, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 13.12.2017 только в части.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 02.11.2016, было принято решение образовать комитет кредиторов в составе трех человек, избран состав комитета кредиторов - Мельникова И.В., Разгуляева Л.М., Белов И.Ю.

После открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. 14.12.2016 выдал Белову И.Ю. как помощнику арбитражному управляющего доверенность, которой уполномочил его представлять интересы конкурсного управляющего во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в делах о несостоятельности (банкротстве), в государственных органах, в банках.

Полагая, что выдача конкурсным управляющим члену комитета кредиторов доверенности может повлечь возникновение конфликта интересов, Компания просила признать незаконной выдачу и неотзыв Ломакиным Ю.И. такой доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы Компании в данной части отсутствуют ввиду того, что заявителем не приведено фактов нарушений или злоупотреблений как в действиях конкурсного управляющего, так и поверенного, повлекших неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что поручение конкурсным управляющим представления своих интересов лицу, которое реализует интересы также одного из конкурсных кредиторов, фактически предоставляет ООО «УК «Карелкамень» возможность влиять на процедуру конкурсного производства в личных интересах, в обход интересов иных кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, которые имеют право рассчитывать на равные возможности участия в процедуре по делу о несостоятельности, на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующем выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки изложенному суд апелляционной инстанции такой совокупности обстоятельств не установил.

Компания, будучи подателем жалобы на действия конкурсного управляющего, не представила доказательств того, что Белов И.Ю. в спорный период был уполномочен представлять интересы какого-либо конкурсного кредитора должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. Все конкурсные кредиторы, принявшие участие в собрании кредиторов 02.11.2016, единогласно поддержали кандидатуру Белова И.Ю. в комитет кредиторов.

Белов И.Ю. на основании личного заявления прекратил свои полномочия в качестве члена комитета кредиторов. Из протокола собрания кредиторов от 19.04.2017 следует, что указанное обстоятельство повлекло формирование нового состава комитета кредиторов.

Компания обратилась с настоящей жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия 28.04.2017 – после прекращения полномочий Белова И.Ю. в качестве члена комитета кредиторов должника.

Предположение Компании о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц не подтверждены какими-либо доказательствами.

Компания также не указала, каким образом выдача конкурсным управляющим доверенности на имя Белова И.Ю. и ее неотзыв нарушили или могли нарушить права и законные интересы конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А26-1938/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по тому же делу и признания незаконными выдачу и неотзыв конкурсным управляющим акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» Ломакиным Юрием Ивановичем доверенности на представление интересов должника и конкурсного управляющего Белову Игорю Юрьевичу отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко