АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46933/19

19 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Каменского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 05.07.2019 о взыскании исполнительского сбора,

о признании незаконным решения от 31.07.2019 по жалобе

третье лицо: ООО производственно-образовательный комбинат «РостИнвестМонтаж»,

 

при  участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2019, 

 

установил:

Определением Ростовского областного суда от 11.12.2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области дело по заявлению Акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод».

Акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Каменского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления от 05.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным решения от 31.07.2019 по жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На исполнение в Каменский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист  ФС № 031800830 от 30.04.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-6992/2016, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РостИнвестМонтаж» и акционерным обществом  «Глубокинский кирпичный завод» на стадии исполнительного производства на следующих условиях:  «1.            Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с нормами статей Главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. 2.  По настоящему соглашению Ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 134 500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей и обязуется  перечислить денежные средства на расчетный счет Истца в срок не позднее 5 (пяти)  рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом. 3.      По настоящему соглашению Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. 4.            Все платежи по настоящему мировому соглашению подлежат совершению в безналичной форме на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:  ООО «РостИнвестМонтаж»  ИНН 

<

***> КПП 615001001,  р/счет№ 40702810720250002687 Ф-Л РСТ ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ»  г. РОСТОВ-НА-ДОНУ БИК 046029322, к/с 30101810360290000322 5.        Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

17.05.2019 возбуждено исполнительное производство №53775/19/61052-ИП.

Считая, что требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного погашения должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019  в размере 50 000 руб.

На указанное постановление в порядке подчиненности была подана жалоба.

Решением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 31.07.2019, выраженного в письме в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019 и решение и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 31.07.2019 нарушают права и законные интересы заявителя и не основаны на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное    производство    осуществляется    на    принципах    законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Часть 11 статьи 30 данного Закона определяет, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого   с   должника   в   рамках   исполнительного   производства   органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В материалы дела заявителем представлен конверт и сведения об отслеживании почтового отправления (л.д. 23, 24), из которых следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства  получено должником 14.07.2019.

Оплата задолженности по исполнительному документу в размере 134500 руб. была произведена в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 № 2884.

Вместе с тем, не смотря на погашение задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если требования исполнительного документа исполнены должником в установленный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что судебным-приставом исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и др.

В связи с тем, что решением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 31.07.2019, выраженного в письме в удовлетворении жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора отказано, суд считает, что данное решение также подлежит отмене, так как не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частями  2 - 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 05.07.2019 Каменского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора с Акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод», решение от 31.07.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по жалобе Акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» незаконны и подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Признать незаконным постановление от 05.07.2019 Каменского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора с Акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод».

Признать незаконным решение от 31.07.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по жалобе Акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод».

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Ф.Ф. Ерёмин