647/2023-35911(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5293/2023

Дело № А41-16115/21

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии в заседании: без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  о распределении судебных расходов от 31.01.2023 по делу № А41-16115/211 по заявлению  ООО «Мособлстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А41-16115/21  по исковому заявлению ООО «Мособлстрой» к Комитету лесного хозяйства Московской  области о внесении изменений в договор аренды, при участии в деле третьего лица:  ГКУ МО «Мособлкомлес»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мособлстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее –  Комитет) об установлении коэффициента, применимого для расчета формулы арендной  ставки по договору аренды от 27.08.2008 № 50-0319-04-05-0509 в отношении лесного  участка с кадастровым номером 50:08:040230:20 в размере 2,5.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует ГКУ МО «Мособлкомлес».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и  

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Мособлстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании 131 476 руб. расходов по оплате юридических услуг, понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 с Комитета  лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «Мособлстрой» взыскано  

131 476 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства  Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

ООО «Мособлстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу, в  котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный  акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Комитета.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мособлстрой» заключен договор с МГКА  «Ушаков и партнеры» от 28.08.2020 № 781-47/20 на оказание правовой помощи в  Арбитражном суде Московской области и последующих судебных инстанциях по делу по  изменению коэффициента, учитывающих приближенность лесного участка к  автомобильным дорогам общего пользования, в целях расчета арендной ставки по  договору аренды лесного участка от 27.08.2008 № 50-0319-04-05-0509.  

Согласно разделу 6 указанного договора ООО «Мособлстрой» понес расходы в  размере 131 476 руб. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Мособлстрой» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Заявителем в материалы дела представлены договор на оказание правовой помощи  от 28.08.2020 № 781-47/20, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022.  платежные поручения от 09.09.2020 № 21 и от 27.10.2022 № 36, подтверждающие факт  

несения ООО «Мособлстрой» расходов на оплату услуг представителя на общую сумму  131 476 руб.  

Согласно материалам дела представитель заявителя в полном объеме исполнил  обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне  заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной  представителем работы в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы  документально подтверждены.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

В Арбитражном суде Московской области Комитетом не заявлено ходатайство о  снижении размера судебных расходов.  

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что  согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель  ООО «Мособлстрой» участвовал в рассмотрении дела № А41-16115/21 и излагал свои  доводы по существу спора.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Комитет, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт  несения обществом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего  дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 131 476 руб., Комитет не  представил расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является  разумным и соразмерным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт  несения обществом судебных расходов подтвержден документально. Доказательств,  подтверждающих обоснованность судебных расходов свыше 131 476 руб. Комитетом в  материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни  в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Также  Комитетом не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных  судебных расходов.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер  спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности  дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя,  обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности,  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных  оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в  

сумме 131 476 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных  расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает  несостоятельным довод Комитета лесного хозяйства по Московской области о том, что  судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные  материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу  

 № А41-16115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Cудья Е.А. Бархатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2022 11:53:00

 Кому выдана Бархатова Екатерина Анатольевна