РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137872/24-147-977

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС" (108823, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, П ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ, Д. 8А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ДАНИЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (115230, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО СТК "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ"

о признании незаконным бездействия СПИ в не направлении оригинала исполнительного документа ФС № 039656812 от 29.04.2022 г. после окончания исполнительного производства №  115544/23/77005-ИП. 

 

при участии:

от заявителя: неявка, изв. 

от ответчика: 1) неявка, изв. , 2) неявка, изв. 

от третьего лица – неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия СПИ в не направлении оригинала исполнительного документа ФС № 039656812 от 29.04.2022 г. после окончания исполнительного производства №  115544/23/77005-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 23.07.2023 г. судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 115544/23/77005-ИП от 04.05.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039656812 от 29.04.2022 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании и ООО СТК СПЕЦСТРОЙИНДЖЕНЕРИНГ в пользу ООО МЕГАПОЛИС 277 996 руб.

Заявитель указывает, что на дату - 11.06.2024 г., исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Посчитав, что СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, допущено незаконное бездействие по не направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, влекущее нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства. Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа в настоящем деле подлежит возврату взыскателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку оригинал исполнительного листа взыскателю не направлялся в срок установленный Законом об исполнительном производстве.

В материалы дела представлена копия материалов об исполнительном производстве № 115544/23/77005-ИП, согласно которым постановление об окончание исполнительного производства и возвращение ИД взыскателю было направлено в адрес взыскателя 05.08.2024 г. Согласно почтовому отправлению № 11573898400024 письмо было получено заявителем 15.08.2024 г.

Несвоевременное возвращение исполнительных документов само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку нарушает права заявителя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и исполнение судебного акта.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для указания заинтересованному лицу на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение права, так как исполнительный лист был получен взыскателем. 

Также заявитель просил взыскать с ГУФССП России по г. Москве в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены заявителем Договором на оказание юридических услуг № 01-05/2024 от 16.05.2024, Актом выполненных работ № 03 от 17.06.2024 г., платежным поручением № 366 от 17.06.2024 г.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В акте выполненных работ указывается, что судебные расходы состоят из консультации, проведением претензионной работы, подготовке заявления и представлению интересов в суде.

Вместе с тем, консультационные услуги не подлежат включению в расчет, поскольку не являются судебными издержками.

Позиция, согласно которой консультирование и досудебное урегулирование не включаются в сумму расходов на оплату услуг представителя изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11, Определении ВС РФ от 31.07.2015 N 303-КГ15-9101.

Расходы на проведение претензионной работы также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют доказательства проведения такой работы, а также на основании того, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не требует обязательного досудебного порядка.

Расходы на представительство интересов заявителя в суде не подлежат удовлетворению, так как в трёх судебных заседания по данному делу 03 июля 2024 г., 05 августа 2024 г. и 11 сентября 2024 г. представитель заявителя не участвовал.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания и сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд полагает разумными пределы заявленных к возмещению расходов в суммарном размере 10 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа ФС № 039656812 от 29.04.2022 г. после окончания исполнительного производства № 115544/23/77005-ИП в установленный законодательством об исполнительном производстве срок.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна