АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17773/2023

21 августа 2023 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного казенного предприятия  Самарской области "АСАДО"

к  Акционерному обществу "ГСК "Югория"

о взыскании 79 826 руб. 04 коп., в том числе 42 236 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 37 590 руб. 04 коп. – неустойка с 30.05.2023 по день фактического исполнения

установил:

Государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании 79 826 руб. 04 коп., в том числе 42 236 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 37 590 руб. 04 коп. – неустойка с 30.05.2023 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

02.08.2023 арбитражным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Лада Веста р/з 

<

***> и Лада Ларгус р/з А109РС763, в результате ДТП были повреждены элементы благоустройства автомобильной дороги (2 секции пешеходного ограждения (ППО).

Виновником ДТП, повлекшим повреждение металлического ограждения, была признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшая автомобилем Лада Веста р/з 

<

***> что подтверждается постановлением №18810063220001788413 по делу об административном правонарушении от 08.12.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», договор серии XXX 0274652503.

Элементы благоустройства дороги являются конструктивными элементами дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно государственному контракту №109-5/53/22 от 29.11.2022.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность запричинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также вдругих случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.                                                                                4

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее - закон об ОСАГО).

При вышеназванных условиях повреждение элементов благоустройства дороги в результате наезда на них автомобилей Лада Веста р/з 

<

***> и Лада Ларгус р/з А109РС763 является страховым случаем.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п/п "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 4), владельцы транспортных средств, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ, следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного имущества до осмотра страховой компанией, следовательно, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения истцу не имеются.

Судом не принимаются указанные доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.5.1 'ТОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее-ГОСТ) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов (п.6.5.2). В соответствии с п. 6.4 указанного ГОСТа срок устранения дефектов дорожных ограждений составляет 5 дней.

Таким образом, дефекты дорожного ограждения были устранены в нормативные сроки.

Кроме того, в доказательство того, что оно действительно было повреждено в материалы дела представлен административный материал и фотоматериал, сделанный сотрудниками ГКП Самарской области «АСАДО», что в свою очередь не препятствовало Ответчику проведению экспертизы по фотоматериалу.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности водителя Зощенко Л.А. отсутствуют, постановление не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее - закон об ОСАГО).

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

При вышеназванных условиях повреждение элементов обустройства дороги в результате наезда на них автомобилей Лада Веста р/з 

<

***> и Лада Ларгус р/з А109РС763 является страховым случаем, а требование истца взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42 236 руб. – подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 590 руб. 04 коп. – неустойка с 30.05.2023 по день фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 18 795 руб., поскольку доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 18 795 руб. 42 коп. Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательств суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку уже установленный  судом размер является достаточным.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Государственного казенного предприятия  Самарской области "АСАДО" 61 031 руб., в том числе: 42 236 руб. страхового возмещения, 18 795 руб. неустойки, а также 3 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1