АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6228/2023

19 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А04-8637/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный технологический центр»

о приостановлении исполнительного производства 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 675006, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2020 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. 

Определением суда от 17.12.2020 заявление ООО «ДТЦ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1. 

В рамках данного дела о банкротстве общества 15.01.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (далее – ООО «ДальСтройРесурс», кредитор, взыскатель) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредитов должника требований в общем размере 56 520 372,32 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Преображение» и финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Определением суда от 12.04.2022 требование ООО «ДальСтройРесурс» в общем размере 56 520 372,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2022 определение суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу о банкротстве ООО «ДТЦ» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований всех незаинтересованных кредиторов до рассмотрения по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2023    № 303-ЭС22-26288(1,3) в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ООО «ДТЦ» на определение суда от 12.04.2022, апелляционное постановление от 19.07.2022 и кассационное постановление от 11.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ООО «ДальСтройРесурс» 18.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной определением от 12.04.2022. 

Определением суда от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены. На основании определения суда от 12.04.2022                           ООО «ДальСтройРесурс» выдан исполнительный лист на взыскание с               ООО «ДТЦ» задолженности в общем размере 56 520 372,32 руб., а именно: 12 232,82 руб. основного долга и 596,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.12.2020, всего 14 438,83 руб. по договору займа от 20.08.2018 № 1; 14 000 руб. основного долга и 1 717,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2020, всего 15 717,91 руб. по договору займа от 17.03.2016 № 1; 160 870,83 руб. основного долга,  26 713,79 руб. процентов по займу за период с 30.01.2020 по 30.09.2020, 160 870,83 руб. штрафа, всего 348 455,45 руб. по договору займа от 28.01.2020 № 1; 46 010 126,45 руб. основного долга и 8 278 051,80 руб. процентов по займу за период с 30.03.2019 по 30.09.2020, всего            54 288 178,25 руб. по договору займа от 27.03.2019 № 4; 1 650 678,55 руб. основного долга и 202 903,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.12.2020, всего 1 853 581,88 руб. по договору займа от 11.04.2017 № 1.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023 определение суда от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 29.08.2023 в                          отношении ООО «ДТЦ» возбуждено исполнительное производство                       № 196742/42/23/28027-ИП. 

Впоследствии 07.09.2023 ООО «ДТЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 29.08.2023  № 196742/42/23/28027-ИП до вступления в законную силу судебных актов по делам: № А04-8139/2019 об оспаривании договора займа от 27.03.2019 № 4; № А04-2916/2023 об оспаривании договора займа от 28.01.2020 № 1;            № А04-6634/2023 об оспаривании договора займа от 11.04.2017 № 1.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. 

Определением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ДТЦ» в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ООО «ДальСтройРесурс» выдан исполнительный лист по задолженности, которая фактически оспаривается в деле № А04-8139/2019. Приводит доводы о том, что суд, несмотря на неподтвержденность долга, допустил выдачу исполнительного листа и, как следствие, полное приостановление деятельности общества (по причине блокировки расчетных счетов и ареста всего имущества), а также лишил должника возможности возврата денежных средств, взысканных по соответствующему исполнительному производству, в случае оспаривания сделок, учитывая нахождение ООО «ДальСтройРесурс» в процедуре банкротства и наличие у него аффилированных по отношению к нему кредиторов со значительным объемом требований. Рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными носит длительный характер, в связи с чем, поступившие по исполнительному производству денежные средства будут направлены иным кредиторам ООО «ДальСтройРесурс», а                     ООО «ДТЦ» будет вынуждено заявить о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на судебную практику. 

ООО «ДальСтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ООО «ДТЦ» возражало на доводы должника, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.09.2023 и постановления от 27.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2022 признано обоснованным требование                 ООО «ДальСтройРесурс» в общем размере 56 520 372,32 руб., возникшее в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДТЦ» обязательств по договорам займа от 17.03.2016 № 1, от 11.04.2017 № 1, от 20.08.2018 № 1, от 27.03.2019 № 4 и от 28.01.2020 № 1. 

В настоящее время в рамках дела № А04-8139/2019 о банкротстве единственного участника ООО «ДТЦ» ФИО2 финансовым управляющим имуществом гражданина подано заявление о                       признании недействительным заключенного между обществом и                                           ООО «ДальСтройРесурс» договора займа от 27.03.2019 № 4. Производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением комиссионной финансово-экономической экспертизы.

Арбитражным судом Амурской области в деле № А04-2916/2023 рассматривается встречное исковое заявление ООО «ДТЦ» к                             ООО «ДальСтройРесурс» о признании недействительной сделкой договора займа от 28.01.2020 № 1, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

Кроме того, на рассмотрении находится дело № А04-6634/2023 по иску ООО «ДТЦ» к ООО «ДальСтройРесурс» о признании недействительной сделкой договора займа от 11.04.2017 № 1. Судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

Полагая, что исполнительный лист на основании определения от 12.04.2022 выдан ООО «ДальСтройРесурс» на взыскание задолженности, которая в настоящее время оспаривается, и в случае ее фактического взыскания поворот исполнения судебного акта будет невозможен по причине банкротства взыскателя, ООО «ДТЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В частях 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;                                3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть также приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях:                           1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Приведенный выше перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассмотрение в суде иных дел и споров об оспаривании сделок, являющихся основанием возникновения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, а также приведенные ООО «ДТЦ» обстоятельства отсутствия возможности возвращения в будущем ООО «ДальСтройРесурс» взысканных                     денежных средств, не относятся к перечисленным в статье 39 Закона                     об исполнительном производстве основаниям приостановления исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимых условий для удовлетворения заявленных должником требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что ООО «ДальСтройРесурс» выдан исполнительный лист по задолженности, которая фактически оспаривается в деле                                             № А04-8139/2019, отклоняется судом округа. 

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Соответственно, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр (признании требований обоснованными). 

В силу статьи 39 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума № 50, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях оспаривания или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем определение суда от 12.04.2022, на исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 29.08.2023 № 196742/42/23/28027-ИП, не утратило законную силу и в настоящее время фактически не оспаривается в вышестоящие судебные инстанции и не пересматривается в порядке главы 37 АПК РФ. 

Обосновывая заявленные требования, ООО «ДТЦ» указывает лишь на оспаривание заключенных с ООО «ДальСтройРесурс» договоров займа от 11.04.2017 № 1, от 27.03.2019 № 4 и от 28.01.2020 № 1, по которым возникла предъявленная кредитором задолженность, что не относится к перечисленным в статье 39 Закона об исполнительном производстве основаниям приостановления исполнительного производства. 

Более того, в соответствии с определением суда от 12.04.2022 признанная обоснованной и взыскиваемая в рамках исполнительного производства от 29.08.2023 № 196742/42/23/28027-ИП задолженность               ООО «ДТЦ» в общем размере 56 520 372,32 руб., возникла из пяти договоров займа (от 17.03.2016 № 1, от 11.04.2017 № 1, от 20.08.2018 № 1, от 27.03.2019 № 4 и от 28.01.2020 № 1), тогда как должником заявлено о недействительности только трех сделок (от 11.04.2017 № 1, от 27.03.2019 № 4 и от 28.01.2020 № 1).  

Иные доводы кассационной жалобы о возможной затруднительности поворота исполнения судебного акта по причине банкротства                              ООО «ДальСтройРесурс» также не свидетельствуют о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ООО «ДТЦ».

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А04-8637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко         

                                                                                                   А.Ю. Сецко