1181/2023-52665(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7032/2021

24 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, исковое заявление страхового акционерного  общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерба в размере 213 106 059,00 руб.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  «Иртышское», Правительства Омской области, Министерства финансов Омской  области,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 по доверенности  от 01.06.2023,  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

от Правительства Омской области – ФИО4 по доверенности  от 11.05.2023,  

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, общество, САО «ВСК»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском:  

1) о признании незаконным распоряжения от 14.12.2020 № Р-20-234  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее –  ответчик, Министерство) об отказе в предоставлении единовременной денежной  компенсации САО «ВСК»;  

 2) о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Омской области в пользу САО «ВСК» убытков в размере 213 106 059,00 руб.  

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Омской области в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое  акционерное общество «Иртышское» (далее - ЗАО «Иртышское»).  

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковое  требование САО «ВСК» о взыскании с Министерства сельского хозяйства  

и продовольствия Омской области убытков в размере 213 106 059 руб. выделено  в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.  

Делу присвоен номер А46-7032/2021. 

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-7032/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле как  субсидиарного ответчика Омскую область в лице Министерства финансов Омской  области, взыскать с Министерства в пользу САО «ВСК» невозмещённый вред  (единовременную денежную компенсацию) в размере 213 106 059 рублей.  

Определением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-14680/2021) САО «ВСК» приостановлено до принятия судебного акта  Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3790/2021.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.202  производство по делу № А46-7032/2021 возобновлено.  

Определением от 31.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Правительство Омской области, Министерство финансов Омской  области.  

Определением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  производство приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного  акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2958/2021.  

02.12.2022 от САО «ВСК» поступило ходатайство о возобновлении  производства по делу в связи с принятием 01.12.2022 Восьмым арбитражным  апелляционным судом по делу № А46-2958/2021 постановления, которым решение  суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании  незаконным распоряжения от 14.12.2020 № Р-20-234 Министерства об отказе  в предоставлении единовременной денежной компенсации САО «ВСК».  

Определением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  производство делу № А46-7032/2021 возобновлено.  

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, по ходатайству сторон  в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.  

В судебном заседании, открытом 17.08.2023, стороны пояснили, что  не достигли соглашения по мирному урегулировании спора.  

 Представитель САО «ВСК» заявил ходатайство о частичном отказе  от исковых требований, согласно которому:  

- САО «ВСК» прощает часть долга Министерству сельского хозяйства  и продовольствия Омской области в сумме 13 000 000 руб.;  

- САО «ВСК» полностью отказывается от взыскания процентов  за пользование чужими средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  

- расходы на уплату государственной пошлины, понесённые САО «ВСК» при  подаче искового заявления по данному делу, возмещаются Министерством  

сельского хозяйства и продовольствия Омской области в размере 50 %  от заявленных при подаче заявления - 100 000 руб.;  

- САО «ВСК» отказывается от расходов по оплате услуг представителей,  а также иных расходов, связанных с делом;  

- САО «ВСК» гарантирует отсрочку исполнения решения суда в течение года  после вступления решения суда в законную силу.  

Представители Министерства, Правительства Омской области не возражали  против принятия ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, в  остальной части просили исковое заявление оставить без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «Иртышское»,  Министерства финансов Омской области, извещённых о времени и месте  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения  информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело  по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда  распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным  правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.05.2011 № 10-П).  

Обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа  от требования о взыскании убытков на сумму 13 000 000 руб., судебных расходов по  возмещению государственной пошлины на сумму 100 000 руб., расходов по оплате  услуг представителя и иных расходов, связанных  с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Поэтому производство по делу в соответствующей части подлежит  прекращению.  

В силу статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет  объём своих требований, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы  требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.  

Самостоятельное изменение судом исковых требований противоречит таким  закрепленным в арбитражном процессуальном законодательстве принципам  арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8),  состязательность (статья 9). При этом реализация права участника процесса  на доступ к правосудию (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации)  предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу   № А40-39758/2014).  

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или  основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и  может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено  действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 16-КГ18-44, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017   № 302-ЭС16-20322 по делу № А33-2164/2016).  

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими  средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ предметом иска не является,  в связи с чем, прекращение производства по делу как последствие принятия отказа  судом, процессуально невозможно.  

В то же время, суд апелляционной инстанции в целях недопущения правовой  неопределённости в дальнейших взаимоотношениях сторон полагает необходимым  отметить следующее.  

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13 при отказе  от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса  вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания  дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

Помимо мирового соглашения, частичный или полный отказ от иска, его  частичное или полное признание могут быть также самостоятельными результатами  примирения сторон (абзац второй пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» разъяснений).  

 Поэтому стороны спорных правоотношений должны исходить  из достигнутых соглашений и в будущем, которые они не оформили мировым  соглашением по настоящему делу, но по которым фактически достигли примирения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, суд апелляционной инстанции установил, что Бюджетным учреждением  Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» в результатам  экспертизы образцов падшей птицы, принадлежащей ЗАО «Иртышское»,  проведенной 25.08.2020, обнаружен генетический материал вируса гриппа подтипа  А субтипов Н5 (птичий грипп).  

Указом Губернатора Омской области от 28.08.2020 № 116 на территории  неблагополучного пункта, расположенного в границах территории, занимаемой  объектами ЗАО «Иртышское», находящейся по адресу: 

<

...>, установлены  ограничительные мероприятия (карантин).  

Распоряжением Правительства Омской области от 28.08.2020 № 167-рп  «Об организации отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства на  территории Омского муниципального района Омской области» создана специальная  комиссия, которой поручено в срок до 25.09.2020 организовать и провести в  соответствии с законодательством отчуждение птицы и изъятие продуктов  птицеводства у владельца птицы в пределах границ территории, занимаемой  объектами ЗАО «Иртышское», находящейся по адресу: 

<

...>.  

В период с 28 августа по 10 сентября 2020 года комиссией произведено  отчуждение 1 431 927 голов птицы, принадлежащей ЗАО «Иртышское».  

Часть поголовья является объектом страхования по договору  сельскохозяйственного страхования от 28.02.2020 № 20030F5000099, заключённого  между ЗАО «Иртышское» и САО «ВСК» (далее - договор).  

Согласно пункту 2.2 договора общая страховая сумма по договору составила  266 841 951 руб. 22 коп.  

В силу пункта 2.4.1 договора страхования сельскохозяйственных животных  производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия  следующих событий: заразные болезни животных, включённые в перечень,  утверждённый уполномоченным органом, возникновение на территории  страхования сельскохозяйственных животных, определённой в договоре  сельскохозяйственного страхования, очага заразной болезни животных, включённой  в указанный перечень, для ликвидации которого по решению органов и (или)  должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным  законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение)  сельскохозяйственных животных, массовые отравления.  

В связи с отчуждением застрахованного по договору имущества САО «ВСК»  в пользу ЗАО «Иртышское» осуществлена страховая выплата в размере 213 106 059  руб.  

26.11.2020 САО «ВСК» обратилось в Министерство с заявлением  о предоставлении единовременной денежной компенсации на возмещение ущерба,  понесённого в результате отчуждения животных, принадлежащих ЗАО  «Иртышское», являющемуся страхователем по договору.  

Распоряжением Министерства от 14.12.2020 № Р-20-234 в предоставлении  САО «ВСК» единовременной денежной компенсации отказано.  

Истец полагает, что если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, САО «ВСК» считает, что Министерство является лицом,  ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Отказ Министерства в возмещении убытков в сумме страховой выплаты,  перечисленной ЗАО «Иртышское», послужил основанием для подачи настоящего  иска в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой  режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется  нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило,  согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению  в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ).  

Статьёй 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу  гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные  полномочия, подлежит компенсации.  

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных  обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах  общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника  в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости  имущества (реквизиция) (пункт 1 статьи 242 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993   № 4979-1 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней  животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц,  указанных в статье 9 названного закона, могут быть изъяты животные и (или)  продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов  

животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта  Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа  о таком изъятии.  

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при  ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается  Правительством РФ, что реализовано Правилами «Об отчуждении животных и  изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней  животных», утверждёнными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее - Правила № 310).  

Как следует из пункта 8 Правил № 310 (в редакции, действовавшей в период  спорных правоотношений) организация и проведение отчуждения животных и  изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и  ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке,  установленном субъектом Российской Федерации.  

О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства  составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства  при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно  приложению № 2.  

Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта  об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации  об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил № 310).  

Порядок организации и проведения отчуждения животных и изъятия  продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации  очагов особо опасных болезней животных на территории Омской области  утвержден постановлением Правительства Омской области от 26.06.2013 № 144-п  (далее – Порядок № 144-п).  

Согласно пункту 10 Порядка № 144-п (в редакции, действовавшей в период  спорных правоотношений) возмещение ущерба, понесенного гражданами и  юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов  животноводства, осуществляется в форме предоставления единовременной  денежной компенсации (далее - компенсация).  

В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка № 144-п в течение 30 рабочих  дней со дня отмены ограничительных мероприятий (карантина) граждане и  юридические лица направляют в Министерство заявление о предоставлении  компенсации по форме согласно приложению № 1 к названному Порядку,  к которому прикладываются в том числе, акт об отчуждении животных и изъятии  продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней  животных, оформленный в соответствии с федеральным законодательством.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, в период с 28.08.2020 по 10.09.2020 произведено отчуждение  1 431 927 голов птицы, принадлежащей ЗАО «Иртышское», часть из которой была  застрахована по договору сельскохозяйственного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4  статьи 931 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место  потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право  требования возмещения ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ.  

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у САО «ВСК» права требовать  возмещения ущерба, понесённого в результате отчуждения животных со ссылкой на  то, что САО «ВСК» не являлось собственником указанных животных,  не понесло убытков в результате их отчуждения, отклоняются апелляционным  судом.  

В данном случае, являясь по своей природе прямо предусмотренным законом  имущественным требованием по возмещению вреда в связи  с совершёнными правомерными действиями органов государственной власти,  указанное требование не связано с личностью и, будучи направленным  на компенсацию имущественной сферы лица, у которого изымаются животные,  является оборотоспособным, допускающим переход по правилам суброгации  (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статья 965 ГК РФ).  

В рамках дела № А46-2958/2021 САО «ВСК» обращалось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением к Министерству о признании незаконным  распоряжения от 14.12.2020 № Р-20-234 об отказе в предоставлении  единовременной денежной компенсации САО «ВСК».  

Постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по делу № А46-2958/2021, решение суда первой  инстанции в отказе в удовлетворении заявления отменено, распоряжение  Министерства от 14.12.2020 № Р-20-234 признано незаконным,  на Министерство  сельского хозяйства и продовольствия Омской области возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  указал на наличие у общества права требовать выплаты ему единовременной  денежной компенсации, указав, что в связи с возмещением убытков обществом  к нему перешло право требования в порядке статьи 965 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А46-2958/2021,  судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении  настоящего спора.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи  с отсутствием противоправности действий Министерства подлежат отклонению  коллегией суда, поскольку тот факт, что ответчик не является прямым  причинителем вреда, не имеет правового значения для возмещения убытков  по правилам статьи 16.1 ГК РФ.  

По своей правовой природе право на возмещение стоимости при проведении  изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных  по существу является правом на возмещение вреда, причинённого правомерными  действиями государственных органов, в силу чего отсутствие противоправности  характера действий и наличия вины, не влияет на его возникновение.  

В рассматриваемом случае, публичный субъект в условиях возникновения  чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии) в силу прямого регулирования  федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами принял  на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и  продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок  предоставления такой компенсации.  

К указанным основаниям отнесено наличие необходимых документов -  копии решения уполномоченного органа и акта об отчуждении животных и  продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней  животных.  

Представленные в материалы дела акты подписаны комиссией, в состав  которой входили и сотрудники Министерства.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред причинён  в результате правомерных действий государственных органов по проведению  мероприятий по предотвращению распространения гриппа, в связи с чем,  сельхозпроизводитель имел право на возмещение ущерба  от отчуждения животных.  

Наличие в действиях страхователя грубой неосторожности, материалами  дела не подтверждается.  

Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла  потерпевшего, возмещению не подлежит.  

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины  потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя  вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер  возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,  если законом не предусмотрено иное.  

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.07.2021 № 33-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца  второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового  регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в  вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику  стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при  

ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности,  если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.  Конституционный суд указал, что федеральному законодателю надлежит исходя из  требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в  названном постановлении правовых позиций принять меры по устранению  выявленной неопределенности правового регулирования.  

До внесения федеральным законодателем изменений в правовое  регулирование, вытекающих из данного постановления, признание  взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи  1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не  препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации  очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости.  

Если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований  для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей  возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате  откладывается до вступления в силу принятого во исполнение настоящего  Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой  давности.  

При этом, если в соответствии с новым регулированием полная или  частичная выплата будет предусмотрена, стоимость изъятого определяется на день  принятия решения о выплате.  

Как установлено судом, в рамках дела № А46-3790/2021 ЗАО «Иртышское»,  обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  Министерству о признании распоряжения № Р-20-223 от 02.12.2020 незаконным,  взыскании 35 157 883 руб. 50 коп.  

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены.  

 При рассмотрении дела № А46-3790/2021 для разрешения вопроса   о соблюдения обществом санитарно-ветеринарных правил в обхождении с птицей  именно в период распространения на территории Омской области вируса птичьего  гриппа, а также причин мора птицы ЗАО «Иртышское» определением  Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу назначена судебная  ветеринарная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 150/2021 отсутствуют факты,  свидетельствующие о каких-либо доказанных событиях и действиях со стороны  сотрудников ЗАО «Иртышское», которые повлекли возникновение очага гриппа  птиц на предприятии. Все нарушения, описанные в акте проверки № 234  от 24.09.2020, являются следствием мероприятий по устранению очага инфекции,  а не его возникновения. Кроме того, экспертом указано, что выявленные  Управлением Россельхознадзора по Омской области нарушения не могли повлечь  возникновение на территории ЗАО «Иртышское» высокопатогенного птичьего  гриппа.  

Согласно ответу на вопрос № 10 экспертного заключения № 150/2021,  руководство ЗАО «Иртышское» своевременно реагировало на изменяющуюся  эпизоотическую ситуацию в регионе и предприняло дополнительные меры защиты  производства ещё 14.08.2020 узнав о вспышках гриппа птиц в соседних районах  

(Крутинский муниципальный район, п. Новогородцево, Полтавский  муниципальный район, д. Новотимофеевка, Нижнеомский муниципальный район,  с. Ситникова). В результате оперативно составлен План мероприятий,  направленных на предупреждение заноса вируса гриппа птиц на ЗАО  «Иртышское».  

Предприятие регулярно проводило диагностические исследования на  выявление болезни птицы. Было проведено совместное с сотрудниками  птицефабрики и ветеринарными врачами БУ «ОЦВО» эпизоотологическое  обследование 24.08.2020, в птичниках № 2 и № 4 выявлены случаи  сверхнормативного падежа птицы по неустановленной причине. Регулярно  проводились мероприятия по борьбе с грызунами, имелась установка для  отпугивания дикой птицы, регулярно заполнялись дизбарьеры, обеспечивалась  чистота территории и функционирование работы санпропускников на входе в  птичники с предоставлением спецодежды персоналу всех уровней и другие  мероприятия.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.10.2021 № 150/2021 по  результатам проведенной судебной ветеринарной экспертизы, суды установили, что  полноценного эпизоотологического обследования в целях всестороннего изучения  причин возникновения вируса птичьего гриппа на территории принадлежащей  обществу птицефабрики, выявления источников и путей заноса возбудителя  инфекции, механизма его передачи не проводилось; 14.08.2020 зафиксированы  очаги гриппа в соседних муниципальных районах (Крутихинский, Полтавский,  Нижнеомский); обществом незамедлительно были приняты дополнительные меры,  направленные на предупреждение заноса вируса гриппа на территорию  птицефабрики (за исключением воздушного пути через вентиляцию, который  невозможно исключить); до момента возникновения птичьего гриппа на  территории общества не установлено нарушения им ветеринарных норм и правил;  отраженные в акте проверки от 24.09.2020 факты несоблюдения таких правил  выявлены в период отсутствия живых птиц, характер выявленных нарушений  не мог повлечь возникновение вируса на территории птицефабрики, в связи с чем  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон  положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.  

Таким образом, в действиях ЗАО «Иртышское» не установлено грубой  неосторожности, равно как и наличие оснований считать, что общество  предвидело или должно было предвидеть возможность причинения ему вреда, но  легкомысленно надеялось избежать этого или безразлично относилось  к возможности причинения вреда.  

Следовательно, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ  судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Иных оснований для отказа в выплате возмещения ответчиком   при рассмотрении настоящего дела не доказано.  

 С учетом изложенного, поскольку отказ в выплате истцу компенсации  является незаконным, исковые требования о взыскании убытков в размере  200 106 059 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по  смыслу статей 16 и 182 АПК РФ судебные акты должны отвечать общеправовому  принципу исполнимости судебных актов.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В данном случае из ходатайства САО «ВСК» о частичном отказе от исковых  требований, следует, что САО «ВСК» гарантировало отсрочку исполнения решения  суда в течение года после вступления решения суда в законную силу.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции в качестве способа исполнения  судебного акта считает необходимым предоставить ответчику отсрочку  исполнения судебного акта в течение года со дня вступления судебного акта  в законную силу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 29.10.2021  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7032/2021 подлежит отмене  с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-7032/2021 отменить.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Принять частичный отказ страхового акционерного общества «ВСК» от  исковых требований на сумму 13 000 000 руб., судебных расходов по возмещению  государственной пошлины на сумму 100 000 руб., расходов по оплате услуг  представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с Омской  области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской  области за счет казны Омской области убытки в сумме 200 106 059 руб., а также  

судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000  руб.  

Предоставить отсрочку исполнения судебного акта в течение года со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова   А.В. Веревкин