АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4944/2023

г. ФИО2

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2023 года  

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, пом. 21А)

к департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 253 053 рублей 81 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зональное» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 253 053 рублей 81 копейки задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

- 

<

...>,  в отношении нежилого помещения № 1002 площадью 573,7 квадратных метров за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года;

- 

<

...>, в отношении нежилого помещения № 1009 площадью 64,00 квадратных метров и нежилого помещения №1010 площадью 52,5 квадратных метров за период с апреля 2017 года по 23.05.2018 за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года;

- 

<

...>,  в отношении нежилого помещения № 1004 площадью 177,5 квадратных метров за период с февраля по декабрь 2022 года;

- 

<

...>,  в отношении нежилого помещения № 1002 площадью 71,2 квадратных метров за период с февраля по декабрь 2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает о передаче нежилого помещения по адресу: 

<

...> в аренду ООО «Единая управляющая компания города ФИО2 а» по договору от 24.05.2021 №7930, который в свою очередь, в связи с окончанием срока действия, расторгнут 02.03.2022. С 02.03.2022 ООО «Единая управляющая компания города ФИО2 а» фактически занимает спорное помещение. Кроме того взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города ФИО2 а» (далее – третье лицо). 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что между Обществом и третьим лиц договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался. Отсутствие заключенного с Департаментом муниципального контракта не является основанием для освобождения последнего от обязанности по несению жилищно-коммунальных расходов.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон, третьего лица по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальному образованию «Город ФИО2» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам:

-  

<

...> площадью 573,7 квадратных метров;

- 

<

...> площадью 64,00 квадратных метров и помещение № 1010 площадью 52,5 квадратных метров;

- 

<

...> площадью 177,5 квадратных метров;

- 

<

...> площадью 71,2 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирных домах расположенных по адресам: 

<

...> далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.03.2021 №43, от 01.03.2021 №12, от 01.11.2021 №22, от 01.02.2022 №43В соответственно, предметом которых является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в  многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию специального счета капремонта и по начислению платы за капремонт, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены начисления на общую сумму 253 053 рубля 81 копейка, в том числе:

-  в отношении нежилого помещения № 1002 площадью 573,7 квадратных метров по адресу  

<

...>, за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года  –  159 884 рубля 95 копеек;

-  в отношении нежилого помещения № 1009 площадью 64,00 квадратных метров по адресу  

<

...>, за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года  –  18 935 рублей 34 копейки; 

-   в отношении нежилого помещения № 1010 площадью 52,5 квадратных метров по адресу  

<

...>, за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года  –  15 569 рублей 24 копейки;

-  в отношении нежилого помещения № 1004 площадью 177,5 квадратных метров по адресу  

<

...>, за период с февраля по декабрь 2022 года  –  41 702 рубля 18 копеек;

-  в отношении нежилого помещения № 1002 площадью 71,2 квадратных метров по адресу  

<

...>, за период с февраля по декабрь 2022 года  –  16 962 рубля 10 копеек. 

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протоколы общего собрания собственников помещений в МКД про адресу: 

<

...> от 26.02.2021 №8/21 – 18 рублей 00 копеек с 1 кв.м. площади; 

<

...> от 26.02.2021 №9/21 – 19 рублей 80 копеек с 1 кв.м. площади; 

<

...> от 09.12.2021 №20/21 – 20 рублей 00 копеек с 1 кв.м. площади; 

<

...> от 15.10.2021 №18/21 – 19 рублей 80 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в ФИО2 ской области.

Размер платы за услуги по содержанию специального счета капремонта, по начислению платы за капремонт определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протоколы общего собрания собственников помещений в МКД про адресу: 

<

...> от 28.05.2021 №3-21 – 1рубль 00 копеек с 1 кв.м. площади; 

<

...> от 03.09.2021 №4/21 – 11 рублей 00 копеек с жилого/нежилого помещения; в случае изменения по объективным экономическим причинам (индексация уровня инфляции, увеличение размера стоимости изготовления и направления платежных документов и др.) размера вознаграждения для ООО «РКЦ» за работы по изготовлению и направлению платежных документов, размера платы для собственником помещений многоквартирного дома за платежные документы по капитальному ремонту изменяется в соответствии с условиями изменения размера вознаграждения ООО «РКЦ» без принятия дополнительного решения собственниками помещений многоквартирного дома; 

<

...> от 07.01.2022 №2/22 – 1рубль 00 копеек с 1 кв.м. площади).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Департамента была направлена претензия от 24.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город ФИО2» на праве собственности спорных  нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате задолженности образовавшейся в отношении помещения расположенного в МКД по адресу: 

<

...> на арендатора помещения судом отклоняются в отсутствие заключенного договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 253 053 рублей 81 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 061 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 253 053,81 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 81 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 061 (восемь тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2023 № 332.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.