СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10499/2019(6)-АК

Дело № А60-57287/2018

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Колинько А.О., 

в рамках дела № А60-57287/2018

о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

заинтересованное лицо с правами ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области,

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018   к 

производству суда принято (поступившее в суд 04.10.2018) заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства – СоюзМежрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

23.09.2021 года в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,  в котором  просил: 

- признать недействительными действия  ФИО3 по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый помер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, 

<

...>;

- признать недействительным постановку на кадастровый учет здания с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м.;  восстановить  запись  о кадастровом учете объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, 

<

...>;

- обязать Управление Росреестра по Свердловской области исключить из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м., восстановить кадастровый учета объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:1136.

Определением суда от 28.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021, в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено  Управление Росреестра по Свердловской области.

От финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении ФИО4, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство судом рассмотрено частично,  привлечена к участию в деле ФИО4, новый собственник спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 года в удовлетворении заявленных требований финансового  управляющего  ФИО2  отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее –ФИО2, финансовый  управляющий), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1414 +/-13 кв.м. кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул, Огнеупорщиков, д. 66 и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: 623103, 

<

...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 года по делу А60-57287/2018 утверждено Положение о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3: земельный участок площадью 1414 +/-13 кв.м. кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, 

<

...> и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: 623103, 

<

...>. В ходе процедуры банкротства ФИО3 данные объекты недвижимости  реализованы: 06.08.2021 года были объявлены торги в форме публичного предложения (публикация ЕФРСБ №7120682); 03.09.2021 года торги были завершены, победителем  признан ФИО8 (

<

...> литер И, кв. 320, ИНН 

<

***>), 08.09.2021 года с победителем был подписан договор купли-продажи. 15.09.2021 года документы были сданы на регистрацию права собственности за покупателем. В дальнейшем  финансовому управляющему уже после реализации имущества ФИО3 стало известно, что 01.06.2021 года объект незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый помер: 66:58:0000000:11361 был снят с кадастрового учета. Также 01.06.2021 года на том же земельном участке было зарегистрировано здание с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв.м.  Вместе с тем, финансовый управляющий с соответствующими заявлениями не обращалась, а обратилась с заявлением об оспаривании действий по регистрации объекта недвижимости и прав на него, а также снятию с кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению должника, как сделки должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022  по делу А60-57287/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Финансовый управляющий считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Так суд первой инстанции уклонился от квалификации действий должника по осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, как сделки должника, чем нарушил положения пункта 4 части 1, пункта  3 части 2 статьи  270 АПК РФ. Одновременно с осуществлением действий по регистрации объекта недвижимости 26.05.2021 года ФИО3 обратился с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы. 18.06.2021 года ФИО3 отказано в исключении данного имущества из конкурсной массы. Такие  действия ФИО3 по осуществлению регистрации объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома, были направлены на исключение имущества из конкурсной массы, искусственное придание объекту незавершенного строительства статуса жилого помещения и воспрепятствование законной деятельности финансового управляющего. При том, состояние имущества не изменялось с момента его описи финансовым управляющим, до настоящего времени.

Кроме  того,  судом  первой инстанции неверно установлены обстоятельства  дела. Так суд установил, что постановка на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 осуществлена 01.06.2021 по заявлению Администрации городского округа Первоуральск на основании уведомления об окончании строительства, зарегистрированном Администрацией ГО Первоуральск  от 05.03.2020 № 10-01-11/504, Технического плана от 27.02.2020, подготовленного кадастровым инженером. Однако, данный вывод суда опровергается представленным в материалы дела регистрационным делом в отношении объекта недвижимости, из которого следует:, что 27.02.2020          года специалистом СОГУП «Областной Центр недвижимости» (западный округ - Ревдинское БТИ) ФИО9 подготовлен технический план здания, согласно которому строительство объекта завершено; 05.03.2020          года  ФИО10 (ответчик по заявлению об оспаривании сделки) обратилась в Администрацию г. Первоуральск с уведомлением о завершении строительства жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоит отметить, что на момент обращения, сделка с ФИО10 уже была признана недействительной, финансовым управляющим осуществлялись действия по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за должником;  26.03.2020       года Администрацией г. Первоуральска выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности; 07.05.2020  года Администрация г. Первоуральска (в лице представителя ФИО11, л.д. 100-101) обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета здания по адресу: 

<

...> с приложением технического плана; 14.12.2020года приостановлена государственная регистрация по заявлению Администрации г. Первоуральска (л.д. 150, 151), в связи с тем, что на объект незавершенного строительства и земельный участок наложены обеспечительные меры, а также на основании того, что сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства признана недействительной; 01.06.2021    года регистрация по заявлению Администрации г. Первоуральска прекращена, т.к. объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета. Таким образом, постановка жилого дома на кадастровый учет и снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства осуществлена на основании заявления ФИО3, а не Администрации г. Первоуральска. Соответственно, неверно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно счел недоказанными обстоятельства подачи заявления о государственной регистрации ФИО3

В настоящее время объект незавершенного строительства и земельный участок под ним были реализованы на торгах, и приобретатель до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности. Также покупатель не сможет признать право собственности на жилой дом, поскольку в силу положений ГК РФ, данный объект является новым, у него иная площадь (площадь объекта незавершенного строительства не вычислялась), в связи с чем, основания для признания права на жилой дом отсутствуют. Судебная практика также исходит из того, что постановка на кадастровый учет нового объекта недвижимости взамен иного, не порождает возможность покупателя требовать признания права. Единственным надлежащим способом защиты прав кредиторов и добросовестного приобретателя имущества является признание сделки должника по регистрации жилого дома из объекта незавершенного строительства недействительной и восстановление в публичном реестре прав сведений, существовавших до осуществления должником неправомерных действий.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1414 +/-13 кв.м. кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул., Огнеупорщиков, д. 66 и 4объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: 623103, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 года по делу А60-57287/2018 утверждено Положение о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3: земельный участок площадью 1414 +/-13 кв.м. кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, 

<

...> и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: 623103, 

<

...>. 

18.04.2021 года финансовый управляющий объявил торги имуществом ФИО3: земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: 623103, 

<

...>.

22.04.2021 года ФИО3 обратился с заявлением о регистрации жилого дома по адресу: 623103, 

<

...>.  Данное заявление  было подано без согласия финансового управляющего, должник о проведении регистрационных действий финансового управляющего не уведомлял. 

06.05.2021 года на  кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, 

<

...> приостановлен в связи с наличием обеспечительных мер. 

17.05.2021 года обеспечительные меры были отменены для осуществления реализации имущества. 

21.05.2021 года ФИО3 прикладывая данное определение об отмене обеспечительных мер, обратился   с заявлением в  Управление Росреестра по Свердловской области. 

24.05.2021 года Управление Росреестра по Свердловской области не осуществило регистрацию, в связи с тем, что копия судебного акта не заверена. Вместе с тем, 01.06.2021 года обременение было снято, и произведена регистрация жилого дома и снятие с учета объекта незавершенного строительства в связи с поступлением соответствующего судебного акта. 

Одновременно с осуществлением действий по регистрации объекта недвижимости 26.05.2021 года ФИО3 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

По мнению  ФИО2, действия должника по   по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый помер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, 

<

...> и постановка на кадастровый учет здания с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м. являются ничтожными  и не порождают  правовых последний, поскольку  совершены без согласия  финансового управляющего.

В качестве последствий  недействительности  сделки  финансовый управляющий  просила исключить  из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м.;  восстановить  запись  о кадастровом учете объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, 

<

...>; - обязать Управление Росреестра по Свердловской области исключить из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м., восстановить кадастровый учета объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:1136.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности финансовым  управляющим  заявленных оснований ничтожности (недействительности)  сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как  верно указывает суд первой инстанции, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Как следует из материалов дела, требования заявлены к двум ответчикам: должнику ФИО3 и Управлению Росреестра Свердловской области.

Суд  первой инстанции верно  указывает, что  при разрешении спора  необходимо  исходить из того, что сделки, которые оспариваются в рамках процедуры банкротства, в первую очередь, направлены на пополнение конкурсной массы должника. 

 В рассматриваемом  случае действия ФИО3 по снятию объекта незавершенного строительством и регистрация завершенного строительством объекта с сохранением за ним права собственности не являются действиями, которые негативно повлияли  на конкурсную массу. 

Недобросовестность действий должника, на которую ссылается финансовый управляющий, может являться основанием в будущем для рассмотрения вопроса о не освобождении его от исполнения обязательств, но не может являться основанием для признания вышеуказанных действий недействительными. 

Заявленные требования финансового управляющего о снятии с кадастрового учета незавершенного строительством объекта  и восстановление сведений в ЕГРН о здании с назначением: индивидуальный жилой дом связаны с разрешением вопроса о наличии права собственности ФИО3 на эти объекты недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 1 статьи 61.1  Закона  о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Обязать Управление осуществить учетно-регистрационные действия при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве также не представляется возможным, поскольку Управление:   не является участником каких-либо сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника; не имеет материально-правового интереса в разрешаемом судом споре; ни  в ГК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится оснований для оспаривания действий государственного органа, такие основания содержатся в 24 главе АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи  1 Закон № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218 государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Исходя из анализа перечисленных норм государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество не являются сделками. 

Сведения в отношении здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 внесены в ЕГРН в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, и являются достоверными. 

Согласно пункту 4 части 3 статьи  3 Закона № 218 к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. 

Порядок осуществления государственной регистрации регламентирован Законом №218. 

Частью 1.2 статьи 19 Закона № 218-ФЗ установлено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в установленный названной частью срок направляет в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства строительство или реконструкция которого окончена, и прилагаемые к нему документы, в том числе уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, представленный застройщиком технический план. 

В соответствии с частью 8 статьи 40 Закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания и государственной регистрацией права на него. Постановка на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 осуществлена 01.06.2021 по заявлению  Администрации городского округа Первоуральск на основании уведомления об окончании строительства, зарегистрированном Администрацией ГО Первоуральск 05.03.2020 № 10-01-11/504, Технического плана от 27.02.2020, подготовленного кадастровым инженером. 

Сведений о признании данного технического плана недействительным финансовый управляющий не представил. 

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. 

В данном случае переход права собственности Управлением Росреестра по  Свердловской области  не регистрировался. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. 

Внесенные сведения в отношении здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 являются достоверными. Обратного не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел злонамеренность сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков ничтожности этой сделки, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ.     

Согласно статье  10 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи  174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абз. 2, 3 п. 5 названной статьи).

Вместе с тем,  в рассматриваемом   случае,  как было ранее  указано,  действия должника негативно не повлияли на конкурсную массу должника, у последнего появился объект завершенный строительством, стоимость которого  выше, чем  объекта, не введенного в эксплуатацию.

Более  того, должнику  отказано в исключении  из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: 

<

...>.    Судебные  акты об отказе  в исключении  имущества  из конкурсной массы вступили  в законную силу. 

В отношении доводов  финансового  управляющего на то, что в  настоящее время объект незавершенного строительства и земельный участок под ним были реализованы на торгах, и приобретатель до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что  финансовый  управляющий    не лишена  была возможности    осуществить   действия  по регистрации   завершенного объекта  строительством, которые совершил должник и включить  в конкурсную массу  уже готовый объект и  в дальнейшем приступать  к его реализации.

В настоящее время    жилой  дом, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: 

<

...>  находится  в конкурсной  массе. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы   финансового  управляющего  о том, что  судом  первой  инстанции не проверены все  предусмотренные законом основания в совокупности, и ничтожности сделки, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении  заявленных финансовым управляющим требований проверены основания  недействительности по статье 10 и статье 168  ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-57287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной массы ФИО3  в доход  федерального  3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров