ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2343/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А34-14215/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2022г. по делу № А34-14215/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2021 № 01-03/137, диплом).

 

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, АО «Шадринский автоагрегатный завод») о взыскании задолженности по оплате годового размера сбора за пользование  объектами животного мира в сумме 725 900 руб. за период с 29.06.2012 по 29.07.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены: с АО «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 725 900 руб., также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 518 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу № А34-14215/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) по делу № А34-14215/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 315 980 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Шадринский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 625 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Шадринский автоагрегатный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Шадринский автоагрегатный завод» указало, что судом неправильно рассчитан размер годового сбора за пользование объектами животного мира. Апеллянт указывает, что согласно пункту 10.7 охотхозяйственного соглашения  от 29.06.2012 № 26 размер годового сбора за пользование объектами животного мира, указанный в пункте 6.1 соглашения, является ориентировочным. Фактическая сумма годового сбора составляет 299 683 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Шадринский автоагрегатный завод» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Ваховопадского охотничьего угодья Шадринского района Курганской области общей площадью 28 600 га на основании охотхозяйственного соглашения №  26 от 29.06.2012, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (л.д. 9-13).

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 102 480 руб.

АО «Шадринский автоагрегатный завод» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26, за спорный период не произвело.

В связи с наличием задолженности по охотхозяйственному соглашению от 29.06.2012 № 26 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску и заявления ответчика о  применении срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрено Федеральным законом № 209-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО «Шадринский автоагрегатный завод» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Ваховопадского охотничьего угодья Шадринского района Курганской области общей площадью 28 600 га на основании охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 102 480 руб.

Таким образом, у АО «Шадринский автоагрегатный завод» возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира.

Факт заключения охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком факт пользования объектами животного мира согласно охотхозяйственному соглашению от 29.06.2012 № 26 не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств перечисления сборов за пользование объектами животного мира в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира с момента заключения охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, исходя из согласованного сторонами соглашения годового размера сборов за пользование объектами животного мира в сумме 102 480 руб., обоснованно произведен расчет данного платежа в общей сумме 725 900 руб. за период с 29.06.2012 по 29.07.2019.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 314 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 29.06.2016 по 29.07.2019 (102480*3+102480/12), а именно в размере 315 980 руб., поскольку в оставшейся части исковых требований пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции относительно применения последствий пропуска срока исковой давности сторонами в апелляционной инстанции не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер годового сбора за пользование объектами животного мира, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения годовой размер сборов за пользование объектами животного мира составляет 102 480 руб.

Соглашение подписано сторонами, разногласий при заключении соглашения между сторонами не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 № 138.

Численность охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26, указывается за последние 5 лет до заключения охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26.

Положения пункта 3.1, 6.1 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26 согласуются с пунктами 3.1, 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93.

Вопреки позиции апеллянта применение положений пункта 10.7 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26 при исчислении размера годового сбора за пользование объектами животного мира не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения годового сбора в охотхозяйственном соглашении и охотхозяйственному соглашению от 29.06.2012 № 26.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, из охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26 следует, что стороны должны были ежегодно вносить изменения в охотхозяйственное соглашение от 29.06.2012 № 26 о цене путем подписания дополнительного соглашения об изменении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, поскольку односторонний порядок изменения годового сбора соглашением не предусмотрен.

Из материалов дела не следует, что стороны заключали дополнительные соглашения об изменении суммы годового сбора за пользование объектами животного мира, применительно к пункту 10.7 охотхозяйственного соглашения № 26 от 29.06.2012.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о допустимости пересмотра договорной цены в произвольном порядке применительно к пункту 10.7 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26 не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумму годового сбора следует исчислять применительно к пункту 6.1 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26 в сумме 102 480 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2022г. по делу № А34-14215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин