ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26955/2023

Дело № А41-79546/20

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТП» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-79546/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП Мосэлектро»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РТП» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2023;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2023 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу №А41-79546/20 в отношении ООО «ПСП Мосэлектро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ПСП Мосэлектро» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» требование ФИО3 в размере 34 500 руб. основного долга.

ООО «РТП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО3

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-79546/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ООО «РТП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» требование ФИО3 в размере 34 500 руб. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «РТП»  указало, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что процессуальные действия ООО «РТП» направлены на понижение очередности требования ФИО3, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

Заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» требование ФИО3 в размере 34 500 руб. основного долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО «РТП» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов закреплен в главе 37 АПК РФ. ООО «РТП» соответствующее заявление не подавало. 

При этом действующее законодательство не предусматривает такую форму процессуального обращения как заявление о понижении очередности требований кредитора, включенных в реестр требований вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрен.

Судом обоснованно принято во внимание, что ООО «РТП» включено в реестр требований кредиторов постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022, следовательно, имело право заявлять свои возражения относительно требований иных лиц, в том числе в отношении требования ФИО3

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по настоящему делу, согласно которому на новое рассмотрение направлен обособленный спор по заявлению ФИО3 о понижении требований ООО «РТП» в реестре требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро».

Апелляционной коллегией установлено, что при новом рассмотрении указанного обособленного спора Арбитражный суд Московской области в определении от 09.11.2023 по настоящему делу пришел к аналогичному выводу, как и в рамках настоящего обособленного спора в части подачи заявлений о понижении очередности требований.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 15.01.2024 вынесена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-79546/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-79546/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина