ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

«17» августа 2022 года                                                  Дело № А43-11112/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу № А43-11112/2019, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

 

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 12-16/000434/5 сроком действия до 16.01.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО2, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) от 06.11.2018 № 66.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 432 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени признал недействительным. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021 по делу №А43-11112/2019 решение суда от 05.10.2020 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда о 05.05.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований статьи 6, части 4 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки существу и содержанию его доводов, не привел исчерпывающих выводов по заявленным доводам и не привел мотивов, по которым доводы были отклонены.

Представитель Инспекции в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2  указывал, на обстоятельства, установленные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2021 по делу № 2а-7069/2021 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.12.2021 по тому же делу. В частности, по мнению ФИО2, основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу является установленный в вышеуказанных судебных актах факт создания (формирования) налоговым органом еще на стадии выездной налоговой проверки ФИО4 на стороне ФИО2 общего с последней неосновательного обогащения (общего долга перед бюджетом). Данный факт, по мнению ФИО2, мог существенно повлиять на ход рассмотрения дела, в том числе на его субъектный состав.

ФИО2 считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судами, не были и не могли быть известны при первоначальном рассмотрении дела ни ФИО2, ни ФИО4, ни суду, а значит не учитывались при рассмотрении дела.

Между тем указанные ФИО2 сведения не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее заявление государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу № А43-11112/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 14.06.2022 (операция 4178549);

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Т.В. Москвичева