14/2017-62332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6969/2017

г.Чита

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Партнер" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 517 от 22.01.2015, соглашениям о  переводе долга по договору в размере 4905498,62 руб., 971883,16 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Забнеруд- Партнер" (1), общества с ограниченной ответственностью "Забнеруд-ДСК" (2),  

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017; 

от ответчика – ФИО3, на основании прав по должности;  от третьего лица 1 – представитель не явился;  

от третьего лица 2 – представитель не явился. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ДСК-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки   № 517 от 22.01.2015 в размере 3461762,59 руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом в период 15.10.2015 - 11.05.2017 в размере 983667,16 руб., с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты долга, задолженности по  соглашениям о переводе долга от 26.12.2015 в размере 518009,86 руб. и 934066,17 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Забнеруд-Партнер" (1), общество с ограниченной ответственностью  "Забнеруд-ДСК" (2).  

Определением суда от 14.06.2017 определены дата и время рассмотрения дела по  существу в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2017, сторонам было  

предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения  предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против  перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в  предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и  протокольным определением от 18.07.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  доводам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика наличие основного долга, его размер не оспорил, просил  отказать истцу во взыскании процентов по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2017 по 21.07.2017. 

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки № 517 от 22.01.2015 в размере 3453422,59 руб.,  проценты за пользование коммерческим кредитом в период 15.10.2015 - 11.05.2017 в  размере 971883,16 руб., с последующим начислением процентов по день фактической  оплаты долга, задолженность по соглашениям о переводе долга от 26.12.2015 в размере  518009,86 руб. и 934066,17 руб.  

Уточненные исковые требования протокольным определением от 21.07.2017  приняты судом к рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав  письменные доказательства, суд установил:  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 517 от  22.01.2015, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается счетах,  универсальных передаточных документах, дополнительных соглашениях к договору.  

Порядок оплаты - в течение 14 дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2 договора)  

Порядок поставки и приемки товара установлен в разделах 4 и 5 договора. 

Срок действия договора - 12 месяцев со дня подписания. Договор содержит условие  о ежегодной пролонгации.  

В пункте 8.3 установлено, что в случае нарушения оплаты товара покупателем,  сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается из  расчета 28% годовых.  

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передавал, а ответчик  принимал товар (топливо) по универсальным передаточным документам в период  30.09.2015 - 31.10.2016.  

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. 

Ответчик, приняв товар без замечаний, обязательства по оплате товара исполнял  несвоевременно и не в полном объеме.  

Задолженность, согласно расчету истца, составляет 3453422,59 руб. 

Не получив оплаты задолженности, удовлетворения претензии от 23.12.2016, истец,  начислив ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора № 517 от 22.01.2015,  регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если  иное не предусмотрено правилами указанного параграфа (пункт 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует, что на основании договора № 517 от 22.01.2015 по  универсальным передаточным документам в период 30.09.2015 - 31.10.2016. ответчику  поставлялись нефтепродукты, оплата поставленного товара произведена истцом с  нарушением сроков и не в полном объеме.  

Задолженность по договору составляет 3453422,59 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Представитель ответчика сумму основного дога не оспорил, контррасчет  задолженности не представил.  

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования  истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3453422,59 руб.  подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование  коммерческим кредитом по пункту 8.3 договора за период 15.10.2015 - 11.05.2017 в  размере 971883,16 руб.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  

или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление 13/14)  разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование  денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором.  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение  имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой  стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и  несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

По условиям договора, в случае нарушения оплаты товара покупателем, сумма  просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается из  расчета 28% годовых (пункт 8.3).  

По условиям договора расчет за товар осуществляется в течение 14 дней с момента  отгрузки товара.  

Оценив условия заключенного договора в соответствии с требованиями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сторонами согласовано  предоставление коммерческого кредита на определенных условиях, что соответствует  положениям параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, расчет процентов  проверен, признан арифметически верным.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  до фактической оплаты долга суд считает неподлежащим удовлетворению в связи со  следующим:  

Как указывалось выше, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной  оплаты.  

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В пункте 14 постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи  488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые  (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть  произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и  процентов за нарушение денежного обязательства различна.  

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за  кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата  подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает  установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение  обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного  обязательства.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа.  

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае  просрочки обязательства по возврату займа. Приведенной нормой не предусмотрена  возможность взыскания процентов на будущее время.  

Заключенный сторонами договор также не предусматривает возможность  начисления процентов по коммерческому кредиту на будущее неопределенное время и не  определяет порядок определения периода, расчета таких процентов.  

При продолжении пользования ответчиком коммерческим кредитом истца, у  последнего сохраняется право обращения в арбитражный суд с определенной суммой  самостоятельных исковых требований, их доказыванием.  

Указанный правовой подход признан верным определением Верховного Суда РФ от  23.12.2015 № 304-ЭС14-3523 по делу № А45-17450/2013.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом в период 15.10.2015 -11.05.2017 в  размере 971883,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В  удовлетворении требования о последующем начислении процентов за пользование  коммерческим кредитом с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из  расчёта 28% годовых надлежит отказать.  

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании процентов по пункту  8.3 договора в связи с выявлением фактов хищения топлива в отсутствие оспаривания  суммы основного долга отклоняются судом как не основанные на нормах права.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  соглашениям о переводе долга от 26.12.2015, заключенных ответчиком и третьими лицами  на общую сумму 1452076,03 руб.  

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой  24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перемена лица в обязательстве  допускается на основании закона (статья 387) и по сделке: перевод долга (статьи 391392), уступка требования и уступка договора (статьи 388 - 390).  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и  новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора  и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод  считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.  

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому  обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным  должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (новый должник) и третьим  лицом 1 (первоначальный должник) заключено соглашение от 26.12.2015, в соответствии  с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг  по договору поставки № 58 от 08.01.2007, заключенному между истцом и третьим лицом  1, в размере 518009,86 руб.  

Аналогичное соглашение между ответчиком и третьим лицом 2 заключено  26.12.2015 на сумму 934066,17 руб.  

Указанные соглашения заключены с согласия кредитора - истца. 

Доказательств оплаты переведенной задолженности в материалы дела не  представлено.  

Ответчиком суммы задолженностей не оспорены. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по соглашениям о  переводе долга в сумме 1452076,03 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае,  если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка  оплаты государственной пошлины.  

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Доказательств того, что ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден,  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Изложенное в отзыве на иск ходатайство о рассрочке оплаты долга судом не  рассматривается, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена  возможность предоставления арбитражным судом рассрочки оплаты задолженности до  вынесения судебного акта о ее взыскании.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  

взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Ответчик, при наличии указанных обстоятельств, не лишен права обратиться с  таким ходатайством в арбитражный суд в порядке раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Партнер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЧУПТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4905498,62  руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 971883,16 руб., всего -  5877381,78 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Партнер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 52387 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья М.В. Сталичнова