СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5547/2017(64)-АК

Дело № А50-4062/2017

02 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2021;

от кредитора ООО «СБК Трейд»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2022;

от УФНС России  по Пермскому краю: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению, 

вынесенное в рамках дела №А50-4062/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват - трейд»,

третьи лица:  ПАО «Сбербанк», ООО «СБК - Стекло», ООО «СБК  Трейд», ООО «Тор», ИП ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (резолютивная часть 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – должник, ООО «Виват-трейд») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.12.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 конкурсному управляющему ФИО2 разрешено зарезервировать на счете должника денежные средства в размере 68 605 247,36 руб. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Виват-трейд» от погашения требований залоговых кредиторов ООО «СБК Трейд» и ИП ФИО6 Вопрос об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлен до завершения расчетов с кредиторами.

30.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению, которое принято к совместному рассмотрению с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Определением от 30.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. Рассмотрение отчета о результатах процедуры конкурсного производства и вопроса об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Виват-трейд» завершена, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 68 605 247,36 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 08 апреля 2021 года)  определение суда первой инстанции от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 года  (резолютивная часть от 15 июля 2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года  по делу №А50-4062/17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная от 29.09.2021) приостановлено производство по заявлению об установлении размера вознаграждения до вынесения Верховным судом Российской Федерации решения по жалобе ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 по делу №А50-4062/2017.

21.12.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, в связи с вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2021 №309-ЭС18-26286 (14).

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная от 11.04.2022), производство по делу возобновлено, назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, сотруднику ООО «Авантаж-Аудит». 

08.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022, с учетом определения суда от 20.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 66 977 270,67 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность утверждения процентов по вознаграждению в сумме, заявленной конкурсным управляющим. При расчете процентов не соблюдены положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021 (далее - Обзор ВС РФ №3 (2021)), согласно которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, при этом расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога составляют 57 373 207 руб., согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 29.07.2022. Имущественные налоги в размере 57 373 207 руб, не были погашены за счет денежных средств залоговых кредиторов. Относительно размера денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которые должны были быть направлены на частичное погашение требований залоговых кредиторов - ООО «СБК Трейд» и ИП ФИО6 заявителем приведен расчет, согласно которому в случае полного погашения залоговыми кредиторами (ООО «СБК Трейд» и ИП ФИО6) имущественных налогов в общем размере 57 373 207 руб., конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пунктов 1, 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве переплатил бы залоговому кредитору ООО «СБК Трейд» 36 602 616,13 руб., а залоговому кредитору ИП ФИО6 недоплатил 4 522 223,29 руб. В таком случае, общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, с учетом п. 13 ст. 20.6 Закона банкротстве, был бы равен 65 545 280,42 руб., а не 67 651 429,68 руб. (как определил арбитражный суд первой инстанции). Считает, что сумма, зарезервированная управляющим на выплату вознаграждения (68 605 247,36 руб.), должна быть направлена на частичное погашение иных текущих требований. В данном случае имущественные налоги в общем размере 57 373 207 руб. не были погашены, в связи с чем, в силу абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 ФИО2 не вправе выплачивать себе вознаграждение за счет зарезервированных денежных средств на расчетном счете должника в размере 68 605 247,36 руб. Заявитель указывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, зарезервированные денежные средства должника для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (даже с одобрения арбитражного суда) до вынесения определения арбитражного суда об утверждении указанных процентов не являются денежными средствами конкурсного управляющего должника, а значит, не может идти речь о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде лишения его процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника. Вопреки выводам суда первой инстанции, уполномоченный орган лишен возможности защитить свои права как кредитор на получение в бюджет имущественных налогов, начисленных на предмет залога, в связи с тем, что частичное погашение требований залоговых кредиторов (ООО «СБК Трейд» и ИП ФИО6) происходило в 2018-2020 гг.. Кроме того, уполномоченный орган критически относиться к выводам, сделанным в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.07.2022, поскольку по мнению уполномоченного органа экспертом неверно применена ставка налога на имущество за 2017 год. Таким образом, эксперт необоснованно занизил сумму расходов на уплату текущей задолженности по налогу на имущество организаций за 2017 год в отношении предмета залога на сумму 5 373 981 руб. (16 889 750 руб. - 11 515 769 рублей). То есть, отсутствуют правовые основания для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, так как на сегодняшний день остались не погашенными имущественные налоги, начисленные на предмет залога.

Арбитражный управляющий ФИО2, кредиторы ООО «СБК Трейд», ФИО6 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы; представители арбитражного управляющего ФИО2, кредитора ООО «СБК Трейд» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства была сформирована конкурная масса за счет выявленного и реализованного имущества, как находящегося в залоге, так и свободного от обременений, за счет взыскания дебиторской задолженности, в том числе в результате оспаривания сделок, реализации прав требований к различным дебиторам, а также за счет использования части имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу ООО» СБК-Трейд» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») было оставлено кредитором за собой по цене 1 607 260 980 рублей.

Недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу кредитора ФИО6 (правопреемник ФИО8) было частично реализовано с торгов на сумму 26 680 000 рублей, частично оставлено кредитором за собой (оборудование на сумму 10 935 000 рублей и пивоварня, смонтированная в здании по адресу 

<

...> на сумму 27 591 251,03 руб.). Общая сумма реализации имущества, обремененного залогом в пользу ФИО6, составила 65 206 251,03 рубль.

Имущество, не обремененное залогом (в том числе возвращенное в результате оспаривания сделок) реализовано на общую сумму 55 349 185 руб.

Права требования к различным контрагентам реализованы на сумму 14 901 313,60 рублей.

Всего реализовано активов на сумму 1 742 715 010,61 рублей, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника от реализации активов составило 124 521 749,63 рублей.

Конкурсным управляющим приняты меры к взысканию дебиторской задолженности. Всего с различных контрагентов взыскано 109 431 714,91 руб.

В конкурсную массу поступали также денежные средства от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящиеся в залоге. Общая сумма таких поступлений составила 179 723 200,91 руб. Именно эти денежные средства, поступившие на специальный счет должника, фигурируют в отзыве уполномоченного органа.

Залоговые кредиторы, оставившие предмет залога за собой, направили в конкурсную массу денежные средства в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 134 122 935,16 рублей.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора в конкурсную массу включена сумма задатка – 31 817 рублей.

Выручка от реализации остатка товаров в магазинах составила 91 117 141,72 рубля.

Перечисление остатков в связи с закрытием счетов составило 762 182,71 рубля.

Иные поступления составили 766 591,74 рубля.

Всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 640 477 333,78 рубля.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 596 269 977,28 рублей. Требования второй очереди реестра составляют 1 418 852,37 рубля. Требования погашены в полном объеме. Требования залоговых кредиторов составили 3 454 788 993,68 рублей. Общий размер погашения указанных требований составил 1 589 136 030,85 рублей. Иные требования, включенные в третью очередь реестра, составили 1 085 370 527,10 рублей, требования по финансовым санкциям составили 54 691 604,13 рубля. Требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, израсходованы следующим образом:

106 484 557,40 рублей – на погашение требований кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди 1 418 852,37 рубля, залоговых кредиторов – 105 065 705,03 рублей.

10 000 205,16 рублей – на погашение требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди (требования «опоздавших» работников).

455 363 130,31 рублей – на погашение текущих обязательств.

Остаток денежных средств на счете составил 68 629 440,91 рублей, из которых 68 605 247,36 рублей были зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 24 193,55 рублей – для выплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расчет вознаграждения был произведен конкурсным управляющим исходя из размера погашения требований залоговых кредиторов:

48 145 226,16*4,5% + 1 476 415 825,82*4,5% = 68 605 247,36

При расчете размера процентов конкурсный управляющий вычел сумму расходов на реализацию предмета залога. 

Удовлетворяя первоначально требования по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все текущие обязательства по обеспечению сохранности и реализации предмета залога, полностью погашены, остаток зарезервированных денежных средств сформирован именно в результате поступлений от реализации и сдачи в аренду предметов залога, оставшихся средств достаточно для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Апелляционным судом также установлено, что управляющий от вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в первую очередь удержал расходы на содержание и реализацию предмета залога, а затем распределил остаток между залоговыми кредиторами и конкурсной массой. Возражения уполномоченного органа о том, что за счет выручки от реализации залогового имущества должна быть погашены текущие долги по земельному налогу и по налогу на имущество организаций в отношении залогового имущества, чего управляющим не сделано, апелляционным судом отклонены.

Отменяя состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, суд округа указал на неправильные выводы суда о том, что конкурный управляющий начислил проценты по вознаграждению управляющего после погашения всех расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, а иной порядок распределения данных денежных средств, повлечет дисбаланс интересов заинтересованных лиц, нарушение прав залоговых кредиторов и управляющего, тогда как уполномоченный орган ссылался на то, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику в размере более 200 млн. руб., помимо прочего, также входит и текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении залогового имущества должника, реализованного в настоящей процедуре банкротства, в общем размере более 100 млн. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, а, в соответствии со ст. 134, 138 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 13 постановления Пленума №97, и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, данные текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до выплаты вознаграждения управляющего в виде процентов, начисленных в связи с погашением соответствующих требований залоговых кредиторов, и, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения названных текущих платежей, а также, исходя из того, что в данном случае указанные вышепоименованные текущие задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных в отношении залогового имущества должника, конкурным управляющим за счет средств, поступившие от реализации предметов залога, не погашены, а вопрос о распределении оставшихся спорных денежных средств, поступивших от реализации предметов залога, является предметом рассмотрения настоящего спора.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе определить размер непогашенных налогов, начисленных на залоговое имущество должника в период нахождения последнего в банкротных процедурах, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ,  с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, сотруднику ООО «Авантаж-Аудит». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: каков размер имущественных налогов подлежал начислению на имущество ООО «Виват-Трейд», находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6, за период с 25 апреля 2017 г. по дату государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Виват-Трейд» на указанное имущество? Налоги за период с 25 апреля 2017 г. по 01 января 2018 г. следует рассчитать исходя как из кадастровой, так и из балансовой стоимости имущества; какова сумма погашения имущественных налогов, перечисленных в вопросе №1?

Согласно заключению по результатам экспертизы, размер непогашенных должником имущественных налогов, подлежащих уплате за период с начала процедуры конкурсного производства до момента реализации имущества (с 25 апреля 2017 г. по 01 января 2018 г.) составил 36 177 259 рублей. Размер указанных налогов не был включен в расчет конкурсного управляющего.

Указанный первоначально размер непогашенных должником имущественных налогов в сумме 21 195 948 руб. является технической опиской, устраненной определением суда от 20.10.2022.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Авантаж-Аудит», 21 195 948,00 рублей это сумма произведенного погашения налогов, а не непогашенный остаток, что следует из вывода по вопросу № 2 указанного заключения.

В свою очередь, общая сумма налоговых обязательств ООО «Виват-Трейд» указана в ответе на вопрос №1 заключения эксперта ООО «Авантаж-Аудит» и составляет 43 445 218 рублей (налог на имущество) + 13 927 989 рублей (земельный налог), то есть 57 373 207 рублей.

При этом, суд использовал суммы непогашенного остатка, то есть разницу между общей суммой налогов и их погашением. Для этого необходимо из 57 373 207 руб. (общая сумма налогов) вычесть  21 195 948 руб. (размер погашения), что в результате дает 36 177 259 руб. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции, исходил из обоснованности требований и наличия оснований для взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 66 977 270, 67 руб., уменьшив размер процентов по вознаграждению, произведя их расчет с учетом суммы погашенных требований кредиторов за вычетом суммы неуплаченных налогов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 №306-ЭС17-782 по делу №А65-2701/2009, конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению и в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором. В этом случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Позиция уполномоченного органа в настоящем споре заключается в необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в абзаце пятом п. 13.1 Постановления №97, согласно которому проценты по вознаграждению не могут быть выплачены при наличии непогашенных текущих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, уплата имущественных налогов, начисленных на предмет залога, производится за счет средств, вырученных от его реализации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Представитель уполномоченного органа полагает необходимым произвести вычет суммы налога и иных текущих обязательств из размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, под «иными видами текущих платежей» в данном случае понимаются не общие текущие обязательства пятой очереди, а текущие обязательства, связанные с реализацией предметов залога. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. №309-ЭС14-8685.

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа о невозможности выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему при наличии любых иных непогашенных текущих обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции. 

При этом судом учтены доводы уполномоченного органа о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287.

Согласно данной правовой позиции, дополнительно продублированной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), все имущественные налоги, начисленные на имущество, составляющее предмет залога, погашаются за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной правовой позиции, данное правило распространяется на период процедуры, в ходе которой предмет залога был реализован, в рассматриваемом случае – на период процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы ООО «СБК Трейд», суд указал, что данная правовая позиция может быть применена и к правоотношениям, возникшим до ее формирования, поскольку она лишь разъясняет порядок применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который действует с 2014 г.

Арбитражным судом справедливо отмечено, что до формулирования приведенной правовой позиции практика распределения денежных средств от продажи предмета залога складывалась иным образом и исходила из необходимости отнесения данных расходов на конкурсную массу в режиме 5 очереди текущих платежей. 

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий ФИО2 при продаже имущества и распределении денежных средств действовал согласно ранее сложившейся практике, в связи с чем имущественные налоги, начисленные на предмет залога, не были погашены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Как следует из примечания к пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Лишение конкурсного управляющего процентов по вознаграждению – разновидность гражданско-правовой ответственности, которую в рассматриваемом случае не следует применять, исходя из приведенного выше примечания, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отказа в утверждении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему подлежат отклонению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего ФИО2 выполнены в полном объеме, без каких-либо нарушений, как связанных с реализацией залогового имущества, так и любых других, следовательно, конкурсный управляющий имеет полное право на получение установленного законом вознаграждения.

 При определении суммы процентной части вознаграждения конкурсного управляющего судом произведен их расчет за вычетом суммы неуплаченных налогов: (48 145 226,16 + 1 476 415 825,82 - 36 177 259) * 4,5 % = 66 977 270,67 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, полагая неустановленным наличие оснований для уменьшения процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.

Суд верно указал, что исходя из приведенных выше правовых позиций, уплату имущественных налогов следовало производить за счет залогодержателя, необоснованно получившего соответствующую сумму в счет погашения задолженности, уполномоченный орган или иные лица вправе инициировать соответствующее разбирательство (например, о признании недействительным платежей в погашение задолженности, в размере имущественных налогов), либо воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Доводы уполномоченного органа о неправильности произведенных судом расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер удовлетворенных требований залоговых кредиторов, из которого определяется размер процентов по вознаграждению, уже неоднократно устанавливался в рамках настоящего дела, впервые был указан во вступившем в силу определении Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по настоящему делу.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является не размер удовлетворенных требований кредиторов, а размер процентной части вознаграждения конкурсного управляющего. В связи с этим, подход суда первой инстанции, выразившийся в вычитании оставшегося непогашенным размера имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, из общей суммы погашения требований залоговых кредиторов, является правильным. На размер процентов по вознаграждению влияет именно общий объем погашенных требований.

Относительно прав ООО «СБК-трейд» и ИП ФИО6 следует отметить, что залоговые кредиторы, в случае наличия разногласий между собой относительно полученных сумм, могут разрешить их в отдельном процессуальном порядке. В данном же конкретном деле никаких возражений указанными лицами заявлено не было.

Ссылка уполномоченного органа на то, что необходимо критически относиться к выводам, сделанным в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.07.2022, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В суде первой инстанции после поступления в суд экспертного заключения от 29.07.2022 указанный довод уполномоченного органа не заявлялся и не являлся предметом оценки судом первой инстанции. Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали. Кроме того, как было отмечено выше, определение размера процентов по вознаграждению производится исключительно исходя из суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, которая в настоящем деле уже была определена вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по настоящему делу.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко