г. Владимир                                                                                       Дело № А11-12874/2017

"29"  мая  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Решение

 в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 (601785, 

<

...>),

к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 271 772 руб. 78 коп.,

при участии до объявления перерыва в течение рабочего дня 22.05.2018:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.06.2017 № 104-ВВБ/47/2-ДГ сроком действия по 29.07.2019),

от ответчика – не явились, 

поле перерыва:

от истца – не явились, 

от ответчика –  не явились, 

установил:

истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала Владимирского отделения № 8611, г. Кольчугино Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, о взыскании задолженности в сумме 271 772 руб. 78 коп. по договорам от 26.10.2013 № 31/17н, от 31.05.2017 № 67/43. 

Определением арбитражного  суда от 30.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

29.01.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта, истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно  уточнял размер исковых требований с учетом последнего уточнения (письмо от 15.05.2018 без номера)  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 125 046 руб. 89 коп. по арендной плате по договору от 26.12.2013 № 31/174 за период  с июля по сентябрь 2017 года, пени в сумме              71 663 руб. 18 коп. за период с 15.03.2015 по 07.03.2018; задолженность по краткосрочному договору аренды от 31.05.2017 № 67/43 в сумме 50 096 руб. за период с августа по сентябрь 2017 года, пени в сумме 2518 руб. 72 коп. за период с 16.06.2017 по 07.03.2018,    61 849 руб. 99 коп. в качестве возмещения затрат на коммунальные услуги за июль - октябрь 2017 года, 

Одновременно истец отказался от исковых требований о взыскании пеней в размере 42 руб. 49 коп., начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за январь 2015 года, 424 руб. 88 коп., начисленной за несвоевременную уплату арендной платы за февраль 2015 года по договору от 26.12.2013 № 31/174, 5 руб. 22 коп., начисленной за просрочку уплаты обеспечительного платежа по договору от 31.05.2017 № 67/43.

Указанное уточнение истцом размера заявленных требований и частичный отказ от иска принято арбитражным судом и по существу рассмотрены уточненные требования.

Ответчик в ходатайстве от 18.04.2018 без номера  указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 26.12.2013 № 31/174 с января 2015 по июнь 2017 года, а также в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 31.05.2017 № 67/43.

Также в соответствии со статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком заявлено о пропуске истцом пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения арендной  платы за январь и февраль 2015 года.

Дополнительно ответчик указал на неверный расчет пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 26.12.2013 № 31/174 за июль 2017 года. Представил соответствующий контррасчет.

 Кроме того,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено об уменьшении пеней исходя из их расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.05.2018                        на 09 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 22.05.2018 до 15 час. 30 мин. В судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв в течение рабочего дня – до 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

26.12.2013 между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор аренды № 31/174, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 190, 3 кв. м. здания ДО № 8611/0360 Владимирского отделения № 8611 ОАО  "Сбербанк России" общей площадью 1598, 9 кв. м. по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает указанное нежилое помещение и выплачивает арендную  плату в порядке и размере, установленным настоящим договором.  Нежилое помещение предоставляется в аренду для использования в целях размещения офиса арендатора.

Нежилое помещение сдается в аренду на срок с момента подписания настоящего договора по 01.12.2014 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование нежилым помещением, указанным в пункте 1.1. настоящего договора составляет в месяц             42 488 руб. 75 коп., в том числе НДС 6481 руб. 33 коп. (Приложение № 3 к настоящему договору).

Арендатор уплачивает сумму арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. договора в срок до пятого числа следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно пункту 8.2. настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Величина арендной платы не включает на себя оплату коммунальных услуг (пункт 3.3. договора).

Указанное в договоре нежилое  помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи  от 18.02.2014.

31.05.2017 между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен краткосрочный договор  67/43 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался передать  арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 80, 8 кв. м., в том числе помещение основного назначения площадью           69,0 кв. м., обозначенные № 3, часть помещения № 4 (2, 7 кв. м.), № 5, № 6 ,7а и часть помещений общего пользования площадью 11, 8 кв. м., обозначенные № 7 (9 кв. м.) и № 16 (2, 8 кв. м.) на поэтажном плане второго этажа, расположенные в здании Дополнительного офиса  № 8611/0175 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором. 

Помещение предоставляется арендатору для организации офиса арендатора (пункт 1.3. договора).

Срок аренды – 364 дня со дня заключения договора (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц в размере 21 227 руб. 12 коп.,  кроме того НДС 18% - 3820 руб. 88 коп., итого с учетом НДС  25 048 руб. 

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг, включает платежи за пользование соответствующей частью земельного участка  (пропорционально занимаемой площади).

Согласно пункту 4.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендатор уплачивает арендную плату за последующие месяцы не позднее десятого числа текущего месяца и если тот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за один месяц – 25 048 руб., включая НДС. Обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, при этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа в пользу арендатора не начисляются.

Указанные в договоре нежилые  помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Претензией от 10.10.2017 № 8611-67-исх/317 истец просил ответчика в срок до 18.10.2017 погасить задолженность арендной плате по договору от 26.12.2013 № 31/174 за период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 125 046 руб. 90 коп., включая НДС.

Претензией от 10.10.2017 № 8611-67-исх/318 истец просил ответчика в срок до 18.10.2017 погасить задолженность арендной плате по договору от 31.05.2017               № 67/43 за период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 75 144 руб., включая НДС; задолженность по возмещению расходов арендодателя за коммунальные услуги в сумме 45 717 руб. 02 коп.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Кодекса, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных и  коммунальных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, требования о взыскании основного долга арбитражный суд  считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме  236 992 руб. 88 коп., в том числе: в сумме 125 046 руб. 89 коп. по арендной плате по договору от 26.12.2013           № 31/174 за период  с июля по сентябрь 2017 года; по краткосрочному договору аренды от 31.05.2017 № 67/43 в сумме 50 096 руб. за период с августа по сентябрь 2017 года,         61 849 руб. 99 коп. в качестве возмещения затрат на коммунальные услуги за июль - октябрь 2017 года. 

Доводы ответчика, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка в части требования о возмещении стоимости коммунальных услуг в сумме 61 849 руб.    99 коп. по краткосрочному договору аренды от 31.05.2017 № 67/43 арбитражным судом отклоняются, как носящие формальный характер. 

Требование о возмещении стоимости коммунальных услуг в сумме                        45 717  руб. 02 коп. (на 06.10.2017) в претензии от 10.10.2017 № 8611-67-иск/318 содержится, то есть о возможной инициации судебного процесса в части взыскания данной суммы ответчик извещен. Увеличение при обращении в арбитражный суд размера данного требования до суммы 61 849 руб. 99 коп. не влечет нарушения прав ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.3. договора аренды от 26.12.2013 № 31/174 арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пеню в размере 0, 1% (в том числе НДС 18%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора аренды от 31.05.2017 № 67/43 при нарушении арендатором срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (НДС не облагается) от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды от 31.05.2017 № 67/43 при нарушении арендатором срока внесения или пополнения обеспечительного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (НДС не облагается) от просроченной суммы обеспечительного платежа.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам   пени за просрочку уплаты постоянной составляющей арендной платы составили:

- по договору от 26.12.2013 № 31/174 – 71 663 руб. 18 коп. (за период с 15.03.2017 по 07.03.2018);

- по договору от 31.05.2017 № 67/43 – 2518 руб. 72 коп. (за период с 16.06.2017 по 07.03.2018) – с учетом просрочки внесения суммы обеспечительного платежа.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 26.12.2013 № 31/174 с января 2015 по июнь 2017 года.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и т.п.

При таких обстоятельствах досудебный порядок соблюден истцом только в отношении пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, взыскиваемой в рамках настоящего дела (за период с августа по сентябрь 2017 года).

Таким образом, требование о взыскании пеней по договору по договору аренды от 26.12.2013 № 31/174 в сумме 48 649 руб. 62  коп., начисленных на задолженность за период с февраля 2015 по октябрь 2016 года  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этому требованию соответственно не рассматривается.

Также арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о неверном расчете пеней по договору по договору аренды от 26.12.2013 № 31/174 за июль 2018 года.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем оплаты, вопреки доводам истца, является ближайший после 05.08.2017 рабочий день, первым днем просрочки – 08.08.2017.

Размер пеней за неуплату арендной платы по договору аренды от 26.12.2013         № 31/174  за  июль 2017 года за период с 08.08.2017 по 07.03.2018 составит 9 007 руб. 62 коп.  (42 488 руб. 75 коп. Х 0,1% Х  212); за август 2017 года за период с 06.09.2017 по 07.03.2018 –  7607 руб. 20 коп. (41 569 руб. 40 коп. Х 0,1% Х  183); за сентябрь 2017 года за период с 06.10.2017 по 07.03.2018 –  6271 руб. 28 коп. (40 988 руб. 75 коп. Х 0,1% Х  153).

Общая сумма пеней за неуплату арендной платы по договору аренды от 26.12.2013 № 31/174 составит 22 886 руб. 10 коп. В этой части требование о взыскании пеней по договору от 26.12.2013 № 31/174 подлежат удовлетворению. В удовлетворении данного требования в сумме 127 руб. 46 коп. арбитражный суд истцу отказывает.

Требование о взыскании пеней  по договору от 31.05.2017 № 67/43  с учетом частичного отказа истца и возражений ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме   2518 руб. 72 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки от 01.12.2015 № 3, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.  

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000         № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.        Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик,  заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и снижении размера неустойки, указал на свое тяжелое имущественное положение, выразившееся в аресте расчетных счетов. 

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства  опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Тяжелое имущественное положение ответчика не является основанием для снижении размера неустойки.

Процентная ставка неустойки (0, 1% от суммы долга) не является чрезмерно высокой. Общая сумма пеней незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга. 

На основании изложенного пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Производство по требованиям о взыскании пеней в размере 42 руб. 49 коп., начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за январь 2015 года, 424 руб. 88 коп., начисленных за несвоевременную уплату арендной платы за февраль 2015 года по договору от 26.12.2103 № 31/174, 5 руб. 22 коп., начисленных за просрочку уплаты обеспечительного платежа по договору от 31.05.2017 № 67/43 (всего в сумме 472 руб. 59 коп.) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в данной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                        7773  руб. 86 коп. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1455 руб. 36 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 148 (пунктом 2 части 1),  150 (пунктом 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала Владимирского отделения № 8611, г. Кольчугино Владимирской области, задолженность  в сумме 236 992 руб. 88 коп.,   пени в сумме      25 404 руб. 82 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7773  руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части взыскания пеней в  сумме 127 руб. 46 коп. оказать.

3. В части взыскания пеней в сумме 472 руб. 59 коп. производство по делу прекратить.

4. В части взыскания пеней в сумме 48 649 руб. 62  коп. оставить иск без рассмотрения.

5.  Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России",          г. Москва, в лице филиала Владимирского отделения № 8611, г. Кольчугино Владимирской области,   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1455 руб. 36 коп., уплаченную им платежным поручением от 15.11.2017 № 172258 

          Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                              А.А. Белов