Дело № А43-19078/2021

город Владимир

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-19078/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в сумме 3 754 279 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 (далее -  ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 754 279,10 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - основной долг, 1 354 239,10 рублей - проценты по договору займа. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.06.2022 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом установлено наличие у него денежных средств в сумме 1 650 000 руб., однако отказал во включении в реестр полностью. Аффилированность его с должником не доказана. Отмечает, что денежные средства были необходимы должнику для развития бизнеса и погашение задолженности перед ООО «СтройКом СКВ». Являясь участником данного общества, должник передал ФИО5 689 780,05 руб. по расписке от 25.09.2015. Кроме того, по договорам беспроцентного займа от 25.03.2014, от 22.03.2016, от 20.06.2017 денежные средства вносились в кассу должника. Считает необоснованным довод суда о том, что данные правоотношения являются нетипичными, поскольку должник неоднократно обещал вернуть заемные средства, а в июне 2021 года им была подготовлена претензия, которая не направлялась, поскольку ФИО4 подал заявление о признании себя банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.                  

Конкурсный кредитор ООО «Стройком СКВ» в возражениях указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дополнительные пояснения относительно ранее выраженной правовой позиции не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) подписан договор займа от 10.07.2017, согласно условиям которого Займодавец передает Заёмщику денежные средства в сумме 2 400 000 рублей сроком до 09.07.2019 под 3% в месяц. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что Заемщик вправе самостоятельно определять размеры и частоту платежей возврата займа. 

ФИО2 указывает на исполнение им обязательств по договору займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении ФИО4 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по исполнению договора займа от 10.07.2017, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 3 754 270,10 рублей, в том числе 2 400 000 рублей - основной долг, 1 354 279,10 рублей - проценты по займу за период с 14.02.2020 по 08.09.2021 из расчета 36% годовых.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника по договору займа от 10.07.2017, согласно которому ФИО4  получил от ФИО2 в заем денежные средства в общей сумме 2 400 000 рублей под 3% в месяц.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств ФИО2, в материалы дела представлена расписка должника от 10.07.2017 о получении 2 400 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа, а также финансовой возможности.

В подтверждение финансовой возможности кредитором представлен договор купли продажи транспортного средства от 30.06.2017, договор купли квартиры от 02.08.2021.

Так, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Нижегородской области, 30.06.2017 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска по цене 1 650 000 рублей. Между тем указанные документы бесспорно не подтверждают факт наличия свободных денежных средств для предоставления займа в сумме 2 400 000 рублей. Ссылка на личные сбережения не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной выписки по счету ФИО2 не следует, что по состоянию на 2017 год у последнего имелся достаточный доход, позволяющий предоставить займ в спорной сумме.

Апелляционный суд не может признать в качестве надлежащего доказательства договор купли продажи квартиры от 02.08.2021, поскольку из указанного договора следует наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести помещение в августе 2021 года по цене 3 300 000 рублей в то время как договор займа датирован 10.07.2017.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена финансовая возможность ФИО2 выдачи займа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено бесспорное доказательство наличия у Займодавца свободной суммы денежных средств, соответствующий размеру займа. 

Целесообразность заключения спорного договора займа при отсутствии своих свободных денежных средств экономически не обоснована. Разумные сомнения не опровергнуты.

Утверждение заявителя жалобы, что ФИО4 направил заемные денежные средства в ООО «СтройКом СКВ» отклоняются апелляционным судом, поскольку из определения Арбитражного суда от 27.06.2018 по делу № А43-9275/2017 установлено внесение ФИО4, как участником ООО «СтройКом СКВ», денежных средств в общество 25.09.2015, 04.04.2016, 22.03.2016, 20.06.2017, 25.03.2014, то есть ранее заключения спорного договора займа. 

Доказательств того, что должник вносил именно полученные от кредитора денежные средства в ООО «Славянский квартал» не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник погашение задолженности не осуществлял, доказательства оплаты процентов отсутствуют, займодавец не предпринимал мер для взыскания задолженности вплоть до 25.11.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (12.07.2021), что не согласуется с целями извлечения прибыли по договору займа.

Утверждение ФИО2 об устных обещаниях должника вернуть займ не принимается апелляционным судом, поскольку не является надлежащим доказательством и не подтверждается материалами дела. 

Довод о подготовке претензии спустя почти два года с момента наступления срока возврата займа не может служить доказательством своевременного принятия мер по взысканию долга по договору займа. 

На основании изложенного, суд коллегия судей приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа, а действия сторон сделки направлены на создание искусственной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточные доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, непринятие займодавцем мер по взысканию с заемщика значительной суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа, оформленному распиской от 10.07.2017.

Кредитором в суде первой инстанции не уточнялось требование в части признания обоснованной лишь части задолженности на сумму 1 650 000 руб.,  на которую, по его мнению, представлены доказательства финансовой возможности, а также отсутствовало обоснование требования со ссылкой на внедоговорные правоотношения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования полностью подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в размере 2 400 000  руб. в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-19078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис