ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178725/2020

12 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Карповой Г.А., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2021,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 10.05.2023,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 14.08.2018г. №14/08-2018 в размере 42.557.899 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 30.03.2022 в размере 114.766.038 руб. 75 коп. и далее до полного исполнения обязательства по уплате основного долга (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением суда Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано. Дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ранее поданный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.08.2018 №14/08-2018 на строительство скоростной дороги Москва - СанктПетербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149).

Цена работ по указанному договору составляет 87.008.630 руб. 54 коп., при этом дополнительным соглашением № 3 от 14.03.2019 сторонами также согласовано выполнение дополнительных электромонтажных работ стоимостью 7.830.710 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 120.927.163 руб. 91 коп. и сдал их заказчику, в подтверждение чего имеются подписанные сторонами акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Однако заказчик оплатил работы лишь частично, в связи с чем у него имеется задолженность в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 42.557.899 руб. 98 коп., что, в свою очередь, и послужило основанием для обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что на представленных истцом актах КС-2 и КС-3 (КС-3 от 21.12.2018, акте КС-2 от 02.11.2018, справке КС-3 от 03.04.2019, акте КС2 от 03.04.2019, справке КС-3 от 02.04.2019, акте КС-2 от 02.04.2019) подписи выполнены ФИО4, при этом указав, что результаты проведенной экспертизы являются одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Между тем, суд указал, что, поскольку к исковому заявлению не приложены иные документы, предусмотренные договором (ст. 13 и ст. 15 договора №14/18 от 14.08.2018), факт выполнения работ на предусмотренных договором условиях не является доказанным, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что, признав заключение эксперта от 08.08.2022 № 36-08/2022 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подрядчика обязанным доказывать фактическое выполнение работ по договору, что является необоснованным.

Так, поскольку положенные в обоснование исковых требований свидетельствующие о выполнении работ акты и справки по формам КС-2 и КС-3 признаны действительными, бремя доказывания несоответствия действительности сведений, указанных в них, должно быть возложено на заказчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку все формы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика, подписаны заказчиком, а подпись по результатам экспертизы является действительной, результат работ по договору следует считать принятым.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, довод о том, что формы КС-2, КС-3 на суммы 20.879.729 руб. 21 коп., 44.939.458 руб. 72 коп. не подписывались, не является доказанным.

Таким образом, апелляционный суд установил, что заказчиком приняты все выполненные подрядчиком работы стоимостью 120.927.163 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод заказчика о том, что спорные работы выходят за пределы сметных объемов и стоимости, является необоснованным, поскольку все выполненные работы на основании представленных актов были приняты заказчиком, при этом доказательств, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось с заказчиком последним в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что все основные и дополнительные работы, поименованные в составленных подрядчиком формах КС-2, КС-3, подрядчиком выполнены и заказчиком согласованы, в связи с чем они в полном объеме подлежат оплате.

Вместе с этим, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, требования истца о взыскании неустойки в размере 114.766.038 руб. 75 коп. на основании п. 6.1 договора за период с 01.10.2018 по 30.03.2022 являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению в истребуемом размере. При этом требование о начислении неустойки до полного исполнения обязательства по уплате долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, которым заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. При этом судом также учтены обстоятельства, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, касающимся необходимости представления истцом дополнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из условий спорного договора, согласно которым необходимая и предусмотренная договором документация передается до подписания сторонами актов и справок КС-2 и КС-3.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку спорные работы были приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами и справками. При этом замечаний касательно передачи иной документации заказчиком заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактического выполнения работ по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что заказчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы или осмотра с привлечением специалистов.

Доводы ответчика были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-178725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Г.А. Карпова

 

А.А. Кочетков