ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12380/2024

Дело № А40-179154/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» января 2024 года по делу № А40-179154/23 

по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 по протоколу от 07.02.2022, 

ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 297 500 руб., неустойки в размере 43 600 руб. 37 коп., неустойки за  период с 05.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 5 797 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" – ВИАМ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (ранее ФГУП «ВИАМ», заказчик, ответчик) и АО «Гипротяжмаш» (исполнитель, истец) заключен договор №32009822798/ДГ-147 от 04.02.2021  на выполнение работ по разработке проектной документации, инженерных изысканий, сметной документации по объекту капитального строительства: «Реконструкция строения 13, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора). 

Положениями п.п. 1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.2, 3.2.3 договора и п. 5 технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что: 

-Исполнитель (истец) обязан разработать проектную документацию и передать ее заказчику (ответчику); 

-Заказчик (ответчик) обязан провести экспертизу проектной документации и согласовать ее (до передачи на государственную экспертизу); 

-Заказчик (ответчик) обязан принять решение о передаче исполнителем (истцом) от имени заказчика (ответчика) разработанной проектной документации на государственную экспертизу, уполномочив исполнителя (истца) в порядке, установленном законодательством РФ; 

-Исполнитель (истец) обязан после получения от заказчика (ответчика) согласования проектной документации, получения указания о передаче проектной документации на государственную экспертизу и получения соответствующих полномочий, обеспечить прохождение в государственной экспертизе проектной документации до получения положительного заключения. 

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору), по которому истец обязан был до 10.09.2021 разработать проектную документацию, а до 10.12.2021 обеспечить прохождение государственной экспертизы. 

Проектная документация была разработана истцом и передана ответчику 29.11.2021 по накладной № 383 от 25.11.2021 с письмом №01-9/2492-21, позже по просьбе ответчика (исх. №И-22-18060 от 22.09.2022 г., № И-22-21388 от 08.11.2022 г.) проектная документация была повторно направлена с письмами №01-9/3014-22 от 02.11.2022 г., № 01-9/3096-22 от 10.11.2022 г. 

При этом, из позиции истца следует, что незначительная задержка сроков выполнения работ возникла по причине несвоевременного исполнения ответчиком установленной п. 1 ст. 759, п. 1 ст. 760 ГК РФ, п. 6 ст. 48 ГрК РФ и п. 3.1.2 договора обязанности по представлению исходных данных, необходимых для проектирования, ввиду чего истец вынужден был приостановить работы по договору на период с 23.03.2021 по 04.10.2021  (письма №01-9/548-21 от 23.03.2021, № 01-9/1984-21 от 04.10.2021). 

Все полученные от ответчика вопросы к проектной документации были рассмотрены истцом и по ним были направлены соответствующие ответы (письма исх. № 01-9/199-22 от 01.02.2022 г., № 01-9/1357-22 от 06.06.2022 г., № 01-9/1965-22 от 28.07.2022 г., № 01-9/2805-22 от 18.10.2022 г., № 01-9/3014-22 от 02.11.2022 г., № 01- 9/3096-22 от 10.11.2022 г., № 01-9/164-23 от 24.01.2023 г. и др.). 

Кроме того, истец указал, что большая часть полученных вопросов не касалась вопросов качества проектной документации, а относилась к ее оформлению, либо выходила за пределы условий заключенного договора и содержала не установленные договором требования. Новые вопросы (не рассмотренные ранее) истцу не поступали. 

Вместе с тем, экспертиза ответчиком проведена не была, проектная документация ответчиком не согласована. 

Ввиду длительной неразрешенности сложившейся ситуации истец письмом исх. № 01-9/164-23 от 24.01.2023 предложил ответчику провести совместное совещание с целью принятия окончательного решения по составу проектной документации, техническим решениям разделов с целью ее передачи в государственную экспертизу, однако на предложения истца провести совещание ответчик не отреагировал. 

27.01.2023 истцом была получена от ответчика претензия (исх. №И-23-821 от 20.01.2023 г.), содержащая замечания к срокам выполнения истцом работ по договору (без замечаний к качеству проектной документации) и с требованием завершить выполнение работ по договору. 

В ответ на претензию ответчика истец письмом № 01-9/282-23 от 03.02.2023 сообщил о своем несогласии с доводами и требованиями, изложенными в претензии, поскольку сроки выполнения работ были изменены по вине ответчика, не исполняющего условия договора по своевременному представлению исходных данных, разрешению вопросов, находящихся в компетенции ответчика, уклоняющегося от проведения экспертизы проектной документации и ее согласования, не принимающего решения о ее государственной экспертизе, не передающего полномочия на заключение договора на государственную экспертизу, игнорирующего предложения о проведении совместных совещаний с целью завершить выполнение работ по договору и т.д. 

По указанным причинам истец письмом № 01-9/282-23 от 03.02.2023 повторно приостановил работы по договору с 03.02.2023. 

Письмом № 01-9/1437-23 от 31.05.2023 истец на основании п. 2 ст. 328, ст. 450.1, п. 3 ст. 716, ст. 718, п. 2 ст. 719 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.06.2023, а письмом № 01-9/1555-23 от 09.06.2023 направил на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ № 45. 

Стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации соответствует установленной п. 2.1 договора стоимости работ по договору и составляет 5 500 000 руб. (с НДС), поскольку услуги по сопровождению проекта при прохождении им государственной экспертизы не входят в стоимость работ по договору, календарным планом работ не установлена их стоимость. 

Сопровождение истцом прохождения государственной экспертизы (оперативное снятие в процессе государственной экспертизы возникающих у экспертов вопросов, дополнительное представление обосновывающей проектные решения информации, устранение выявленных замечаний/недостатков) не является отдельной услугой/работой, а является прямой обязанностью проектной организации в рамках проверки государственной экспертизой разработанной ею проектной документации. Действия по сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации проектная организация обязана осуществить за свой счет (безвозмездно). 

Кроме того, по мнению истца, ответчик ввиду расторжения истцом договора по вине ответчика обязан вернуть денежные средства в размере 297 500 руб., перечисленные истцом на основании п.п. 3.1.10, 3.1.13 договора в качестве обеспечения исполнения договора платежным поручением № 49 от 21.01.2021.

Письмом № И-23-12914 от 13.07.2023 ответчик отказал истцу в приемке результата работ и в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, отказал в оплате выполненных истцом работ и в возврате обеспечительного платежа. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что проектная документация была разработана истцом и передана ответчику 29.11.2021 по накладной № 383 от 25.11.2021 с письмом №01-9/2492-21, позже по просьбе ответчика (исх. №И-22-18060 от 22.09.2022, № И-22-21388 от 08.11.2022) проектная документация была повторно направлена с письмами №01-9/3014-22 от 02.11.2022, № 01-9/3096-22 от 10.11.2022, а также № 01-9/1555-23 от 09.06.2023.

При этом, вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на мотивированный отказ от принятия проектной документации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, на все вопросы к проектной документации, полученные истцом от ответчика были даны ответы, что подтверждается письмами исх. №01-9/199-22 от 01.02.2022, №01-9/1357-22 от 06.06.2022, №01-9/1965-22 от 28.07.2022, №01-9/2805-22 от 18.10.2022, №01-9/3014-22 от 02.11.2022, №01-9/3096-22 от 10.11.2022, №01-9/164-23 от 24.01.2023, при этом как верно установил суд первой инстанции, основная часть полученных от ответчика вопросов не касалась качества проектной документации, а относилась к ее оформлению, либо выходила за пределы условий заключенного Договора и содержала не установленные Договором требования, а также ссылку на просрочку исполнения.

Более того, вопреки позиции ответчика истец в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.2, 3.2.3 Договора и п.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) неоднократно сообщал ответчику о своей готовности передать проектную документацию на государственную экспертизу и просил ответчика рассмотреть ее и принять решение о направлении проектной документации на государственную экспертизу, что подтверждается письмами №01-9/1965-22 от 28.07.2022, №01-9/2805-22 от 18.10.2022, №01-9/3014-22 от 02.11.2022, №01-9/3096-22 от 10.11.2022, №01-9/164-23 от 24.01.2023.

Однако, ответчик в нарушение положений Договора, получив 25.11.2021 от истца разработанную проектную документацию, не провел экспертизу документации и не согласовал ее, не принял решение о ее передаче на государственную экспертизу, в связи с чем истец 03.02.2023 письмом №01-9/282-23 приостановил выполнение работ по Договору.

Письмом №И-23-4382 от 14.03.2023 ответчик сообщил, что «не возражает о направлении АО «Гипротяжмаш» документации на государственную экспертизу, но выказывает опасения в получении положительного заключения».

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что указанное письмо не является мотивированным отказом в приемке работ, поскольку фактически ответчик не возражает против передачи документации на государственную экспертизу, однако выражает сомнения в получении положительного заключения, при этом каких-либо доказательств того, что указанная документация могла бы не пройти государственную экспертизу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные выводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции голословными. 

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что именно истец должен был исполнить обязательства по передаче документации на государственную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только Заказчик или технический Заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. 

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ  только у Заказчика или Технического заказчика есть право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. 

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик. 

Указанное действие не может быть совершено истцом, расценивать его как отдельное обязательство истца, неправомерно. 

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу, получение документации из государственной экспертизы истцу не выдавалась, Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически истец выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается накладной № 383 от 25.11.2021 с письмом №01-9/2492-21, позже по просьбе ответчика (исх. №И-22-18060 от 22.09.2022, № И-22-21388 от 08.11.2022) проектная документация была повторно направлена с письмами №01-9/3014-22 от 02.11.2022, № 01-9/3096-22 от 10.11.2022, а также № 01-9/1555-23 от 09.06.2023.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,  которые были прекращены зачетом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено, что сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору), по которому истец обязан был до 10.09.2021 разработать проектную документацию, а до 10.12.2021 обеспечить прохождение государственной экспертизы.

Проектная документация была разработана истцом и передана ответчику 29.11.2021 по накладной № 383 от 25.11.2021.

При этом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п.1 ст. 759 ГК РФ).

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств выраженных в нарушении п. 3.1.2. Договора, п. 1 ст. 759, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ истец приостановил выполнение работ по Договору на период с 23.03.2021 по 05.10.2021 (письма №01-9/548-21 от 23.03.2021 (приостановка), №01-9/1984-21 от 04.10.2021 (возобновление)) со сроком их представления до 12.03.2021.

Повторная приостановка работ по Договору с 03.02.2023 (письмом Истца №01-9/282-23 от 03.02.2023) была осуществлена по причине того, что с 25.11.2021 (даты получения ответчик проектной документации) Ответчиком не исполнены установленные п. 1.3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.2, 3.3.3 Договора, п.5 Технического задания (Приложение №1 к Договору) обязательства по проведению экспертизы проектной документации, по ее согласованию и последующему принятию решения о передаче согласованной документации на государственную экспертизу с передачей соответствующих полномочий Истцу (доверенности).

Ввиду длительного (с 25.11.2021) неисполнения Ответчиком обязательств, установленных п.3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.2, 3.3.3 Договора, п.5 Технического задания (Приложение №1 к Договору), истец на основании п.2 ст.328, ст.450.1, п. 1 ст.716, п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ с 01.06.2023 уведомлением №01-9/1437-23 от 31.05.2023 расторг Договор с 01.06.2023.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что истец со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, а также неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой об оказании содействия в выполнении работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков сдачи работ по Договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по Договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что истец не имел возможности выполнить работы по Договору в установленные сроки.

Доказательств того, что истец имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика приступить к выполнению работ ранее передачи ему документации, в материалы дела не представлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований у ответчика начислять истцу неустойку не имелось, заявление ответчика о прекращении встречных однородных обязательств зачетом не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств перед истцом, а следовательно, зачет не состоялся.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга подлежит взысканию в заявленном размере.

Требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 297 500 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер обеспечительного платежа проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком  обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае  обеспечительный платеж представляет собой  сумму в размере  10 % (пункт 5.14 Договора).  

Указанная сумма подлежит возврату подрядчику по истечении гарантийного срока по письменному требованию подрядчика в течение 6 месяцев после истечения гарантийного срока. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, на стороне заказчика возникло обязательство по перечислению обеспечительного платежа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные исполнителем заказчику денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Договоре предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что такие случаи не наступили, договор исполнен истцом в полном объеме. Доказательств ненадлежащего выполнения работ по спорному договору ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 43 600 руб. 37 коп., а также за  период с 05.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-179154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев