ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-263756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Диалог» - ФИО1, доверенность от 14.01.2021;

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ФИО6 - ФИО7» - ФИО4, доверенность от 29.04.2021;

от ООО «Гранд энд Метро Консалтинг» - генеральный директор ФИО5 (протокол от 10.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

на определение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 965 459,05 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 - ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО «ФИО6 – эстейт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 посредством почтовой связи (направлено 27.12.2019) поступило заявление ООО «Диалог» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 695 459,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, требования ООО «Диалог» в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отнесения требования ООО «Диалог» к требованиям кредиторов подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Включить требование ОО «Диалог» в размере 156 695 459,05 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что ООО «Диалог» является лицом, контролирующим деятельность ООО «ФИО6-ФИО7», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку влияния на деятельность ООО «ФИО6-ФИО7», как самостоятельного юридического лица, ООО «Диалог» не оказывало.

Кроме того, по мнению заявителя, расторжение договора о совместной деятельности и как следствие возвраты вкладов товарищей, произошло по инициативе ООО «ФИО6-ФИО7», ИП ФИО9 и ИП ФИО2

Вклад ООО «Диалог» в совместную деятельность после расторжения договора не был возвращен. При этом вклад должника - право собственности ООО «Диалог» на долю в объекте незавершенного строительства (вклад ООО «ФИО6-ФИО7») признано в судебном порядке отсутствующим.

В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о компенсационном характере дополнительного вклада по договору совместной деятельности ООО «Диалог» является ошибочным.

В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Диалог» осуществляло фактический контроль над деятельностью ООО «ФИО6-ФИО7», давало руководителю должника обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

Оплата ООО «Диалог» за ООО «ФИО6-ФИО7» 125 000 000 рублей производилась в качестве выполнения условий и порядка внесения в совместную деятельность дополнительных денежных вкладов установленных сторонами в приложении № 4 к договору о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013 года. В качестве встречного исполнения обязательств ООО «ФИО6-ФИО7» передало ООО «Диалог» 50/100 доли в праве обшей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

Таким образом, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по мнению заявителя кассационной жалобы, не применимы к обстоятельствам настоящего дела, поскольку внесение дополнительного вклада в   совместную деятельность на согласованных сторонами условиях не свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «ФИО6-ФИО7» на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 10.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Диалог» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части отнесения требования ООО «Диалог» к требованиям кредиторов подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

 Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО6 - ФИО7»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Генеральный директор ФИО5 ООО «Гранд энд Метро Консалтинг» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Диалог», конкурсного управляющего ООО «ФИО6 - ФИО7»,  ИП ФИО2, и генерального директора ФИО5 ООО «Гранд энд Метро Консалтинг», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части определения очередности требований ООО «Диалог»  с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование ООО «Диалог» в размере 156 695 459,05 руб., из них: 125 000 000 руб. долга, 31 695 459,05 руб. процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-60140/19-37-442.

Признавая требования ООО «Диалог» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО «ФИО6-ФИО7», ООО «Диалог», ИП ФИО9 и ИП ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности № 23-01/13, согласно условиям которого, ООО «ФИО6-ФИО7» вносит в качестве вклада в совместную деятельность объект незавершенного строительства и передает ООО «Диалог» 50/100 доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По условиям соглашения стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства объекта (нежилого здания, 8-этажного (подземных этажей 2), площадь застройки 2913,5 кв. м., степень готовности на момент заключения договора составляла 43 %) на земельном участке (предназначен для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3000 кв. м., кадастровый № 770218010026, по адресу г. Москва, Проспект Мира вл. 127- 129), предоставленном в пользование истцу на основании договора аренды № М-02-022002 от 20.05.2004 сроком на 49 лет. 

17.05.2013 Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за ООО «Диалог» 50/100 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

Согласно пункту 8.5 договора по соглашению сторон досрочное расторжение договора на основании пункта 8.4 или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием: а) для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления сторонами совместной деятельности но настоящему договору; б) для возврата стороне-2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных стороной-1, на основании п.п. 4.1.6. настоящего договора. 

Возврат денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств стороны-1, стороны-3 и стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких либо процентов за пользование денежными средствами. 

По соглашению сторон в приложении № 4 к договору стороны определили условия и порядок внесения дополнительных денежных вкладов сторон в совместную деятельность. Приложение № 4 является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с Приложением № 4 к договору о совместной деятельности № 23- 01/13 от 23.01.2013 условия и порядок внесения в совместную деятельность дополнительных денежных вкладов, пунктами 2.1., 5 предусмотрено, что сторона-2 (ООО «Диалог») вносит 50 % от суммы работ, подлежащих взысканию со стороны-1 (ООО «ФИО6-ФИО7») в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИСФ «КРОСТ», но не более 150 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 4 с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2013 к договору установлено: указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 настоящего приложения дополнительные денежные вклады в совместную деятельность должны быть оплачены стороной-2, стороной-3 и стороной-4 на банковский счет стороны-1 в течение 12 календарных месяцев после вступления в силу судебного акта по делу № А40- 49394/10-89-330 о взыскании стоимости работ в пользу ООО СЗ «ПСФ «Крост». 

Согласно приложению № 3 к договору о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013, ООО «Диалог» должно было выполнить все работы по строительству объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.10.2015. 

ООО «Диалог» не выполнило принятые на себя обязательства, не осуществило строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, при этом общий срок просрочки исполнения обязательств по договору составлял на 08.02.2016 более 1 года.

Факт неисполнения ООО «Диалог» принятых обязательств в части выполнения работ по строительству, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142315/18 от 17.02.2020. Данное обстоятельство явилось причиной расторжения договора о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013. 

Пунктом 6 приложения № 4 к договору о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013 условия и порядок внесения в совместную деятельность дополнительных денежных вкладов предусмотрен возврат денежного вклада, внесенного ООО «Диалог», в случае прекращения договора о совместной деятельности по любым основаниям.

Пунктом 3.1. договора о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013 установлено, что ведение общих дел товарищей, а также бухгалтерского учета в рамках совместной деятельности было возложено на ООО «Диалог».

Требования ООО «Диалог» в настоящем случае были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Вместе с тем, принимая судебные акты о понижении требований кредитора, суды исходили из доказанности обстоятельства, что ООО «Диалог» имело возможность оказывать непосредственное влияние на деятельность остальных товарищей в рамках договора совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013, определяя направления деятельности товарищества в пределах поставленной товарищами общей цели и совершение всякого рода фактических и юридических действий для достижения этой цели. Распоряжаясь финансами, а также через принятие управленческих решений ООО «Диалог» имело возможность влиять на финансовый результат от деятельности в рамках договора совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) ( далее по тексту – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суды, принимая судебные акты, пришли к выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в части определения очередности требований ООО «Диалог» судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Формы и структура компенсационного финансирования приведены в Обзоре судебной практики, расторгнутый договор простого товарищества в правовых позициях в качестве компенсационного финансирования не указан, вместе с тем, в любом случае в обязательном порядке подлежало установлению наличие самого имущественного кризиса, а также установление непубличной цели контролирующего лица по преодолению кризиса посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования для возврата общества к предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, требования ООО «Диалог» в настоящем случае были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 года по делу № А40-60140/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 года, следует, что со счетов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на счет ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" перечислены за ООО "ФИО6-ФИО7", платежи в сумме 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) руб. 00 коп.: по платежному поручению N 414 от 28.10.2014-100 000 000 руб. оплата по мировому соглашению по Делу N А40-141803/2013 за ООО "ФИО6-ФИО7" (ИНН 

<

***>); по платежному поручению N 581 от 03.02.2015-25 000 000 руб. оплата по мировому соглашению по Делу N А40-141803/2013 за ООО "ФИО6-ФИО7" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40-34310/18-77-237 (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.) установлено, что договор от 23.01.2013 г. N 23-01/13 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016 г. в силу п. 5 ч. 1 ст. 1050 ГК РФ. Суд частично удовлетворил исковые требования ООО "ФИО6-ФИО7", признал отсутствующим право собственности ООО "Диалог" на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 3249/9.

Пунктом 6 Приложения N 4 к Договору о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 года Условия и порядок внесения в совместную деятельность дополнительных денежных вкладов предусмотрен возврат денежного вклада, внесенного ООО "Диалог", в случае прекращения договора о совместной деятельности по любым основаниям.

ООО "ФИО6-ФИО7" обязалось возвратить ООО "Диалог" сумму фактически внесенного дополнительного вклада в течение 30 календарных дней. Таким образом, в связи с расторжением 08.02.2016 г. Договора о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 года, у ООО "ФИО6-ФИО7" возникло обязательство возвратить денежные средства ООО "Диалог". Последним днем для возврата денежных средств являлось 09 марта 2016 года. Однако, сумма дополнительного вклада, внесенная ООО "Диалог" в размере 125 000 000 руб. 00 коп., не была возвращена ООО "ФИО6-ФИО7", что послужило основанием для обращения ООО «Диалог» в суд.

По смыслу п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Условия заключенного с участием истца и ответчика договора являются договором простого товарищества, к условиям которого применяются положения главы 55 ГК РФ, поскольку действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - завершение строительства объекта недвижимости. Условия договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Частью 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебными актами по делу № А40-60140/2019 установлена природа спорных денежных средств, суды, удовлетворяя исковое заявление ООО «Диалог» исходили, что Общество с ограниченной ответственностью "ФИО6-ФИО7" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО "ДИАЛОГ" неосновательное обогащение в сумме 125 000 000 руб. 00 коп., которое на основании требований законодательства и Пункта 6 приложения N 4 к Договору о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013 года подлежат возврату ООО "ДИАЛОГ". Более того, судом начислены ООО «ФИО6-ФИО7» штрафные санкции на данную сумму.

Приходя в настоящем споре к выводу о компенсационной природе задолженности, судами не учтены выводы судов по делу № А40-60140/2019 и установленная правовая квалификация спорной задолженности.

Мотивов, по которым суды пришли к иным выводам, судебные акты не содержат.

Без оценки остались возражения конкурсного управляющего ООО «Диалог» о том, что инициатор процесса возврата дополнительных вкладов участников является ООО «ФИО6-ФИО7», поскольку им инициирован процесс о расторжении Договора и возврате дополнительного вклада ООО «ФИО6-ФИО7» в виде признании отсутствующим права собственности ООО «Диалог» на долю в размере 50/100 в праве общедолевой собственности.

В целях проверки доводов о компенсационном характере оплаты задолженности за ООО «ФИО6-ФИО7», с учетом установленной законом цели скрытого выхода из кризиса, подлежало оценке последовательность и разумность поведения ООО «Диалог», поскольку именно его длительное бездействие, установленное судебными актами по делу № А40-34310/18   послужило основанием для одностороннего расторжения Договора простого товарищества и как следствие возврата в судебном порядке обоих вкладов: как ООО «ФИО6-ФИО7», так и ООО «Диалог».

Как указывалось выше, по смыслу компенсационного финансирования целью является возврат общества к нормальной предпринимательской деятельности.

В случае наличия у ООО «Диалог» цели внепубличного плана вывода должника из имущественного кризиса, путем оплаты за него первоначальному инвестору, последующее длительное невыполнение условий Договора простого товарищества самим контролирующим лицом (и как следствие его расторжение по инициативе подконтрольного общества и возврат вкладов) приводит к противоположному результату. Указанные противоречия подлежат исследованию и оценке.

В связи с вышеизложенным, выводы судов о компенсационной природе спорной задолженности нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части определения очередности требований ООО «Диалог», поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе в подтверждение (либо опровержении) имущественного кризиса Общества, дать оценку и квалификацию спорным правоотношениям с учетом всех доводов сторон, в том числе, выводов, изложенных в судебных актах, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-263756/2019 в части определения очередности требований ООО «Диалог» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова                                                                                                  

Н.Я. Мысак