АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 декабря 2021 года

 

Дело № А33-17952/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к администрации города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино)

о признании недействительным постановления в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Эко-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2021 № 247, личность удостоверена паспортом, предъявлена заверенная нотариально копия диплома о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее –заявитель, АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Бородино Красноярского края (далее – ответчик, Администрация г. Бородино) о признании недействительным постановления администрации г. Бородино Красноярского края № 139 от 05.03.2020 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйственных сетей водоотведения».

Определением суда от 19.08.2020 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление АО «КрасЭко» принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 27.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - ООО «СИБЭКОПРОМ».

Определением от 21.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - ООО «Эко-Восток».

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом, так протокольным определением от 08.11.2021 судебное заседание отложено на 09.12.2021.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях по иску и дополнениях к нему.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2021 судом объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 15.12.2021, о чем вынесено протокольное определение от 09.12.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя заявил уточнение предмета заявленных требований, просил суд признать недействительным пункт 1 постановления Администрации города Бородино Красноярского края от 05.03.2020 № 139 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоотведения».

Заявление об уточнении предмета спора принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Заявление АО «КрасЭко» рассматривается судом в соответствии с заявленным уточнением.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заявитель является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения по городу Бородино.

Приказом от 18.12.2019 № 483-п заявителю Министерством тарифной политики Красноярского края установлен долгосрочный тариф на теплоноситель, в том числе для потребителей АО «КрасЭко» по СЦТ № 20 г. Бородино

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, между АО «КрасЭко» и отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества № 04/05/19 от 31.05.2019 для целей: производства и поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, оказания услуг горячего водоснабжения и услуг по передаче тепловой энергии потребителям города Бородино.  Согласно приложению № 1 к указанному договору объекты недвижимого имущества переданы заявителю по акту приема-передачи.

В соответствии с концессионным соглашением, зарегистрированным Правительством Красноярского края 16.06.2020 № 25 АО «КрасЭко» (концессионер) обязуется за свой счет реконструировать (модернизировать) имущество согласно приложению № 2 к концессионному соглашению, состав и описание которого приведены в разделе  II соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое, принадлежит муниципальному образованию город Бородино Красноярского края (концедент), и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Целями реконструкции (модернизации) и использования (эксплуатации) объекта Соглашения и иного имущества является создание условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением, которая направлена на организацию качественного теплоснабжения потребителей города Бородино Красноярского края.

В соответствии с приложениями к концессионному соглашению объект Соглашения передан заявителю по акту приема-передачи. В состав объекта Соглашения вошли также: котельные № 1, № 2, здание центрально-теплового пункта (далее – ЦТП).

Со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, руководствуясь Уставом города Бородино, ответчик в соответствии с пунктом 1 постановления передал АО «КрасЭко» для содержания и обслуживания бесxозяйные сети водоотведения, которые расположены в границах участков закрепленных за обществом объектов (котельной № 1, № 2, ЦТП), указанные в приложении к постановлению, до признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты за муниципальным образованием города Бородино.

Согласно пункту 2 постановления Администрации г. Бородино Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ФИО3) указано обеспечить проведение работ по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в качестве бесхозяйных сетей водоотведения, указанных в пункте 1 настоящего постановления.

Ссылаясь на то, что пункт 1 вышеуказанного постановления Администрации г. Бородино, не соответствует закону и нарушает права заявителя, АО «КрасЭко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что спорные канализационные сети были выявлены в ходе переписки с ресурсоснабжающими организациями по вопросам установления границ эксплуатационной ответственности; данные сети не входят в состав городских канализационных сетей, были построены одновременно и целенаправленно для отвода производственных стоков от объектов специального значения: котельных, насосных, тепловых пунктов и фактически предназначены для водоотведения сточных вод объектов, используемых АО «КрасЭко» в своей производственной деятельности, а именно, для обслуживания котельных и тепловых пунктов, принадлежащих АО «КрасЭко», в связи с чем, постановление администрации г. Бородино от 05.03.2020 № 139 не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Третьи лица – ООО «СИБЭКОПРОМ» и ООО «Эко-Восток»  согласно представленных пояснений поддержали позицию ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рамках настоящего дела оспаривается пункт 1 постановления  органа местного самоуправления - Администрации г. Бородино, согласно которому АО «КрасЭко» переданы ответчиком для содержания и обслуживания бесxозяйные сети водоотведения, расположенные в границах участков закрепленных за заявителем объектов (котельной № 1, № 2, ЦТП), указанные в приложении к оспариваемому постановлению, до признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты за муниципальным образованием города Бородино.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

С учетом указанной выше нормы, а также положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 14, статей 17, 34, 36, 43, 49, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Устава города Бородино, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из пояснений ответчика и оспариваемого постановления, орган местного самоуправления при его вынесении, в том числе руководствовался положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Указанный Федеральный закон № 416-ФЗ регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно частям 2, 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения и водоотведения возложена на орган местного самоуправления.

При этом выявление бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения влечет за собой возникновение у органа местного самоуправления обязанности по определению гарантирующей организации, водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями и которая будет осуществлять содержание и обслуживание данных сетей, поскольку именно такая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное водоснабжение потребителей и водоотведение вне зависимости от факта наличия в централизованной системе водоснабжения и водоотведения бесхозяйных сетей.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Бородино от 20.09.2019 № 603 ООО «СИБЭКОПРОМ» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с определением зоны деятельности территории муниципального образования город Бородино.

Впоследствии постановлением Администрации г. Бородино от 13.07.2021 № 424 гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Бородино определено ООО «Эко-Восток».

Как следует из оспариваемого пункта постановления Администрации г. Бородино, заявителю переданы для содержания и обслуживания бесxозяйные сети водоотведения до признания права муниципальной собственности на данные спорные сети за муниципальным образованием города Бородино.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано, что Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ФИО3) необходимо обеспечить проведение работ по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в качестве бесхозяйных сетей водоотведения, указанных в пункте 1 настоящего постановления.

В силу части 3 статьи 225 Гражданским кодексом  Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Суд полагает, что моментом выявления бесхозяйной вещи является постановка ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Доказательства, что указанные в оспариваемом постановлении сети водоотведения, поставлены на учет в качестве бесхозяйных, отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, с заявлением о постановке на учет имущества (спорных сетей) в качестве бесхозяйного, он не обращался, поскольку АО «КрасЭко» подало в Арбитражный суд Красноярского края настоящее заявление о признании недействительным постановления Администрации г. Бородино № 139 от 05.03.2020.

Кроме того, ответчик оспаривает статус спорных сетей, указывая на то, что они являются внутриплощадочными, следовательно, не относятся к централизованным. Данная позиция также поддержана третьим лицом.

Так, ссылаясь на актуализированную схему водоснабжения и водоотведения в городе Бородино Красноярского края на период с 2013-2023 гг., ответчик указал, что система водоотведения города представляет собой совокупность водоприемных устройств, внутриквартальных сетей, коллекторов, насосных станций, трубопроводов и самого очистного сооружения. При этом, централизованная система водоотведения представляет собой комплекс инженерных сооружений и процессов, таких как, сбор сточных вод от населения и промышленных предприятий и транспортировка их на очистные сооружения.

Учитывая, что согласно в актуализированной схеме КНС на территории «Котельная № 2» не значится, последняя не входит в централизованную схему водоотведения и, следовательно, сети, расположенные на территории котельной, являются внутриплощадочными и после КНС переходят (присоединяются) в централизованную систему водоотведения, далее через весь город до «конечной точки» выходят на очистных сооружениях (ул. Набережная).

Кроме того, в данной схеме КНС, расположенная на территории «Котельная № 2» не указана как отдельное нежилое здание, а входит в комплекс сооружений, расположенных на земельном участке на территории котельной и является ее неотъемлемой ее частью, что также следует из технического паспорта от 12.08.2002 года «Котельная № 2» под литером «В6».

Исходя из положений части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ, которыми руководствовался ответчик, передавая по оспариваемому постановлению заявителю сети водоотведения, только в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, спорные сети не являются объектами горячего водоснабжения, как следует из положений вышеназванной нормы, а являются сетями водоотведения, а гарантирующая организация в спорный период напротив, была определена органом местного самоуправления.

Кроме того, сам ответчик спорные сети водоотведения, переданные по постановлению заявителю, не относит к централизованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

А также, как было указано выше, установленная обязанность по постановке на учет бесхозяйных объектов в качестве таковых, ответчиком не исполнена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого постановления принят ответчиком в отсутствие соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый пункт постановления нарушает права заявителя, понуждает его к осуществлению хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией (содержанием, обслуживанием) сетей водоотведения, против его воли, что нарушает баланс публичных интересов муниципального образования и частноправовых интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, законность принятого оспариваемого постановления в части пункта 1 не доказана.

При таких установленных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признав действия государственного органа незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

При указанных обстоятельствах, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению второй стороной спора; излишне оплаченная заявителем по платежному поручению от 03.05.2018 № 6495 госпошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату АО «КрасЭко» из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 постановления Администрации города Бородино Красноярского края от 05.03.2020 № 139 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоотведения», как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обязать Администрацию города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Взыскать с Администрации города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 № 6495 государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина