СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19944/2018-АК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А50-27576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»: Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 28.12.2018 № 331/12/18,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго»: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2018 года по делу № А50-27576/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго» (ОГРН 1075022002879, ИНН 5022086970)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – истец, ООО «Камский кабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атек-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Атек-Энерго») задолженности по договору поставки № А17-20-12253 от 16.08.2017 в размере 13 787 296 руб. 88 коп., процентов в размере 170 711 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 787 296 руб.88 коп., в связи с его оплатой, а также уточнил исковые требования в части взыскания процентов в размере 183 552 руб. 61 коп. за период с 20.06.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу № А50-27576/2018 прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 13 787 296 руб. 88 коп. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в адрес ответчика не поступало заявление об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, возражения относительно уточнений исковых требований ответчиком не заявлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

До начала судебного заседания суда первой инстанции (05.02.2019) в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 183 552, 61 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное ходатайство представителем истца поддержано.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем Виноградовым В.С., действующим по доверенности № 331/12/18 от 28.12.2018, предусматривающей право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ истца от требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 183 552, 61 руб., расходов по оплате государственной пошлины не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от требований подлежит принятию.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Камский кабель» (поставщик) и ООО «Атек-Энерго» (далее - покупатель) заключен договор поставки № А17-20-12253 от 16.08.2017  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Условия поставки согласовываются в спецификациях, в которых указываются: номенклатура продукции, количество продукции, цена продукции, способ, срок и адрес поставки, допустимое отклонение длины продукции, стоимость тары и крепежа, стоимость доставки, возвратная тара, грузополучатель (п. 1.2. договора).

Существенные условия договора поставки (ст. 506 ГК РФ) были согласованы сторонами в самом договоре, в таблице стоимости товара (приложение №1), а также в спецификациях: №19 от 05.04.2018 на сумму 1 869 540 руб. 48 коп., №20 от 10.04.2018 на сумму 2 035 024 руб. 03 коп., № 21 от 10.04.2018 на сумму 3 475 473 руб. 25 коп., № 23 от 11.04.2018  на сумму 1 275 513 руб. 03 коп., № 24 от 11.04.2018  на сумму 10 035 790 руб. 04 коп., № 26 от 11.04.2018 на сумму 7 277 013 руб. 15 коп. (далее - спецификации).

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции протокола разногласий), а также на основании п. 2 спецификации № 19 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами первичных документов в соответствии с условиями договора; а на основании п. 2 спецификаций №№ 20, 21, 24, 26 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами первичных документов в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора кабельно-проводниковая продукция была поставлена поставщиком на сумму 13 787 296 руб. 88 коп. и получена покупателем в полном объеме. Факт поставки продукции подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не отрицается.

05.07.2018 в адрес ответчика  истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящи иском.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом уточнения исковых требований, исходил из того, что доказательств погашения задолженности истцом не представлено.

	С учетом отказа от исковых требований в сумме 183 552, 61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который принят апелляционным судом, решение суда пересматривается в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 13 787 296 руб. 88 коп., распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из обстоятельств дела, протокольным определением суда от 13.11.2018 в силу ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и уточнение исковых требований в части взыскания процентов в размере 183 552 руб. 61 коп. за период с 20.06.2018 по 31.10.2018.

Таким образом, производство по делу в данной части требований правомерно прекращено судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику заявление об уточнении размера исковых требований, отклоняется.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Кроме того, тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

	Из этого следует, что в  данной части решение суда не подлежит отмене.

	Апелляционный суд отмечает, что из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещена ему ответчиком в полном объеме.

	В связи с этим не подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по иску в сумме 64 руб.

	При таких обстоятельствах, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска, обжалуемое решение суда следует отменить в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 183 552 рублей 61 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 92 790 рублей, а также взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 64 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу № А50-27576/2018 отменить в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 183 552 рублей 61 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 92 790 рублей, а также взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 64 рублей, 

          Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» от иска в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 183 552 рублей 61 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 92 790 рублей. 

          Производство по делу в указанной части прекратить.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи                                                                     

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина