ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1167/2023

город Воронеж

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.                                                                                

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          ФИО1,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

В судебное заседание представители от ИП Главы КФХ ФИО3, ООО «ТД «Черноземье» не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 по делу № А36-1167/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 306680708700027, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 770 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – истец, ООО «ТД «Черноземье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании неустойки (штрафа) по договору поставки № Т017-22 от 14.10.2022 в размере 1 770 600 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 исковые требования ООО «ТД «Черноземье» удовлетворены в части.

С ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «ТД «Черноземье» взыскана неустойка (штраф) в размере 885 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 706 руб. 

В остальной части заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ИП глава КФХ ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что договор заключенный между сторонами содержит квалифицирующие  признаки контракта. 

Считает, что сроки, указанные в пунктах 7.3, 7.4 договора нарушены не были. Кроме того, ссылается на невозможность повлиять на условие договора о порядке начисления неустойки.

К материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе, поступившие от ИП Главы КФХ ФИО3, возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «ТД «Черноземье».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) заключен договор поставки № Т017-22 от 14.10.2022 (далее – договор).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2022 года в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему, подписываемых сторонами по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется на условиях: DAP – «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур» по адресу: ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны», 

<

...>, согласно ИНКОТЕРМС-2020 (пункт 1.2 договор).

Количество товара,  срок, объем поставки товара, цена товара, срок и условия оплаты стоимости товара устанавливаются сторонами в спецификациях, определяется в спецификациях к договору (пункт 2,1, 3.5, 4.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование товара – подсолнечник (товарный) урожая 2022 года, его количество – 500 тонн, цену – 26 000 руб. за тонну, стоимость товара – 13 000 000 руб., срок поставки – 23.10.2022.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае недопоставки товара в срок, установленный спецификацией к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору и/или спецификации к договору в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно, однако не позднее 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств, уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств, по возможности – о сроке их действия и прекращения.

Не уведомление или несвоевременное уведомление, а также непредставление доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, лишает сторону права на освобождение от обязательств по договору (пункт 7.5 договора).

Ответчик передал истцу товар по следующим универсальным передаточным документам: № 50 от 16.10.2022 на сумму 2 428 934 руб. 91 коп. (97,65 тонн); № 47 от 20.10.2022 на сумму 1 097 356 руб. 65 коп. (43,2 тонны); № 45 от 23.10.2022 на сумму 1 068 259 руб. 90 коп. (43,35 тонны); № 59 от 27.10.2022 на сумму 1 062 952 руб. 74 коп. (44,15 тонны); № 60 от 31.10.2022 на сумму 1 041 178 руб. (42,65 тонны).

Всего передано 273 тонны товара на общую сумму 6 698 682 руб. 20 коп.

Поставленный товар был отплачен Обществом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: № 6920 от 11.11.2022, №6924 от  11.11.2022, №6925 от 11.11.2022, №6926 от 11.11.2022, №6927 от 11.11.2022.

Претензией № 401 от 27.12.2022, истец указал на неисполнение последним обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем предложил уплатить неустойку в виде штрафа. 

Письмом от 20.01.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, содержащегося в претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от     одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором № Т017-22, а также спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара (подсолнечник (товарный) урожая 2022 года) в количестве  500 тонн в срок до 23.10.2022.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что ИП глава КФХ ФИО3 поставил товара в количестве 273 тонны. Недопоставка составила 227 тонн.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по поставке  товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Довод о том, что договор  поставки № Т017-22 по своей правовой природе является договором контрактации, в связи с чем индивидуальный предприниматель несет ответственность только при наличии вины отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках спорного договора реализуемым товаром являлась производимая продавцом (глава КФХ) сельскохозяйственная продукция - подсолнечник (товарный) урожая 2022 года, закупаемая покупателем (общество) для использования в своей предпринимательской деятельности.

Статьей 538 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на производителя сельскохозяйственной продукции только при наличии его вины.

Между тем, предусмотренное указанной нормой снижение стандарта ответственности поставщика до ответственности только за вину (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ), а не за риск (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не означает, что он перестает нести всякую ответственность за обстоятельства, находящиеся вне его контроля.

Для освобождения от обстоятельств непреодолимой силы поставщик должен доказать, что не в силах был избежать или преодолеть само это препятствие или его негативные последствия, предприняв все необходимые и разумные меры для его предотвращения либо ненаступления.

При этом должник не может ссылаться на наступившие непреодолимые обстоятельства, если ему было известно об их грядущем наступлении (высокой вероятности этого), а также о том, что они явно создадут препятствия для должного исполнения им своих обязанностей, еще до вступления в обязательство. Осознанное принятие должником обязательств, находящихся под существенной угрозой неисполнения по причине высоковероятного возникновения в будущем привходящей объективной невозможности исполнения, не может считаться находящимся вне сферы контроля должника.

Содержание понятия «вина» в гражданском праве не может быть тождественно значению этого термина в публичных отраслях права (уголовном, административном и пр.), поэтому для установления того обстоятельства, что то или иное событие, негативно отразившееся на контрагенте должника, наступило не по вине должника, необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление этого события.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Главы Тамбовской области от 21.10.2022 № 18 (неблагоприятные погодные условия, характеризующиеся обильными осадками в виде дождя, привели к значительному переувлажнению почвы, остановке сезонных полевых работ, на территории Тамбовской области с 22.10.2022 введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера), а также заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 15.02.2023 № 06/112, выданному союзом «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» (обстоятельства непреодолимой силы по договору относились к периоду  с 14.09.2022 по 23.10.2022).

Апелляционная коллегия учитывает, что договор между сторонами заключен 14.10.2022. Следовательно, в период, когда сторонами был заключен договор обстоятельства, на которые ссылается ответчик,    уже имели место быть.

Кроме того, введение режима чрезвычайной ситуации не повлияло на надлежащее исполнение ответчиком части обязательств, а именно поставки товара 23.10.2022, 27.10.2022 и 31.10.2022.

При этом судом области правомерно отмечено, что у ИП главы КФХ ФИО3 была обязанность уведомить о возникновении обстоятельств непреодолимой силы не позднее 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств (не позднее 02.11.2022), однако такого уведомления не последовало.

Кроме того, из условий договора не следует, что продукция, которая явилась предметом договора выращивалась ответчиком для покупателя, договор был заключен уже после уборки урожая и без указания на поставку именно выращенной поставщиком продукции.

В связи с чем, к доводу о квалификации договора как договора контрактации, а не поставки, суд относится критически.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности, предусмотренной за просрочку поставки товара.  

ИП Глава КФХ ФИО3 было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей дальнейшему снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 по делу № А36-1167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                           ФИО1