ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3793/2017

г. Вологда

22 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.04.2017, ФИО4 по доверенности от 19.05.2017, от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности от 18.07.2017, ФИО7 по доверенности от 18.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу № А13-3793/2017                 (судья Шумкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (местонахождение: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>; далее – Банк), ссылаясь на статьи 39, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве), 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом ФИО2 (Вологодская обл. Вологодский р-н, п. Кувшиново; далее – Должник), включении в реестр требований кредиторов гражданина (далее – Реестр) требования Банка в общей сумме 18 399 884 руб. 32 коп.                  (с учетом уменьшения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утверждении финансовым управляющим Должника члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 17.07.2017 с учетом определения от этой же даты об исправлении описки заявление Банка удовлетворено. В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за всю процедуру банкротства; признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования Банка в сумме 18 399 884 руб. 32 коп., в том числе 18 281 558 руб. 87 коп. долга и 118 325 руб. 45 коп. штрафной неустойки, при этом указано, что требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник с судебными актами не согласился, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил определения отменить, а вопрос по заявлению Банка разрешить по существу.                    По мнению подателя жалобы, обращение Банка со ссылкой на заочное                   решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016 являлось преждевременным, поскольку этот судебный акт вступил в законную силу только 12.07.2017. Полагает, что у Банка право на обращение в суд с настоящим заявлением не возникло еще и по тому, что им в порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не опубликована     информация о таком намерении. Указывает, что утвержденная в качестве финансового управляющего кандидатура ФИО5 не отвечает требованиям Закона о банкротстве, так как он является финансовым управляющим ФИО8 и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» - должников        ФИО2. Считает, что определением об       исправлении описки (опечатки) суд изменил существо принятого им судебного акта в части суммы признанных обоснованными требований Банка, что недопустимо, поскольку нарушает принципы арбитражного процесса. В судебном заседании представители Должника поддержали апелляционные жалобы.

Представители финансовый управляющий в заседании суда доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Должника и ФИО5, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                      статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и     доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность         должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016 с ФИО2 солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу Банка взыскано 18 372 671 руб. 44 коп. долга по кредитному договору от 02.10.2015 № 00/187-15, 1 509 914 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 118 325 руб. 45 коп. неустойки и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Обращаясь 29.03.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника банкротом, Банк представил копию указанного решения и исполнительный лист серии ФС № 013980240,  выданный 31.01.2017, содержащий отметку о вступлении судебного акта в законную силу 13.01.2017.

Апелляционная жалоба на это решение была подана ФИО10 21.03.2017.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области             от 27.04.2017 срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016 был восстановлен. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.07.2017 решение от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016  оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам                статьи 71 АПК РФ, установил, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и Должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед Банком.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенными определениями.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2                      статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку заявление Банка отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Мнение заявителя о том, что обращение Банка со ссылкой на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016 являлось преждевременным, так как, по мнению Должника, названный судебный акт вступил в законную силу только 12.07.2017, отклоняется. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении процедуры банкротства.

Как видно из материалов настоящего дела, исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения Вологодского городского                    суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016 выдан                       Банку 31.01.2017. На исполнительном листе серии ФС № 013980240 содержится отметка о вступлении судебного акта в законную силу 13.01.2017, а с настоящим заявлением Банк обратился 29.03.2017, приложив копию заочного решения и исполнительного листа с отметкой о вступлении его в законную силу 13.01.2017.

Апелляционная жалоба одного из должников на указанное решение была подана 21.03.2017. Судом восстановлен срок на подачу жалобы, однако апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.07.2017 решение от 28.11.2016 по делу № 2-14436/2016  оставлено без изменения.

Таким образом, как на дату подачи Банком рассматриваемого заявления, так и на дату вынесения обжалуемого определения судебный акт Вологодского городского суда Вологодской области, который положен в основу заявления кредитора, вступил в законную силу, не был отмен или изменен, Должник объективно обладает признаками банкротства. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление Банка по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признания требований  Банка в общей сумме 18 399 884 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение заявителя о том, что у Банка право на обращение в суд с настоящим заявлением не возникло, так как им в порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не опубликована информация о намерении подать такое заявление, ошибочно.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве                     (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, действительно кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется в обязательном порядке вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае у кредитора такое решение имелось, поэтому обязанность о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом в суд у Банка отсутствовала.

Довод ФИО2 о том, что утвержденная в качестве финансового управляющего кандидатура ФИО5 не отвечает требованиям Закона о банкротстве, так как он является финансовым управляющим ФИО8 и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» - должников ФИО2, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

В рамках дела о банкротстве ФИО8 (А56-90386/2015), финансовым управляющим которой является ФИО5, определением     от 06.09.2017 отложено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора – акционерного коммерческого банка                      «Северный Кредит» на сумму 3000 руб. на 04.10.2017.

Заявление Должника о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-13», внешним управляющим которого утвержден ФИО5 (определение от 15.09.2017 по делу № А13-15167/2015), принятое к производству определением от 19.05.2017, не рассмотрено, поэтому оснований полагать, что ФИО2 является участвующим в указанных делах лицом не имеется.   

Поскольку кандидатура ФИО5 соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств               его заинтересованности по отношению к Должнику и его кредиторам по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, основания для отказа в утверждении данного лица финансовым управляющим ФИО2 отсутствовали.

Иное толкование Должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения от 17.07.2017 об исправлении описки (опечатки) принципов арбитражного процесса несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная правовая норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, соответствующие исправления не должны повлечь правовые последствия для лиц, участвующих в деле - поэтому они и вносятся вне процесса.

Исходя из смысла нормы части 3 статьи 179 АПК РФ, исправление судом описок (опечаток) допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опиской понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте, неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов, исполняющих решение (определение).

В данном случае, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, объявляя 13.07.2017 резолютивную часть определения, ошибочно без учета заявления Банка об уменьшении размера заявленного требования, указал на признание установленным и включение требования кредитора в первоначально заявленном размере.

Исправив определением от 17.07.2017 явную допущенную описку в размере установленного требования Банка, суд не изменил содержание определения, исправление не повлияло на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в части подлежащей включению в Реестр суммы требования Банка.

При таких обстоятельствах нарушений процессуального законодательства при вынесении определения от 17.07.2017 об исправлении описки (опечатки) не допущено.

Апелляционный суд полагает, что несогласие Должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи этим оснований для отмены определений от 17.07.2017 не имеется. В свете изложенного апелляционные жалобы Должника по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля                  2017 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля                  2017 года об исправлении описки по делу № А13-3793/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев