ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-309572/24-172-3307

г. Москва

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФИНРЕСУРС"

117628, Г.МОСКВА, УЛ. СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ, Д. 12, КВ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001

Конкурсный управляющий ООО "ФИНРЕСУРС": ФИО1

к ООО "МАРКЛАНД"

117628, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, УЛ СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ, Д. 12, КВ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001

Третье лицо: ФИО2  (учредитель ООО "ФИНРЕСУРС")

ИНН:

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 091 780,50 руб.; 176 241,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 г. по 01.10.2024 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участи:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 08.07.2025.

ООО "ФИНРЕСУРС" в лице  Конкурсного управляющего ООО "ФИНРЕСУРС": ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКЛАНД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 091 780,50 руб.; 176 241,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 г. по 01.10.2024 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства .

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ООО "ФИНРЕСУРС" ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит следующим выводам.

Из иска следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу № А40-274327/22 в отношении ООО «Финресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г. по делу № А40-274327/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Финресурс» ФИО3 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. по делу № А40-274327/22 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Финресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 (ИНН: 

<

***>), член СРО АУ «Лига».

21.04.2014 г. между ООО «Финресурс» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 46600715. Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: Московская область, Истринский район, д. Дьяково (база отдыха).

16.11.2016 г. был подписан акт передачи недвижимого имущества ООО «Финресурс» на баланс ООО «Маркланд», кроме Дачи № 5, Дачи № 6. Дачи № 12.

С 17.11.2016 г. ООО «Маркланд» должен был самостоятельно нести расходы по содержанию и эксплуатации Базы отдыха, в т.ч. нести расходы за использованную электроэнергию.

Однако оплату за ООО «Маркланд» производило ООО «Финресурс». Доказательств возврата ООО «Маркланд» денежных средств ООО «Финресурс» конкурсному управляющему не предоставлено.

Согласно акту сверки расчетов № 5024290122 от 09.09.2024 г. за период с 01.01.2024 г. по 31.07.2024 г. ООО «Финресурс» заплатил 377 278,63 руб.

Согласно акту сверки расчетов № 5024290129 от 09.09.2024 г. за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. ООО «Финресурс» заплатил 521 018,31 руб.

Согласно акту сверки расчетов № 57454 от 16.01.2023 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. ООО «Финресурс» заплатил 463 197,74 руб.

Согласно акту сверки расчетов № 22550 от 16.01.2022 г. за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. ООО «Финресурс» заплатил 195 966,79 руб.

С октября 2021 г. по сентябрь 2024 г. ООО «Финресурс» было заплачено за электроэнергию 1 557 461,47 руб., из которых 1 091 780,50 руб. (70.1% от общей суммы) должно было оплатить ООО «Маркланд», а 465 680,98 руб. (29.9% от общей суммы) должно было оплатить ООО «Финресурс».

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как  установлено судом, в исковом заявлении о взыскании с ООО «Маркланд» неосновательного обогащения конкурсный управляющий указывает на то, что с октября 2021 г. по сентябрь 2024 г. обществом «Финресурс» было заплачено за электроэнергию 1 557 461,47 руб., из которых 1 091 780,50 руб. (70.1% от общей суммы) должно было оплатить ООО «Маркланд », а 465 680,98 руб. (29.9% от общей суммы ) должно было оплатить ООО «Финресурс».

Действительно, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Маркланд» на внесенные в уставный капитал общества объекты недвижимости и по настоящее время ООО «Маркланд» не производило оплату за электроэнергию потребляемую на принадлежащих ему объектах в связи с тем, что Договор электроснабжения № 46600715 от 21.04.2014 г., заключенный между ООО «ФинРесурс» и ОАО Мосэнергосбыт не был переоформлен на ООО «Маркланд».

По Договору электроснабжения № 46600715 от 21.04.2014 г., заключенному между ООО «ФинРесурс» и ОАО Мосэнергосбыт, оплата производилась участником ООО «ФинРесурс» из заемных средств, а после того, как заемные средства были израсходованы обществом - из личных средств единственного участника ООО «ФинРесурс» ФИО2

Представитель конкурсного управляющего утверждал, что данная сумма была оплачена из средств ООО «ФинРесурс», которые общество получило от кредитора ФИО4 по договору займа между ним и ООО «ФинРесурс» от 12 июля 2018 г.

Действительно, 12 июля 2018 г. между ООО «ФинРесурс» и ФИО4 был заключен договор займа. Поступившие денежные средства расходовались обществом «ФинРесурс» в том числе и на оплату электроэнергии, потребляемую на объектах ООО «Маркланд». Это явилось предметом судебного разбирательства в рамках конкурсного производства по делу А40-274327/22. Как было установлено судом в рамках конкурсного производства, деньги, полученные взаймы от ФИО4 были израсходованы полностью к концу июля 2022 г. Соответственно, основываясь на квитанциях по оплате электроэнергии и на расчетах, произведенных на их основании, приобщенных к материалам дела А40-274327/22, сумма, оплаченная обществом «ФинРесурс» с октября 2021 г. по сентябрь 2024 г., составляет 415 737,26 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 26 копеек).

Начиная с августа 2022 г., оплата по Договору электроснабжения № 46600715 от 21.04.2014 г. производилась из личных средств ФИО5, предоставленных ей её супругом ФИО6 Данные выводы истцом не опровергнуты.

К исковому заявлению о взыскании с ООО «Маркланд» неосновательного обогащения в рамках настоящего дела конкурсным управляющим был приложен Договор электроснабжения № 46600715 от 21 апреля 2014 г. между ОАО Мосэнергосбыт и ООО «Финресурс» в лице генерального директора ФИО2, в соответствии с которым ФИО7 был определен как лицо, ответственное за снятие и передачу показаний по расходованию электроэнергии.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО1 было известно о том, что ФИО7 был доверенным лицом ООО «ФинРесурс» во взаимоотношениях с ОАО Мосэнергосбыт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно должник и именно из полученных средств производил оплату за потребленную электроэнергию.

Указанные доказательства представлены в материалы дела, истцом не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ФИНРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 63 041 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:                                                                                                    К.В. Гончаренко