ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21669/2019

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 по делу № А70-21669/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200026152, ИНН 

<

***>), о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Знамя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 не подключился;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибвент» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Знамя» (далее - ООО «ИК «Знамя», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 признано обоснованным заявление ООО «Научно-технический центр «Сибвент» о признании ООО «ИК «Знамя» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИК «Знамя» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «ИК «Знамя» утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в издании «Коммерсант» №191(6912) от 17.10.2020. 

В Арбитражный суд Тюменской области 16.07.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с требованием о признании недействительными сделок должника, в котором просит: 

- признать недействительными сделками должника – ООО «ИК «Знамя» договоры подряда № 13/05-2019/3 от 13.05.2019, № 05/06-2019К от 05.06.2019 и договоры процентных займов № 25/06 2019/3 от 25.06.2019, № 28/03-2019/3 от 28.03.2019, № 02/04-2019/3 от 02.04.2019, № 11/01-2019/3 от 11.01.2019, № 13/05-2019/3 от 13.05.2019, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИК «Знамя» денежные средства в общем размере 844 000 руб. 

- признать недействительными сделками должника – ООО «ИК «Знамя» договоры подряда № 16/04-2018/суб от 16.04.2018, № 01/03-2018/суб от 01.03.2018, № 17/08/18/суб от 17.08.2018, и применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ответчика ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИК «Знамя» денежные средства в общем размере 718 960,56 руб.

17.11.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил: 

- признать недействительными платежи в пользу ИП ФИО2, совершенные платежными поручениями №130, №119, №124 №126, №122, №123, №120, №125, №121 от 15.07.2019, №134 от 16.07.2019, №151, №148 от 07.08.2019, №160 от 19.08.2019, №216, №213 от 03.10.2019, №228, №229 от 17.10.2019, №243 от 18.10.2019 на общую сумму 844 000 руб.; 

- применить последствия недействительных сделок, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 844 000 руб.; 

- признать недействительными договоры, заключенные ООО «ИК Знамя» и ИП ФИО2 №16/04-2018/суб от 16.04.2018, №01/03-2018/суб от 01.03.2018, №17/08/18/суб от 17.08.2018; 

- применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника, перечисленные по указанным договорам денежные средства в размере 718 960,56 руб. 

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 по делу № А70-21669/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками должника перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ИК «Знамя» в пользу ИП ФИО2 платежными поручениями от 15.07.2019 № 130, №119, №124, №126, №122, №123, №120, №125, №121, от 16.07.2019 №134, от 07.08.2019 №151, №148, от 19.08.2019 №160, от 03.10.2019 №213, №216, от 17.10.2019 №228, №229, от 18.10.2019 №243. Применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ИК «Знамя» взысканы денежные средства в общей сумме 844 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в отношении ФИО2, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что договоры займа между ответчиком и должником заключены в соответствии с действующим законодательством и обязательства по ним апеллянтом выполнены в полном объеме.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков осведомленности ответчика о неплатежеспособности  ООО «ИК «Знамя». Все оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «ИК «Знамя» просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИК «Знамя» в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделок. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИК «Знамя» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены следующие договоры: 

- договор денежного займа с процентами от 11.10.2018 №11/10-2018/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2018 денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства перечислены должнику платежным поручением от 11.10.2018; 

- договор денежного займа с процентами от 09.11.2018 №09/11-2018/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2018 денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства перечислены должнику платежным поручением №9 от 09.11.2018; 

-договор денежного займа с процентами от 14.11.2018 №14/10-2018/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2018 денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства перечислены должнику платежным поручением №11 от 15.11.2018; 

- договор денежного займа с процентами от 11.01.2019 №11/01-2019/З, согласно пункту 1.1. которого ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 11.02.2019 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 15% годовых на сумму займа. Денежные средства переданы должнику наличными и внесены должником на счет 11.01.2019 через объявление на взнос наличными от 11.01.2019; 

- договор денежного займа с процентами от 01.03.2019 №01/03-2019/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства переданы должнику наличными и внесены должником на счет 01.03.2019 через объявление на взнос наличными от 01.03.2019; 

- договор денежного займа с процентами от 28.03.2019 №28/03-2019/З, согласно пункту1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 45 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства перечислены должнику платежным поручением №15 от 28.03.2019; 

- договор денежного займа с процентами от 02.04.2019 №02/04-2019/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 19 500 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства перечислены должнику платежными поручениями №18 и №21 от 02.04.2019; 

- договор денежного займа с процентами от 25.06.2019 №25/06-2019/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 35 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства перечислены должнику платежным поручением №26 от 25.06.2019; 

- договор денежного займа с процентами от 13.08.2019 №13/08-2019/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 65 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства перечислены должнику платежным поручением №35 от 13.08.2019;

- договор денежного займа с процентами от 10.10.2019 №10/10-2019/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 45 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства перечислены должнику платежными поручениями от 10.10.2019 на суммы 20 000 руб. т 25 000 руб.; 

- договор денежного займа с процентами от 29.10.2019 №29/10-2019/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 45 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа. Денежные средства перечислены должнику платежными поручениями от 29.10.2019 на сумму 30 000 руб. и от 20.11.2019 на сумму 15 000 руб.; 

- договор денежного займа с процентами от 13.11.2019 №13/11-2019/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 43 148,10 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа; 

- договор денежного займа с процентами от 15.11.2019 №15/11-2019/З, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (займодавец) передает должнику (заемщик) на срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить 11% годовых на сумму займа;

 - договор подряда от 01.03.2018 №01-03-18/суб, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «ИК «Знамя» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы, отделочные работы на объекте: «Строительство МКЖД по ул. Сибирская 1Б в с. Упоров Тюменской области» в срок до 31.09.2018 (пункт 1.2. договора подряда), с оплатой не позднее 30 календарных дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора субподряда). Сторонами 29.05.2018 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 110 880 руб., 29.06.2018 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 55 440 руб., 31.07.2018 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 55 440 руб., 28.09.2018 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 110 880 руб.; 

- договор подряда от 16.04.2018 №16-04-18/суб, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «ИК «Знамя» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы, отделочные работы на объекте: «Жилая застройка района «Тюменская слобода Тюмень, квартал 1, ОЖК ГП 1, в составе МЖД ГП 1-1, ГП1-2, автостоянка ГП 103, первый этап строительства МЖД ГП 1-1» в срок до 31.10.2018 (пункт 1.2. договора подряда), с оплатой не позднее 30 календарных дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 (п.2.2 договора субподряда). Сторонами 16.05.2018 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 55 440 руб.; 

- договор подряда от 17.08.2018 №17-08-18/суб, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «ИК «Знамя» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы, отделочные работы на объекте: «Жилая застройка района «Тюменская слобода Тюмень, квартал 1, ОЖК ГП 1, в составе МЖД ГП 1-1, ГП1-2, автостоянка ГП 1-3, первый этап строительства МЖД ГП 1-1» в срок до 31.12.2018 (пункт 1.2. договора подряда), с оплатой не позднее 30 календарных дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора субподряда). Сторонами 31.08.2018 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 100 000 руб., 28.09.2018 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 55 440 руб., 31.10.2018 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 55 440 руб., 31.11.2018 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 175 880 руб.; 

- договор подряда от 13.05.2019 №13/05-2019/П, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «ИК «Знамя» (заказчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, отделочные работы на объекте: «Строительство комплекса жилых домов для временного проживания со встроенно-пристроенными помещениями г.Тюмени в районе д. Патрушево (1,2,3 этап) здание №2» с оплатой работ в течение 10 календарных дней с момента получения подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета на оплату (пункт 2.3 Договора), сроком выполнения работ не позднее 16.09.2019 (пункт 3.1.2 Договора). Сторонами 20.12.2019 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 118 204,20 руб.; 

- договор субподряда от 05.06.2019 №05/06-2019/К, согласно статьи 1 которого ИП ФИО2 (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «ИК «Знамя» (подрядчика) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, отделочные работы на объекте: «Комплекс жилых домов в микрорайоне Тюменская Слобода г.Тюмень. 1 очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:1011 по адресу: 

<

...> срок до 10.10.2019 (пункт 2.2. договора Субподряда), с оплатой за вычетом аванса не позднее 30го числа месяца, следующего за отчетным при условии подписания справок и актов формы КС-2, КС-3 (пункт 5.3.2 договора субподряда). Сторонами 12.11.2019 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 779 000 руб., 20.12.2019 подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3 на сумму 297769,62 руб. 

Полагая, что перечисление средств ответчику посредством осуществления платежей от 15.07.2019 платежными поручениями №№ 130,119, 124, 126, 122, 123, 120, 125, 121, от 16.07.2019 №134, от 07.08.2019 №№ 148,151, от 19.08.2019 №160, от 03.10.2019 №№213, 216, от 17.10.2019 №№228,229, от 18.10.2019 №243 в счет оплаты по договорам подряда от 13.05.2019, от 05.06.2019 и договорам займа от 25.06.2019, 28.03.2019, от 02.04.2019, от 11.01.2019, от 13.05.2019 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения ответчику, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «ИК «Знамя» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019, оспариваемые платежи совершены 15.07.2019, 16.07.2019, 07.08.2019, 19.08.2019, 03.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

Как разъяснено в абзацах 4 - 7 пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, кроме того управляющий обязан доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: 

- ООО «Научно-технический центр «Сибвент» в размере 1 262 634 руб. 44 коп. основного долга, 658 548 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 08.07.2019; 

- ООО «УралИнтерьер» в размере 433 906, 43 руб. долга, 110 189,47 руб. процентов, 165 284,21 руб. неустойки, по договору поставки от 26.03.2019 №УИ-К-ДКП-Т-ОП-ПГС29;

 - ООО «СИПЭК» в размере 1 472 157,36 руб. основного долга по договору поставки от 15.01.2018 №93-11-18;

- АО «АИЖК по Тюменской области» в размере 619 251,97 руб. основного долга по договору №16-12-252/П от 01.12.2016 аренды нежилого помещения. 

- ООО «СЗ Звезда» в размере 9032,26 руб. основного долга по договору аренды № 134-3/18 от 01.07.2018; 

- ООО «Данко» в размере 100 533 руб. долга, 100 533 руб. пени по договору поставки от 29.05.2018 № 02/2018. 

Задолженность перед указанными кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Сведения о наличии у Должника задолженности носили публичный характер, поскольку размещались в системе https://kad.arbitr.ru/, а также на сайте https://r72.fssp.gov.ru/. 

Ответчик указывает, что у ООО «ИК «Знамя» перед ним также имеется задолженность в размере 642 902,53 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что ответчик в судебном порядке задолженность не взыскал, а продолжил выдачу займов должнику вплоть до месяца, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника. Более того, между должником и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи, включая подрядные и заемные отношения, в связи с чем, проявляя разумность и должную осмотрительность ответчик, рискуя собственными денежными средствами, должен был осуществить проверку сведений о должнике на предмет наличия судебных актов о взыскании с него задолженности, наличия возбужденных исполнительных производств. 

Указанное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции, с учетом характера хозяйственных связей должника и кредитора, условий оборота между ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорных операций. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика относительно выдачи займов только должнику и ООО «Технос-1». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технос-1» внесены сведения о ФИО5 как руководителе ООО «Технос-1», ФИО5 также подписаны от имени должника договор подряда от 13.05.2019, договор субподряда от 05.06.2019, акты формы КС-2, КС-3 по указанным договорам. Согласно выпискам по расчетному счету ООО «ИК «Знамя» ФИО5 выплачивалась заработная плата, выдавались денежные средства в подотчет, в связи с чем последний, состоял в штате сотрудников ООО «ИК «Знамя» и представлял интересы как должника, так и ООО «Технос-1». Доказательств выдачи займов иным лицам ответчиком суду не представлено. 

Более того, согласно выпискам по счету ООО «ИК «Знамя» часть платежей по договорам подряда перечислена ИП ФИО2 до даты подписания актов приемки работ формы КС-2, КС-3, т.е. до момента возникновения обязательств должника перед ответчиком.

Так, по договору субподряда от 05.06.2019 №05/06-2019/К справки и акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 12.11.2019 на сумму 779 000 руб., и 20.12.2019 на сумму 297769,62 руб., однако перечисления произведены спорными платежами 07.08.2019, 19.08.2019, 03.10.2019 и 17.10.2019 в общей сумме 524 000 руб. в нарушение условий пунктов 5.3.2, 5.4 договора при отсутствии подписанных сторонами ежемесячных и (или) окончательных актов приемки. 

Также по договору подряда от 13.05.2019 №13/05-2019/3 акты приемки работ формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 20.12.2019 на сумму 118 204,20 руб., однако спорный платеж в сумме 100 000 руб. произведен 15.07.2019 в отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об очевидном оказании предпочтения ИП ФИО2 при перечислении спорных платежей в отношении удовлетворения требований иных вышеуказанных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых платежей, а также об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника, с которым через ФИО5 и иных представителей должника поддерживал длительные хозяйственные правоотношения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим в отношении оспариваемых сделок доказано наличие признаков осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что в целом с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой в оспариваемой части.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 844 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела оспариваемые платежи по договору №05/06-2019К от 05.06.2019 осуществлялись в качестве обычных, но не соразмерных и регулярных (платежи производились не ежемесячно), цена совокупности оспариваемых платежей превысила один процент стоимости активов должника (по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению спорных платежей (31.12.2018) стоимость активов должника составила 35 584 000 руб., в связи с чем 1%= 355 840 руб., при совокупном размере платежей 524 000 руб.), что исключает применение к спорным правоотношениям в части платежей по договору подряда от 05.06.2019 положений ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

В свою очередь возврат денежных средств и процентов по договорам займа от 11.01.2019, 28.03.2019, 02.04.2019 и от 25.06.2019 произведен в одну дату 15.07.2019, со значительной просрочкой по договору от 11.01.2019 (при сроке возврата займа не позднее 11.02.2019) и досрочно по договорам займа от 28.03.2019, 02.04.2019 и 25.06.2019 (при сроке возврата займа не позднее 31.12.2019), договору подряда от 13.05.2019 (при подписании актов приемки только 20.12.2019).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие заемных отношений о какой-либо хозяйственной деятельности не свидетельствует.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления займов от ответчика должнику, в том числе, после принятия заявления о признании должника банкротом 26.12.2019 к производству. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Конкурсный управляющий оспаривал перечисления от 16.07.2019 платежным поручением №134 от 16.07.2019 по договору займа от 13.05.2019 со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами договор займа от 13.05.2019 №13/05 сторонами не заключался и не подписывался, в связи с чем спорный платеж в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2019 №134 произведен ИП ФИО2 при отсутствии встречного предоставления в пределах срока, указанного в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и с учетом признаков неплатежеспособности должника в спорную дату подлежит признанию в качестве недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы и аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 15.03.2022 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 по делу № А70-21669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков