/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17351/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-27425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           07 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича, кредиторов АО «СП-Восток» и Кузнецова Игоря Валерьевича

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в деле № А60-27425/2016      о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича 

в судебном заседании приняли участие представители:

- фин.управляющего:            Суфьянов Р.Б. (паспорт, дов. от 02.10.2018);

- АО «СП-Восток»:               Ведешкина Т.П. (паспорт, дов. от 03.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято заявление ООО «Техсервис» о признании банкротом Костромина Николая Николаевича (далее – Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве. 

Определением суда от 07.10.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Комерсанть» 25.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 утвержденный определением суда от 14.06.2017 план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, названный должник признан банкротом, введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Должник Костромин Н.Н. обратился 13.08.2018 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать недействительной доверенность от 16.07.2018, выданную финансовым управляющим Черемных А.В. - Суфьянову Р.Б., в части полномочий, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 в отношении Костромина Н.Н., не соответствующими полномочиям финансового управляющего, указанным в пункте 7 статьи 213.9 и пунктах 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также признать соответствующие действия финансового управляющего Черемных А.В. по передаче таких полномочий незаконными, и отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (судья Берсенева Е.И.) признаны незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В. по выдаче доверенности от 16.07.2018 на имя Суфьянова Р.Б. в части полномочий на представление интересов должника Костромина Н.Н., содержащиеся в пунктах 2, 4, 5, 6 указанной доверенности, в части требования должника о признании сделки недействительной производство по заявлению прекращено, в части требования Должника об отстранении финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Черемных А.В., кредиторы АО «СП-Восток» и Кузнецов Игорь Валерьевич обжаловали определение от 12.10.2018 в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в той части, в какой его действия признаны незаконными, и принять новый судебный акт об отказе в признании его действий по выдаче доверенности Суфьянову Р.Б. от 16.07.2018 незаконными. В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что никаких фактов причинения вреда интересам Должника в результате действий лица, которому была выдана доверенность, должником не представлено, судом также не установлено таких нарушений. Сама по себе выдача доверенности, без указания на конкретные совершенные нарушения прав заявителя жалобы, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего. При этом выводы суда о том, что объем полномочий, незаконно переданных третьему лицу, создает угрозу нарушения прав Должника как гражданина и как должника в деле о банкротстве, по мнению апеллянта, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Черемных А.В. указывает, что переданные третьему лицу полномочия не являются исключительными, а корреспондируют правам финансового управляющего, предоставленные Законом о банкротстве.

Общество «СП-Восток» и Кузнецов И.В. также считают определение от 12.10.20158 незаконным в части признания действий управляющего по выдаче доверенности от 16.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в признании действий управляющего незаконными.

Общество «СП-Восток» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства нарушения прав заявителя. При этом угроза нарушения прав должника не может являться основанием для признания действий управляющего незаконными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств использования полномочий лицом, которому такие права предоставлены, а также не представлено реальности нарушения прав Должника.

Должник Костромин Н.Н. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и Общества «СП-Восток» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Черемных А.В. 16.07.2018 выдана доверенность Суфьянову Руслану Булатовичу на представление интересов управляющего, в которой предусмотрено совершение или исполнение за и от имени или в интересах доверителя (финансового управляющего) в рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н. следующих действий предствителем:

Пункт 1: Находиться на территории объектов имущества Должника, свободно передвигаться, беспрепятственно входить в любые помещения, производить осмотр имущества Должника, участвовать в мероприятиях по инвентаризации имущественного комплекса, включая документы и иные материальные ценности, производить учет, осуществлять анализ и подготовку, прием и передачу документов и имущества Должника.

Пункт 2: Представлять интересы Должника в административных, нотариальных, таможенных органах, в органах прокуратуры и внутренних дел, в органах дознания и следствия, в органах ГИБДД, страховых компаниях, Управлении Федеральной службы судебных приставов и его структурных подразделениях (отделах), в других государственных органах, органах местного самоуправления и иных государственных (муниципальных) органах и учреждениях, в коммерческих (некоммерческих) организациях и в отношениях с физическими лицами со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации, в том числе с правом подписания и предъявления заявлений, запросов, описей, актов и иных документов, получения ответов на запросы и иных документов, обжалования действий (бездействия) и решений государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц.

Пункт 4: Представлять интересы Должника во всех судебных органах (судах общей юрисдикции, арбитражных и иных судах, у мировых судей) со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю или должнику, в том числе с правом подачи и подписи: искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, апелляционных, кассационных и других заявлений, жалоб, ходатайств, отзыва на апелляционные, кассационные и другие заявления и жалобы; правом на ознакомление с делом, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, признания иска или отказа полностью или частично от исковых требований, изменение предмета, основания и размера (увеличения или уменьшение исковых требований) иска, получения справок и документов, с правом обжалования решения суда и других судебных актов, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Пункт 5: Представлять интересы Должника в территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, отделениях ПФР РФ, ФСС РФ, во всех отделениях почтовой связи, других объектах почтовой связи, включая отделения Почты России, компанию «DHL», перед любыми физическими и юридическими лицами, организациями, в том числе уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, для чего предоставляет право подписывать и предъявлять заявления, запросы и иные документы, получать ответы на заявления, запросы, необходимые документы, согласовывать и подписывать хозяйственные договоры, приложения к ним, дополнительные соглашения, в том числе связанные с изменением и расторжением договоров, и иные необходимые документы. Передавать документы (претензии, договоры, заявления и др.) и получать ответы на претензии, запросы, заявления и прочие документы во всех государственных органах, административных учреждениях и организациях, сдавать документы, отчеты, письма, получать все необходимые документы, касающиеся деятельности организации, а также расписываться от имени организации, добавлять, удалять услуги, блокировать, разблокировать телефонные номера, изменять владельцев телефонных номеров, осуществлять иные действия, направленные на получение, изменение, отказ от услуг организаций связи; совершать иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Пункт 6: Производить от имени Должника свидетельствование верности копии документов и выписок из них, подлинности подписи.

Полагая, что изложенные в доверенности полномочия представителя выходят за рамки полномочий, предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве, а также нарушают права Должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий управляющего по выдаче доверенности незаконными. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Должника и признавая действия финансового управляющего Черемных А.В. по выдаче доверенности от 16.07.2018 незаконными, исходил из того, что из буквального толкования положений оспариваемой доверенности следует, что финансовым управляющим выдана доверенность от своего имени и непосредственно от имени должника, при этом управляющим переданы третьему лицу неотчуждаемые права должника, что не является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что сама по себе выдача финансовым управляющим Черемных А.В. доверенности на представление его интересов Суфьянову Р.Б. не является незаконной и не нарушает права кредиторов, доказательств наступления негативных последствий для заявителя жалобы вышеуказанными действиями финансового управляющего, а также причинения убытков в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время оспариваемая доверенность на представителя Суфьянова Р.Б. отозвана (л.д. 17), вместе с тем не дана надлежащая оценка данному факту.

Из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается осуществление полномочий финансового управляющего его представителем Суфьяновым Р.Б. по данной доверенности, доказательства, подтверждавшие бы, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов или представителя управляющего либо исключительно против интересов Должника также не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ), равно как и не представлено доказательств того, что выдача управляющим доверенности от 16.07.2018 каким-то образом повлияло на ход процедуры банкротства. Отсюда следует также недоказанность должником угрозы нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, обстоятельства выдачи финансовым управляющим Черемных А.В. доверенности на имя Суфьянова Р.Б. и возложение на последнего отдельных полномочий и процессуальных действий в рамках исполнения финансовым управляющим Черемных А.В. возложенных на него Законом о банкротстве функций, с учетом отзыва указанной доверенности, нарушений прав заявителя не повлекли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий управляющего по выдаче доверенности незаконными.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 12.10.2018 подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Черемных А.В. по выдаче доверенности от 16.07.2018 ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении жалобы Должника в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-27425/2016 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«В признании незаконными действий конкурсного управляющего Черемных Алексея Владиславовича по выдаче доверенности от 16.07.2018 отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко