/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18992/2015-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-45206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Дружиной Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «Велес»: Терехова Е.Ю., доверенность от 05.12.2017 № 25/2017, паспорт; Седельников А.С., доверенность от 21.11.2017 № 24/2017, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «РСУ-5»: Чернышева А.С., доверенность от 15.09.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «УралСтройИнвест»: представители не явились;

от ООО Центр недвижимости «Город», ООО «Складсервис»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Велес»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-45206/2014, 

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО «Велес» (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664)

к ООО «Управляющая компания «РСУ-5» (ОГРН 1136671012466, ИНН 6671423100),

третье лицо: ООО «Складсервис» (ОГРН 1126678012845, ИНН 6678017027),

о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика,

по встречному иску ООО «УралСтройИнвест», ООО Центр недвижимости «Город» (ОГРН 1056604115314, ИНН 6671177416),

к ООО «Велес»

о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных заказчиком в ходе исполнения застройщиком обязательств по договору в сумме 14 880 658 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2013 по 01.10.2014 в сумме 719 496 руб. 78 коп., 50 % стоимости присоединения к сетям энергоснабжающей организации в сумме 567 727 руб. 50 коп., стоимости затрат по оплате электроэнергии с 01.12.2013 по 27.08.2014 в сумме 456 907 руб. 65 коп.

ООО «УралСтройИнвест» (истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Велес» (ответчик по встречному иску) 22 080 081 руб. 32 коп. задолженности по договору б/н от 07.10.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2015 удовлетворено заявление ООО «Центр недвижимости «Город» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-45206/14, в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена истца по встречному иску в сумме требований 21 270 081 руб. 32 коп. с общества «УралСтройИнвест» на ООО «Центр недвижимости «Город».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Складсервис» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований судом рассмотрены первоначальный иск ООО «Велес» о взыскании основного долга в сумме 14 880 658 руб. 88 коп., долга – 50 % от стоимости присоединения к сетям энергоснабжающей организации в сумме 567 727 руб. 50 коп., задолженности за электроэнергию за период с 01 12 2013 по 21 08 2014 в сумме 456 907 руб. 65 коп.; встречный иск ООО «УралСтройИнвест» о взыскании долга в сумме 300 000 руб.; встречный иск ООО «Центр недвижимости «Город» (истец по встречному иску) к ООО «Велес» (ответчик по встречному иску) о взыскании долга в сумме 4 369 909 руб.12 коп.

Решением суда от 20.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «УралСтройИнвест» в пользу ООО «Велес» взыскан долг в сумме 220 083 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Центр недвижимости «Город» судом отказано. Встречный иск ООО «УралСтройИнвест» удовлетворен, с ООО «Велес» в пользу общества «УралСтройИнвест» взыскан долг в сумме 300 000 руб. В результате процессуального зачета суд указал на взыскание с ООО «Велес» в пользу общества «УралСтройИнвест» 79 916 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр Недвижимости «Город»: с ООО «Велес» в пользу ООО «Центр Недвижимости «Город» взыскан долг в сумме 2 029 083 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Центр Недвижимости «Город» отказано.

29.06.2017 поступило заявление ООО «УралСтройИнвест» о взыскании судебных расходов в сумме 1 200 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области произведено процессуальное правопреемство ООО «УралСтройИнвест» на ООО «Управляющая компания «РСУ-5» в части понесенных судебных расходов по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Велес» в пользу ООО «Управляющая компания «РСУ-5» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Велес» с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер судебных расходов является чрезмерным, не отражающим среднюю стоимость услуг по представительству в регионе. 

В дополнительно представленных в судебное заседание апелляционного суда письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Велес» указал, что судом первой инстанции в оспариваемом определении отражены не все обстоятельства дела. По мнению апеллянта, от имени ООО «УралСтройИнвест» договор подписан директором Татариновым Р.В., тогда как на момент подписания директором был Буньков М.Г.; в договоре указан расчетный счет, открытый в Уральском банке Сбербанка РФ г. Екатеринбурга позднее подписания договора – 12.12.2014; порядок расчетов, указанный в договоре, свидетельствует о подписании договора позднее указанной в нем даты; предметом договора не предусмотрено оказание услуг ООО «УралСтройИнвест» по первоначальному иску, а только лишь по встречному.

ООО «Управляющая компания «РСУ-5» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Велес» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ООО «Управляющая компания «РСУ-5» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу ООО «Велес» оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Пончик» и Капранова В.А., которым заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного разбирательства ввиду подачи ООО «Пончик» заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал представителю ООО «Пончик» и Капранова В.А. в допуске к участию в настоящем судебном заседании, исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «УралСтройИнвест», ООО Центр недвижимости «Город» и ООО «Складсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены устные ходатайства:

- представителями ООО «Велес» – о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе; об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ООО «Пончик» апелляционной жалобы на определение от 05.10.2017;

- представителем ООО «Управляющая компания «РСУ-5» – о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу ООО «Велес».

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Пончик» не принята к производству суда, ООО «Пончик» и Капранов В.А. не являются лицами, участвующими в деле;

- приобщены к материалам дела пояснения, представленные истцом и ООО «Управляющая компания «РСУ-5».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил следующие документы:

- договор оказания услуг № 57/2014 от 09.12.2014 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2;

- договор уступки права б/н от 14.09.2015, заключенный между ООО «УралСтройИнвест» и ООО «Центр недвижимости «Город» о передаче прав и обязанностей по договору № 57/2014 к ООО «Центр недвижимости «Город»;

- акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2017;

- соглашение о переводе долга с ООО «УралСтройИнвест» на ООО «Управляющая компания «РСУ-5» от 07.07.2017;

- соглашение об уступке прав требования между ООО «УралСтройИнвест» и ООО «Управляющая компания «РСУ-5» по договору № 57/2014;

- платежное поручение № 176 от 08.08.2017 на сумму 1 200 000 руб. 

Из содержания указанных документов следует, что ООО «Управляющая компания «РСУ-5» произвело оплату услуг, оказанных исполнителем – ООО «Правовые интересы» по договору № 57/2014, в сумме 1 200 000 руб. на основании соглашения о переводе долга, в связи с чем, ООО «УралСтройИнвест» и ООО «Управляющая компания «РСУ-5» заключен договор уступки права требования по настоящему заявлению.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ООО «Управляющая компания «РСУ-5» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, заявление трех самостоятельных требований с самостоятельным объемом доказательств, неоднократное уточнение истцом исковых требований, что требовало соответствующей реакции от ответчика, проведение по делу трех судебных экспертиз, 22 судебных заседаний, проделанный ответчиком объем работы, исследование значительной доказательственной базы, высокая трудозатратность настоящего спора, а также представленные ответчиком ответы юридических компаний о средней стоимости услуг по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ООО «Управляющая компания «РСУ-5», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтен характер спора, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, подготовленных документов, а также представленные обеими заинтересованными сторонами документы в обоснование своих доводов о разумности и, соответственно, чрезмерности заявленных судебных расходов.

Так, судом первой инстанции исследованы прайс-листы юридических компаний, которыми ООО «Велес» обосновывает позицию о несоответствии критерию разумности и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные истцом прайс-листы содержат перечень услуг с указанием их стоимости каждой отдельной услуги (консультация от 1 500 руб., правовая экспертиза документов от 2 500 руб. и т.д.) и по сути представляют собой перечень стоимости оказания правовой помощи по отдельным видам услуг при рассмотрении дел в арбитражных судах безотносительно к категории спора, конкретным обстоятельствам дела и т.д., что не может объективно отражать стоимость юридических услуг по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы и ответы юридических компаний на запросы относительно стоимости оказанных услуг по настоящему делу – № А60-45206/2014. Согласно ответам на запросы ответчика юридических фирм агентства юридической безопасности «Интеллект-С», ООО «Юридическая компания «Партнер», ООО «Городской правовой консультант», адвоката Д.Н. Садритдинова, ООО «Юридическая фирма «НБ Консалтинг», ООО «Праводел» средняя стоимость юридических услуг по данному делу с учетом апелляционного обжалования составляет от 1 200 000 до 1 800 000 руб. Из содержания ответов усматривается, что при определении средней стоимости услуг по настоящему делу юридические компании исходили не из общих критериев арбитражного спора, а из конкретных обстоятельств настоящего спора, сложности и длительности его рассмотрения, опубликованных судебных актов и их содержания, объема фактически оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного при оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при оценке критерия разумности, помимо прочего, обоснованно приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование разумности понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя истцом какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Управляющая компания «РСУ-5» за счет ООО «Велес».

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «Велес» на то, что судом первой инстанции в оспариваемом определении отражены не все обстоятельства дела.

Данные доводы, указанные ООО «Велес» в письменных пояснениях, представленных представителями данной стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не заявлялись при рассмотрении требований в суде первой инстанции, в связи с чем объективно не могли быть исследованы и отражены в судебном акте суда первой инстанции, которым с ООО «Велес» взысканы заявленные судебные расходы.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что от имени ООО «УралСтройИнвест» договор подписан директором Татариновым Р.В., тогда как на момент подписания директором был Буньков М.Г.

Однако с учетом пояснений представителя ООО «Управляющая компания «РСУ-5» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное несоответствие является технической ошибкой, совершенной при составлении договора, которая впоследствии была устранена подписанием Татариновым Р.В. дополнительных соглашений к договору, а также личным участием Татаринова Р.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, чем он подтвердил действительность и правомерность заключенного договора.

Указания в спорном договоре иного расчетного счета, а также слова «истца» вместо «ответчика» также являются техническими ошибками, что не влияет на заключенность и действительность договора.

Указание в договоре несоответствующей стоимости и порядка оплаты, по мнению ООО «Велес», свидетельствует о составлении спорного договора в иной период. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты услуг представителя ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что какие-либо из юридических услуг действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не были выполнены.

Ссылка ООО «Велес» на то обстоятельство, что предметом договора не предусмотрено оказание услуг ООО «УралСтройИнвест» по первоначальному иску, а только лишь по встречному, также не может быт принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку из условий договора с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами было согласовано оказание юридических услуг в судебном процессе по настоящему делу в целом, фактически весь перечень услуг по договору был оказан в рамках одного дела, при этом с учетом состоявшегося в процессе рассмотрения спора процессуального правопреемства по делу (замены истца по встречному иску в части уступленной суммы требований) оставшиеся требования собственно ООО «УралСтройИнвест» по встречному иску были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Кроме того, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции в процессуальном поведении ООО «Велес» были выявлены признаки злоупотребления процессуальными правами (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что было прямо отражено в решении суда.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заинтересованной стороной доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева