АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23184/2020 

Дата принятия решения –  02 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность  "Дигитал Систем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность "Юлмарт региональная сбытовая компания", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 504 004,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 040 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.10.2020, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственность "Дигитал Систем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственность "Юлмарт региональная сбытовая компания", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 504 004,81 руб.

В ходе судебного разбирательства истец просил принять уточнения исковых требований и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 985 650,91 руб. Истец представил доказательства отправления ходатайства об увеличении исковых требований ответчику.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на иск, дополнения к нему. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по мотивам иска. 

Представитель ответчика, конкурсный управляющий, не явились, извещены надлежащим образом. 

В обоснование иска указано на неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг по поддержке web-платформы от 07.08.2017 №С17-3/ДУ-САП. 

Претензия, направленная ответчику 22.07.2020 осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 29.09.2020, то есть с соблюдением пункта 11.2 договора, а также ч.5 ст.4. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее – должник, ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по поддержке web-платформы от 07.08.2017 №С17-3/ДУ-САП.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.11.2016, следовательно, указанные требования являются текущими. 

По условиям договора от 07.08.2017 №С17-3/ДУ-САП заказчик (ответчик) заказывает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по технической поддержке web-платформы в течение всего срока действия договора на условиях, определенным договором. 

Из материалов дела усматривается, что истец оказал услуги ответчику на сумму 7 696 911,25 руб., что следует из актов оказанных услуг. Указанные документы имеют печати и подписи должностных лиц. Заявлений о фальсификации подписей не поступало, равно как и заявления о выбытия из владения, утраты печати организации. 

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата частично – на сумму 5 711 260,34 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается задолженность в размере 1 985 650,91 руб.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что у ответчика имеется две копии договоров, в одной из которой не согласовано условие об изменении подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в материалы дела представлены копии договоров от 07.08.2017 №С17-3/ДУ-САП, в которых согласовано условие, по которому спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован в 

<

...>. 

Вместе с тем, ответчиком не представлен оригинал иного договора, отличного от того, что представлен на судебное заседание представителем истца. Копия и оригинал договора сличены судом в судебном заседании от 25.11.2020 о чем суд указал в протоколе под аудиозапись (05:00-05:30). 

Суд не может расценить иную копию договора как надлежащее доказательство в смысле статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует отказать.

Возражая против удовлетворения требований по существу ответчик указал, что конкурсный управляющий не имеет первичной бухгалтерской документации, переданной от предыдущих руководителей, сотрудников организации. У последнего отсутствует информация о том, что за указанный период действительно существовали хозяйственные отношения. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что истцом не доказан факт реального оказания услуг, поскольку вопреки условиям договора не представлены отчеты о выполнении услуг.

Доводы ответчика не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку прямо противоречат материалам дела, так как истцом представлены отчеты о трудозатратах, подписанные в том числе со стороны ответчика, скрепленные печатью ООО «Юлмарт РСК». 

Более того, учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно существовали хозяйственные отношения, поскольку пописанные акты и платежные поручения датированы незадолго друг от друга, а сами платежные поручения имеют назначение платежа, подпадающее под предмет договора. 

Также, в представленных актах стороны указали, что заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет. 

Математически расчет истца не оспорен, проверен судом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению, исковые требования – удовлетворению. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина платежными поручениями от  28.09.2020 №49 на сумму 28 040 руб., и (в связи с увеличением исковых требований) от 16.11.2020 №59 на сумму 4 817 руб., 32 857 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Юлмарт региональная сбытовая компания", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Дигитал Систем", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 985 650,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 857 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова