АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238974/16-153-1418

20 августа  2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа  2018 года

 

Арбитражный суд в составе 

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> 105005. 

<

...>, этаж 1, пом. VI, VIII)

к  Российской  Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

Третьи лица- Министерство финансов Российской Федерации, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто»

о взыскании вреда в размере 491 442 руб. 35 коп., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя   в размере 50 000 руб.

 

При участии: 

от заявителя - ФИО2, паспорт, дов. №410 от 09.10.2017 г. от ответчика - ФИО3, уд-е, дов. №132 от 10.08.2018 г.

от 3-го лица - ООО «Ассортимент-Авто» - не явился, извещен, Министерство финансов Российской Федерации - ФИО4, уд-е, дов. № 01 - Ю-08/38 от 21.062017г., Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО5, уд-е, дов. №26 от29.012018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МВД России о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого АО «ФЕННИКС ЛМ» в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442 руб. 35 коп., суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от «03» августа 2015 года №50 АВ №007868 в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от  03 августа 2015 года №50 АВ №007868 в сумме 150 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением от 17.01.2017г., судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от «03» августа 2015 года №50 АВ №007868 в сумме 150 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-238974/16-153-1418 суд в удовлетворении исковых требований АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ»  отказал полностью, возвратил АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» 5 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 001454 от 19.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18441/2017 от 15 июня 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-238974/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Научно- производственная фирма «Фенникс ЛМ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 года решение от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-238974/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

            Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-21628 от 18.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2017 по делу №А40-238974/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела судам, необходимо дать оценку указанным в Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-21628 от 18.05.2018 обстоятельствам и оценить степень влияния бездействия должностных лиц МВД России на возникновение у общества каждого из заявленных элементов убытков, следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального и процессуального права, принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты, а также учесть правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03.03.2009 №13456/08.

Заявитель поддержал исковые требования, с учетом принятого судом определением от 17.01.2017г. отказа от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, выплаченного на основании признанного незаконным Постановления командира 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от «03» августа 2015 года №50 АВ №007868 в сумме 150 000 руб. 00 коп. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Ассортимент-Авто», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выполняя Определение Верховного суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту проведённой 14.07.2015 на 79-м км автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» проверки документов у водителя принадлежащего акционерному обществу «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» (далее – общество, заявитель, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ») транспортного средства командиром 3-го батальона l-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области) было вынесено постановление от 03.08.2015 №50 АВ № 007868 (далее - постановление), в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Уплата штрафа была произведена 04.08.2015 платежным поручением № 000981.

Согласно материалам дела, Общество обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 12-115/16 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Основным мотивом для отмены постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вменённого обществу правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства.

При этом суд отметил, что контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с 4 требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя общества. 

В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) общества было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто» (далее – ООО «Ассортимент-Авто»), и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. 

Согласно материалам дела, за услуги специализированной автостоянки заявитель вынужден был оплатить 279000 рублей. 

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто», 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы по оплате (о содействии в возврате оплаты) услуг специализированной автостоянки. 

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» каких-либо сумм в удовлетворение указанных выше требований не получило, доказательств обратного суду не представлено.

В ответе на обращение о возврате уплаченного штрафа административный орган, вынесший постановление, указал на то, что вопрос о возврате штрафа может быть рассмотрен после вступления данного решения в законную силу. 

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

По аналогичному основанию был выражен отказ в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке. 

По фактам неправомерного, по мнению общества, удержания казной Российской Федерации уплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и причинения вреда незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области общество обратилось с соответствующей претензией в адрес ответчика по настоящему 5 иску – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). 

Копии данной претензии были высланы также в адрес Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ООО «Ассортимент-Авто», а также в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

В ответ на претензию было получено письмо Минфина России, в котором отказ от возмещения ущерба объяснялся необходимостью получения соответствующего судебного акта, на основании которого может быть произведена бюджетная выплата. Также был получен ответ 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка – в его 3-й батальон. 

Принимая меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. 

Требования общества остались без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица). 

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что для привлечения к имущественной ответственности по основаниям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что должностные лица МВД России, вопреки целям принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанным в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, после задержания транспортного средства бездействовали и не предпринимали меры, которые по своей сути были бы направлены на установление объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения - нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, контрольное взвешивание транспортного средства не производилось. Незаконный характер бездействия должностных лиц подтверждается также решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу №12-115/16.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.06.2011 № 20903) ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. В данном случае, весовой контроль должен был быть осуществлён посредством взвешивания транспортного средства на стационарных или передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств с отражением результата контроля массы в акте взвешивания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина органа МВД.

 Кроме того, с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии связи между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими у Истца убытками. 

Так, согласно материалам дела, и с учетом определения ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, причинённые длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, в данном случае были фактически вызваны указанным выше незаконным бездействием должностных лиц МВД России. 

Судом установлено, что указанная связь подтверждается также судебным актом суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что присутствует причинно-следственная связь также между виновным бездействием должностных лиц МВД России и затратами Истца на оплату услуг сторонних перевозчиков, которые Общество вынуждено было нести в связи с незаконным задержанием и вынужденным простоем принадлежащего ему транспортного средства. 

Удержание транспортного средства на спецстоянке нарушало права Истца в части владения и пользования принадлежащего ему специализированным коммерческим транспортом в целях предпринимательской деятельности. 

Для восстановления нарушенного права Истец вынужден был оплатить использование аналогичных транспортных средств, принадлежащих третьим лицам. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, виновных в лишении права владения и коммерческого использования техники специального назначения, и затратами собственника данной техники, направленными на восстановление нарушенного права, подтверждается судебной практикой, в том числе практикой высших судебных инстанций (Определение ВАС РФ от 31.07.2013 N ВАС-9205/13 по делу N А37-3381/2012). 

Кроме того, судом установлено, что представленными Истцом в материалы дела документами устанавливается факт несения и размер данных убытков.

В силу положений Конституции Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. 

Диспозицией ч.1 ст. 12.21.1 предусмотрена ответственность за совершение вменявшегося Истцу в ответственность правонарушения в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, можно рассматривать в качестве справедливой и соразмерной оценки характера соответствующего правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что убытки Истца, связанные с оплатой услуг специализированной стоянки (534 часа хранения транспортного средства по цене 500 руб. за час), на которой незаконно удерживалось его транспортное средство, значительно превысили размер санкций, который он должен был бы понести, если бы действительно совершил данное правонарушение.

При этом у должностных лиц МВД имелась возможность не допустить своими действиями нарушения основополагающих конституционных принципов. Пункты весового контроля работают круглосуточно. Транспортное средство АО «НПФ «Фенникс ЛМ» могло быть направлено для проведения контрольного взвешивания как непосредственно после его задержания (до направления на специализированную стоянку), так и не позднее следующего дня, если в день задержания отсутствовала возможность выделить сотрудника для совершения необходимых действий в рамках административного расследования.

В части расходов Истца на защиту в административном деле, связанных с обжалованием Постановления ГИБДД, суд отмечает следующее.

Так, Верховный Суд РФ указал на необходимость учёта правовой позиции, изложенной п.26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 2005г. 

В соответствии данной позицией, в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу, в отношении которого выносилось признанное незаконным постановление, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Так, судом установлено, что в материалах дела присутствуют документы, устанавливающие реальный характер соответствующих убытков Истца и их размер., а также доказательства того, что в рамках соответствующего дела об административном правонарушении защитники Истца, помимо непосредственно обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в Сергиево-Посадском городском суде Московской области, привлекались для подготовки правовой позиции по жалобам должностных лиц МВД России на решение суда первой инстанции по административному делу и для участия в судебных заседаниях Московского областного суда (дважды) и Верховного Суда Российской Федерации.

Для обеспечения защиты своих интересов в процессе оспаривания незаконного, по его мнению, Постановления, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» вынуждено было обратиться к услугам специализированной юридической организации - ЗАО «Консалтинговое Агентство». Привлечённым защитником Постановление было обжаловано в судебном порядке в Арбитражный суд г. Москвы, Пушкинский городской суд Московской области и Сергиево-Посадский городской суд Московской области; интересы Истца представлялись в заседании Сергиево-Посадского городского суда при рассмотрении жалобы по существу; трижды, в связи с подачей жалоб на решение Сергиево-Посадского суда в вышестоящие суды, сотрудники ЗАО «Консалтинговое Агентство» привлекались для подготовки соответствующих отзывов и представления интересов АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» в заседаниях Московского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы Истца на оплату услуг защитника, привлечённого для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, составили 60000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются Соглашением № ЮС-73/16 от «28» августа 2015 года, дополнительным соглашением к нему от «01» апреля 2016 года (составлено в связи с подачей административным органом апелляционной жалобы), актом об оказанных услугах от «15» апреля 2016 года, платёжным поручением № 109 от «26» апреля 2016 года. 

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. 

Данное утверждение подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от «24» марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса 

Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Основным видом деятельности Истца является обеспечение бесперебойного снабжения нефтепродуктами мелкооптовых потребителей - автозаправочных станций и крупных транспортных организаций различных форм собственности. В связи с принудительным размещением принадлежащей АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» автоцистерны на специализированной автостоянке, и её вынужденным простоем в период производства по делу об административном правонарушении с «14» июля 2015 года по «04» августа 2015 года, Истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг сторонних перевозчиков, привлечённых им для удовлетворения потребностей в доставке нефтепродуктов. 

Размер данных затрат (убытков) составляет 152 442 руб. 35 коп. и подтверждается приложенными к настоящему иску актами об оказании транспортных услуг, счетами и платёжными поручениями на оплату услуг сторонних перевозчиков. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указания Верховного суда Российской Федерации изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-21628 от 18.05.2018, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований заявителя о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей, из которых 279 000 рублей 00 копеек - оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 152 442,35 рублей - оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного  простоя транспортного средства.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Соглашение №ЮС-93/16 от 05.09.2016г., платежное поручение №001455 от 19.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 10 329  руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 487, 509, 512 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Фенникс ЛМ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> 105005. 

<

...>, этаж 1, пом. VI, VIII) сумму возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей (Четыреста девяносто одна тысяча четыреста сорок два рубля тридцать пять копеек), из которых 279 000 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 152 442,35 рублей (Сто пятьдесят две тысячи четыреста сорок два рубля тридцать пять копеек) - оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного  простоя транспортного средства,  а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по настоящему иску в размере 10 329 (Десять тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя   в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              М.Н. Кастальская