Дело № А43-6756/2017

г. Владимир

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

 Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу № А43-6756/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Богородск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Хромтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Богородск Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество АКБ «Связьбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тетра», публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хромтан» (далее – ЗАО «Хромтан») об истребовании из незаконного владения ответчика, а также исключении из инвентаризационных описей ЗАО «Хромтан» следующего имущества должника: сооружение (емкость для сбора конденсата), объемом 21 куб.м, назначение производственное, 0-этажный, общая площадь 8 кв.м, лит. 6, кадастровый номер 52:18:0050295:114; пресс гидравлический проходной «Escomar» PCR 30», цвет - серо-зеленый, производство Италия; мездрильная машина 070006/Р1 «Свит», производство Чешская Республика; отжимная машина «Escomar», цвет желто-серый, производство Италия; двоильно-ленточная машина «Masconi», цвет красно-голубой; машина мездрильная SM3200 MOSCONI, цвет желтый; барабан БГА, цвет черный, инв. № 44, 2002 года выпуска; барабан БГА, цвет черный, инв. № 45, 2002 года выпуска; барабан БГА, цвет черный, инв. № 46, 2002 года выпуска; барабан БГА, цвет черный, инв. № 47, 2002 года выпуска; барабан БГА, цвет черный, инв. № 48, 2002 года выпуска; барабан БГА, цвет черный, инв. № 49, 2002 года выпуска; барабан БГА, цвет черный, инв. № 50; измерительная машина (электронная), цвет синий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество АКБ «Связьбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тетра», публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением от 05.10.2017  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Зевс» удовлетворил частично. Истребовал из незаконного владения ЗАО «Хромтан» и передал ООО «Зевс» следующее имущество: сооружение (емкость для сбора конденсата), объемом 21 куб.м, назначение производственное; мездрильная машина 070006/Р1 «Свит», заводской номер 36456; отжимная машина «Escomar», цвет желто-серый, производство Италия, заводской номер 158; двоильно-ленточная машина «Masconi», цвет красно-голубой; заводской номер 30224491; машина мездрильная SM3200 MOSCONI, цвет желтый;  заводской номер SM 3204801; барабаны БГА, цвет черный, инв. № 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50;  измерительная машина (электронная), цвет синий.

В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зевс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении искового заявления об истребовании из  незаконного владения ЗАО «Хромтан» пресса гидравлического проходного «Escomar» PCR 30», цвет - серо-зеленый, производство Италия.

Заявитель указывает, что истцом доказано право собственности на спорное имущество, тогда как ответчик по делу соответствующих доказательств не представил.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленный в дело договор купли-продажи от 30.09.2013 и товарная накладная от 01.10.2013 № 3 не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков пресса гидравлического, поскольку в названных документах достаточно полно описаны идентифицирующие признаки спорной машины.

Кроме того, отмечает, что ответчиком по делу не было представлено никаких доказательств наличия у него права собственности на спорную машину. Представленные же в материалы дела третьим лицом - ПАО Банк ВТБ 24 копии контракта № LK- 001/10 от 20.05.2010, а также инвентарной карточки и инструкции по эксплуатации спорной машины, в отсутствие оригиналов документов нельзя считать достоверными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку контракт № LK- 001/10 от 20.05.2010 составлен в отношении иного имущества – машины для отжима и разводки кож (удаление складок и распрямления кожи), а не пресса гидравлического.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.01.2018 объявлялся перерыв до 10.01.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15203/2015 от 16.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЗЕВС» и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

28.07.2016 конкурсным управляющим ООО «ЗЕВС» проведена инвентаризация имущества ООО «ЗЕВС». По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк»:

- сооружение (емкость для сбора конденсата), объемом 21 куб.м, назначение производственное, 0-этажный, общая площадь 8 кв.м, лит. 6, кад. номер 52:18:0050295:114, по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 12 (инвентаризационная опись № 1 от 28.07.2016, позиция №16);

- пресс гидравлический проходной «Escomar» PCR 30», цвет - серо­зеленый, производство Италия, 2010 года выпуска (инвентаризационная опись № 2 от 28.07.2016, позиция № 21);

- мездрильная машина 070006/Р1 «Свит», производство Чешская Республика (инвентаризационная опись № 3 от 28.07.2016, позиция № 1);

- отжимная машина «Escomar», цвет желто-серый, производство Италия (инвентаризационная опись № 3 от 28.07.2016, позиция № 2);

- двоильно-ленточная машина «Masconi», цвет красно-голубой (инвентаризационная опись № 3 от 28.07.2016, позиция № 3);

- машина мездрильная SM3200 MOSCONI, цвет желтый (инвентаризационная опись № 3 от 28.07.2016, позиция № 4);

- барабаны БГА, цвет черный, 2002 года выпуска инв. № 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 (инвентаризационная опись № 5 от 06.09.2016, № 6 от 06.09.2016);

- измерительная машина (электронная), цвет синий (инвентаризационная опись № 7 от 06.09.2016).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу А43-29713/2014 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хромтан». Определением от 20.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись от 15.02.2017.

В состав имущества должника включено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: барабаны зольные (позиции 1-5, 9, 13), мездрильная машина СВИТ (позиция 7), пресс гидравлический проходной «Экскомар» (позиция 8), дв.-ленточная машина (позиция 28), машина измерительная, машина мездрильная (позиция 40, 62), отжимная машина (позиция 1, л.д.70, том 1), емкость для конденсата (позиция 21 описи № 19).

Указывая на то, что ответчик необоснованно включил спорное имущество в инвентаризационную опись и удерживает его, ООО «ЗЕВС» обратилось с претензиями в адрес ЗАО «Хромтан».

Письмом от 09.03.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Хромтан» указал, что имущество было обнаружено на территории ЗАО «Хромтан», а документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам, управляющему представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовал из незаконного владения ЗАО «Хромтан» и передал ООО «Зевс» следующее имущество: сооружение (емкость для сбора конденсата), объемом 21 куб.м, назначение производственное; мездрильная машина 070006/Р1 «Свит», заводской №36456; отжимная машина «Escomar», цвет желто-серый, производство Италия, заводской номер 158; двоильно-ленточная машина «Masconi», цвет красно-голубой; заводской номер 30224491; машина мездрильная SM3200 MOSCONI, цвет желтый;  заводской номер SM 3204801; барабаны БГА, цвет черный, инв. № 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50; измерительная машина (электронная), цвет синий. В истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Хромтан» пресса гидравлического проходного «Escomar» PCR 30», цвет - серо-зеленый, производство Италия, – отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении искового заявления об истребовании из владения ЗАО «Хромтан» пресса гидравлического проходного «Escomar» PCR 30», цвет - серо-зеленый, производство Италия.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец не доказал факт принадлежности ему пресса гидравлического «Escomar» PCR 30», 2010 года выпуска, серийный номер 219, и отказал в иске в этой части.

Суд исходил из того, что в материалы дела третьим лицом - ПАО Банк ВТБ 24 представлен контракт № LK-001/10 от 20.05.2010, в соответствии с которым ЗАО «Хромтан» приобрело оборудование - машина для отжима и разводки кож (удаление складок и распрямления кожи) модель  «Escomar» PCR 30», 2010 года выпуска. При этом из представленной копии первого листа инструкции по эксплуатации следует серийный номер 219. Указанная машина была поставлена на балансовый учет ЗАО «Хромтан», что подтверждается инвентарной карточкой от 24.04.2012.

Доказательств того, что впоследствии указанное оборудование было отчуждено в пользу ООО  «Зевс», в дело не представлено.

Представленный в дело договор купли-продажи от 30.09.2013 (л.д.89) и товарная накладная от 01.10.2013 № 3 не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков пресса гидравлического, в связи с чем не подтверждает  принадлежность истцу именно спорного имущества.

Выводы суда являются верными, соответствующими представленным доказательствам. 

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия права собственности на спорное оборудование в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем виндикационные требования предполагают обязательное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками. 

Учитывая, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный пресс гидравлический, а требование о виндикации не может быть удовлетворено без признания права собственности на спорное имущество, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. 

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, заключающихся в оценке судом только копий документов, представленных третьим лицом, подлежат отклонению, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. 

При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела также представлены копии контракта № LK- 001/10 от 20.05.2010, инвентарной карточки,  заверенные конкурсным управляющим последнего, которые тождественны копиям этих документов, представленных третьим лицом - ПАО Банк ВТБ 24.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, об ошибочности выводов суда относительно наименования истребованного имущества не нашли подтверждения в материалах дела. 

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 30.11.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу № А43-6756/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс»                     в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова