АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18322/2022

Дело № А55-33234/2019

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А55-33234/2019

по заявлению ФИО1 об уменьшении кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Механизация», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – общество «Бизнес-Консалт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Механизация» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Манстрой-Самара» (далее – общество «Манстрой-Самара»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Единственный участник должника ФИО1 21.04.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уменьшении кредиторской задолженности, признав за должником сумму долга в размере 3 250 000 руб. погашенной, и признав за должником задолженность перед обществом «Базнес-Консалт» в размере 1 130 100,92 руб., где 886 376,45 руб. – основной долг, 243 724,47 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении кредиторской задолженности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами проигнорирован тот факт, что должником была погашена часть задолженности путем передачи основных средств должника на общую сумму 3 250 000 руб., а при рассмотрении дела № А55-9968/2019 общество «Бизнес-Консалт» и общество «Манстрой-Самара» скрыли указанный факт. Поскольку судом при вынесении решения от 10.07.2019 по делу № А55-9968/2019 не были исследованы документы по передаче основных средств должника, то ссылаться на данное решение невозможно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-9968/2019 с должника в пользу общества «Бизнес-Консалт» взыскано 5 000 014,09 руб., в том числе: 4 136 376,45 руб. основного долга, 863 637,64 руб. неустойки.

Указанным судебным актом установлено, что между обществом «Манстрой-Самара» (Цедент) и обществом «Бизнес-Консалт» (Цессионарий) 09.01.2019 был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым общество «Бизнес-Консалт» приобрело право (требование) к должнику по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 24.04.2015 № 005 на общую сумму 4 136 376,45 руб., а также неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 должнику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-9968/2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу № А55-9968/2019 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-9968/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу № А55-9968/2019 требования общества «БизнесКонсалт» в размере 5 000 014,09 руб., из которых 4 136 376,45 руб. – основной долг, 863 637,64 руб. – неустойка, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1, ссылаясь на то, что до заключения обществом «Манстрой-Самара» договора цессии с обществом «Бизнес-Консалт» часть задолженности была погашена должником путем передачи в качестве отступного основных средств должника, в подтверждение чего представлены соглашения о погашении взаимной задолженности от 07.04.2016, от 08.04.2016, товарная накладная № 175 от 09.11.2015, акт приема-передачи основных средств № 6 от 19.04.2016, однако общество «Манстрой-Самара» и общество «Бизнес-Консалт» скрыли указанные факты, в результате чего указанные документы не были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-9968/2019, обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

В спорном случае вопрос об обоснованности требований общества «Бизнес-Консалт» рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято решение от 10.02.2020, которое вступило в законную силу, и в установленном порядке не отменено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как правильно отмечено судами, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, а также судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства в определенном размере, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении вышеуказанного требования в части или полностью из реестра требований кредиторов должника, в том числе путем уменьшения его размера.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении кредиторской задолженности (то есть, об исключении части требования кредитора из реестра требований кредиторов должника), фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А55-33234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев