Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7077/2024

28 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7077/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***> от 02.03.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 386230, 

<

...> двлд. 18) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения № 15-15/4330 от 28.09.2023, при участии заинтересованных  лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (386101, Республика Ингушетия, Центральный округ тер, пр-кт И.Базоркина, д. 28),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.04.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.202 (онлайн)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 05.02.2024 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – не явились, извещены,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 15-15/4330 от 28.09.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - УФНС по Республике Ингушетия).

От Инспекции (т.1 л.д. 135-140) и Управления (т.1 л.д. 116-121) поступили отзывы на заявление. От Инспекции поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 40), от Общества поступили дополнения к заявлению (т.2 л.д. 10-14).

Протокольным определением суда от 08.10.2024 судебное заседание отложено на 14.11.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФНС по Республике Ингушетия, извещенного о судебном разбирательстве по настоящему делу.

До судебного заседания от ответчика  поступили дополнительные документы, от Общества поступили  дополнения к заявлению и дополнительные  документы, которые  приобщены к материалам дела.

Кроме того,  от Общества поступили ходатайства об истребовании  у Инпсекции  дополнительных  документов – копию объяснений ФИО4, сотрудницы ООО «ИК «Капитал», досье налогоплательщиков (спорных контрагентов Общества), заключение предпроверочного анализа с материалами предпроверочного анализа, программу налоговой проверки, еженедельные отчеты, указания в письменной форме сотрудникам Инспекции., решение о проведении проверки на территории Инспекции, заключение, анализ, справку о проведении камеральной налоговой проверки и результатах исследования (осмотра, анализа и т.д.) полученных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд,  ознакомившись  с ходатайством Общества не находит оснований для его удовлетворения, поскольку значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства будут устанавливаться на основании материалов налоговой проверки. Кроме того, приведенная заявителем информация о содержании «досье налогоплательщика» свидетельствует о  наличии в нем информации, отнесенной к налоговой тайне; заключение предпроверочного анализа с материалами предпроверочного анализа, программа налоговой проверки, еженедельные отчеты, указания в письменной форме сотрудникам Инспекции, которые указаны  заявителем в ходатайстве не относятся  к предмету  рассматриваемого спора, поскольку ссылки на них не отражены в оспариваемом решении Инспекции как основания для начисления недоимки по налогам, указанные документы относятся  (в случае их наличия) к внутренним документам ответчика, не подлежащих обязательному составлению.

Поскольку Инспекцией в материалы дела 14.11.2024 представлен  ответ ООО «ИК «Капитал» от 13.01.2020, подписанный его директором ФИО5, согласно которому  указанная организация никакие договоры со спорным контрагентом Общества ООО «Глоботэкс» в 2018 году не заключала и финансовых отношений не имела, что опровергает сведения сотрудника ООО «ИК «Капитал» ФИО4 , изложенные в гарантийном письме от 01.10.2028, суд не усматривает оснований для истребования у Инспекции допроса сотрудника ООО «ИК «Капитал» ФИО4

При этом суд отклоняет возражения заявителя относительно приобщения к материалам дела указанных доказательств, поскольку, ссылаясь на недоказанность их получения Инспекцией, заявитель сведений, опровергающих достоверность информации, представленной 13.10.2020 директором ООО «ИК «Капитал»  ФИО5 в адрес МИФНС № 25 по Свердловской области, не представляет, договор аренды помещений контрагента Общества ООО «Глоботэкс» с ООО «ИК «Капитал», на который ссылается допрошенная в рамках иных мероприятий ФИО4,  суду не представлен, а также не был представлен Инспекции после получения Обществом акта налоговой  проверки от 12.07.2023, содержащего описание причин, по которым ООО «Глоботекс» признан Инспекцией «технической компанией».

В судебном заседании представитель  заявителя требования поддержал  в полном объеме,  представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 15-15/4 от 30.11.2022 в отношении Общества  в период с 30.11.2022 по 12.05.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 9773 от 12.07.2023.

Обществом представлены возражения от 21.08.2023 на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 3931 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122,  пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа  в размере 947 249 рублей(с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в восемь раза). Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 22 314 289 рублей (т.1 л.д. 14-63).

Основанием для доначисления недоимки по указанным налогам послужили выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота  с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Глоботэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «СК ОМЕГА» (ИНН 

<

***>), ООО «Техснаб» (ИНН 

<

***>) с целью неполной уплаты суммы, налога на прибыль организаций и НДС.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/00411@ от 15.01.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 64-68).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС алогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Согласно п. 3 Обзора от  13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от  13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В Постановлении № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 - 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного, при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не могут быть учтены.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных норм налогового права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.

По взаимоотношениям с ИП ФИО6  суд приходит к следующим выводам.

Обществом в подтверждение указанных взаимоотношений представлен договор аренды оборудования от 11.01.2021 № 03/ССК-2021 на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС - 1 000 000 руб. Согласно приложению № 1 к договору ИП ФИО6 предоставила в аренду комплекты телеметрической системы 120 мм, 172 мм, резистивиметры 120 мм, 89/120 мм, гамма-каротаж. Согласно акту приема-передачи от 26.08.2021 № 1 и заказу- наряду от 25.08.2021 № 1 ИП ФИО6 передано в аренду 3 шт. инклинометра, 3 шт. гамма-зонда, 3 шт. пульсатора.

Первичные документы подписаны со стороны арендодателя ФИО6, со стороны арендатора - директором Общества ФИО7

В ходе выемки, проведенной 27.12.2022, было установлено отсутствие товаро-сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара от ИП ФИО6 на объекты, где осуществляло свою деятельность в интересах заказчиков Общество, отсутствовали акты приема-передачи оборудования в аренды.

Транспортная накладная представлена Обществом на перевозку груза от Общества в  г. Нижневартовск до Общества на Ван-Еганское месторождение, сведения об ИП ФИО6 в транспортной накладной не отражены.

В представленных Обществом счетах – фактурах наименование оборудования не приведено, указано только «аренда нефтяного оборудования» без указания единиц измерения, количества, цены за единицу арендуемого оборудования.

Обществом по требованию от 13.04.2023 № 3812 и ИП ФИО6 по поручению от 12.04.2023 № 3009 представлены акт приема-передачи от 26.08.2021 № 1 и заказ-наряд от 25.08.2021 № 1, при этом расчеты арендной платы не представлены

В ходе допроса (протокол от 17.04.2023 № 208) главный бухгалтер Общества ФИО8 сообщила, что арендованное оборудование в бухгалтерском учете не учитывается, контроль заданным оборудованием лежит на материально-ответственных лицах.

Согласно протоколу допроса от 15.11.2022 № 711 ФИО6 пояснила, что  с 02.02.2017 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств и оптовой поставке оборудования в г. Екатеринбурге. Имеет собственное имущество, арендует и сдает в аренду нефтяное оборудование. Общество ей известно, 11.01.2021 заключен договор аренды нефтяного оборудования, договор заключался лично с директором ФИО7-А.А. До передачи Обществу оборудование хранилось на складе ООО «УРГ» 

<

...>. Собственником оборудования является ООО «Аврора». Передача оборудования осуществлялась в 

<

...> стр. 18 (ООО «ССК»). При передаче оборудования присутствовала она сама и представитель ООО «ССК» Исаев Холизат. При погрузке оборудования задействованы 4-5 человек (ФИО не помнит), КАМАЗ, Самосвалы, которые ей арендовалась у ИП (ФИО не помнит). Транспортировка осуществлялась ее силами до пункта отгрузки. Случаев транспортировки оборудования на объект (месторождение) минуя базу ООО «ССК» не было. На каких объектах использовалось оборудование она не знает. Установка, наладка и пуск в эксплуатацию оборудования осуществлялось силами ООО «ССК», своих специалистов она не предоставляла.

При этом Инспекция установила, что на ФИО9 Холизата Общество справки 2-НДФЛ в 2020-2021 годах не представляло, расчетов с ним по расчетному счету не производило.

Также в отношении ООО «Аврора» было установлено, что его учредитель и руководитель ФИО10 отказалась отвечать на все вопросы, в том числе в отношении ее деятельности в ООО «Аврора», воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Являющийся с 20.09.2021 руководителем и учредителем ФИО11 согласно протоколу допроса от 03.10.2022 № 248 в последние 2 года является самозанятым, учредителем и руководителем организаций не являлся, что свидетельствует о его номинальности как руководителя и учредителя данной организации.

ООО «Аврора» по требованиям от 14.10.2022 № 36068, от 26.0J.2023 № 1719 документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 не представило.

Таким образом, Инспекция с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердила, что ИП ФИО6 указала недостоверную информацию о приобретении ею  оборудования, которое потом могло бы быть  передано в аренду Обществу.

Инспекция установила, что ИП ФИО6 за 2021 год имеет высокий уровень удельного веса налоговых вычетов но НДС, который составляет 98 %.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемом периоде с 1Р-адреса, который совпадает с 1Р- адресом иных «технических» контрагентов ООО «ССК»: ООО «СК «Омега», ООО «Глоботэкс». Разные хозяйствующие субъекты одновременно использовали одно рабочее место или выход в сеть интернет, осуществляли с использованием различного оборудования через один и тот же 1Р-адрес, что практически возможно только при условии осуществления одними и теми же лицами деятельности от имени указанных организаций, что подтверждает довод Инспекции о согласованность действий указанных лиц.

Кроме того, в ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «ССК» Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СК «Дельта-Сервис» на сумму 3 323 144 руб. и ООО «УралРезортГрупп» (далее - ООО «УРГ»), что отражено в таблице  № 16 оспариваемого решения. В платежах отсутствовали ссылки на счета-фактуры и договоры, указанные юридические лица не заявлены в книгах покупок, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 Общества. В ходе анализа банковской выписки за 2019-2021 годы по счетам ООО «УРГ» установлен вывод денежных средств через индивидуальных предпринимателей.

Инспекция установила, что руководителем ООО «УРГ» являлась ФИО12, зарегистрированная по адресу регистрации ИП ФИО6, что позволило Инспекции придти к выводу о взаимосвязи с ООО «СК Дельта-Сервис» (конкурсным управляющим в ООО «СК Дельта- Сервис» 01.09.2019 назначен ФИО13 (супруг ИП ФИО6)).

По результатам проверки налоговым органом выявлена схема вывода денежных средств через взаимозависимых лиц ООО «СК Дельта-Сервис», ООО «УРГ», ООО «Авто Империал», ИП ФИО6.

Участие в ИП ФИО6 в формальном документообороте неоднократно подтверждалось решениями арбитражных судов (дела №№ А75-16729/2021, А75-20331/2022, А75-17546/2022, А75-20523/2023, А75-20570/2022).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки полчена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что:

- ИП ФИО6, совместно с ООО «ССК», ООО «УРГ», ООО «СК Дельта-Сервис» участвует в согласованной схеме действий, влекущих  уменьшение налоговых обязательств в отсутствие к тому правовых оснований,;

- ООО «ССК» и ИП ФИО6, не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования по договору аренды;

- между Обществом и указанным контрагентом отсутствует согласование  арендной платы, что подтверждает вывод о формальном составлении документов по сделке;

- у Общества отсутствует бухгалтерский учет арендованного оборудования;

- источник поставки оборудования, которое могло бы быть арендовано Обществом у ИП ФИО6, не подтвержден, ИП ФИО6 представлены недостоверные сведения об источнике получения оборудования;

- движение денежных средств  с участием ИП ФИО6 осуществляется между организациями, обладающими признаками «технических»;

- Инспекцией установлены реальные арендодатели/поставщики аналогичного оборудования;

- совпадение IP-адресов, с которых представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с другими формально-легитимными контрагентами Общества, указывает на согласованность действий.

По взаимоотношениям с ООО «Глоботэкс» суд приходит к следующим выводам.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Глоботэкс» представлен договор поставки арендованного оборудования от 17.05.2019 № 22/ССК-2019 на сумму 34 635 434 руб., в том числе НДС - 5 772 573 руб. Первичные документы подписаны со стороны контрагента директором ФИО14, со стороны Общества - руководителем ФИО7

Общество  перечислило а адрес ООО «Глоботэкс» в 2019 году 900 919 руб., в 2020 году 4 337 465 руб., в 2021 году 20 250 952 руб., всего 25 489 336 руб., что составляет 73,6 % от суммы сделок. Задолженность Общества перед контрагентом на дату вынесения обжалуемого решения составила 9 146 098 руб., при этом доказательств ее взыскания  в установленном законом порядке не представлено.

Довод заявителя о том, что оплата полученного от контрагента оборудования была произведена в более поздние периоды е подтвержден доказательствами и судом отклоняется.

Согласно счетам-фактурам ООО «Глоботэкс» поставило Обществу следующие ТМЦ: двигатели ВЗД ДРУ, клапаны переливные, инклинометр, пульсатор, гамма модуль (перечень и количество материалов в приложении № 1 к акту). При этом акты приема-передачи оборудования в аренду, расчет арендной платы, ни Обществом, ни его контрагентом не представлены.

ООО «Глоботэкс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2017 МИФНС России № 25 по Свердловской области с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Согласно протоколам осмотра установлено отсутствие организации по адресу регистрации.

Контрагент предоставлял справки по форме 2-НДФЛ в том числе на ФИО15

При этом согласно протоколу допроса от 20.06.2023 ФИО15 показал, что  ООО «Глоботэкс» и его руководитель ему не известны, его позвал на работу знакомый разнорабочим на базу отдыха «Таежное озеро», а в трудовой записали, что в ООО «Глоботэкс».

Налоговым органом установлен общий 1Р-адрес, который совпадает с 1Р-адресом иных спорных контрагентов Общества,  что ранее оценено судом по взаимоотношениям с ИП ФИО6 как доказательство согласованности действий.

Анализ книг покупок ООО «Глоботэкс» за 2019-2021 годы показал, что данный контрагент  90 % случаев взаимодействует с «техническими» организациями, у которых в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений, ликвидированы налоговым органом по аналогичной причине, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, представляющими декларации с «нулевыми» показателями либо непредставляющих отчетность, расчеты с которыми отсутствуют, тем самым создавая фиктивный документооброт для неправомерного получения вычетов по НДС.

В силу изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что эти контрагенты «второго звена» не могли поставить оборудование для дальнейшей его поставки ООО «Глоботэкс» в адрес Общества

Кроме того, Инспекция установила, что формальный характер деятельности указанной организации был подтвержден ранее в рамках судебных дел №№ А75-16729/2021, А75- 13556/2022, А75-20331/2022, А75-13139/2023, А75-17546/2022, А75-20289/2023, А75- 20570/2022.

Таким образом, как и по взаимоотношениям с ИП ФИО6, по взаимоотношениям Общества с ООО «Глоботэкс» Инспекцией  собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о создании формального документооборота (отсутствие доказательств приобретения товара, отсутствие доказательств его доставки, наличие существенной суммы задолженности Общества за поставленный товар и отсутствие при этом действий контрагента по взысканию длительно существующей задолженности; наличие иных реальных поставщиков аналогичного товара; участие спорного контрагента наряду с Обществом и иными спорными контрагентами в  согласованной схеме ухода от уплаты налогов в полном объеме).

Судом признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что спорные товары для их последующей поставки Обществу приобретались ООО «Глоботэкс» у ФИО16, поскольку указанные документы ни обществом, ни его контрагентом  в ходе проверки не предоставлялись, и впервые представлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом подлинники документов по указанным взаимоотношениям  суду не представлены, Инспекция достоверность указанных документов и отраженных в них сведений не проверяла.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Техснаб» суд установил следующее.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Техснаб» представлен договор на поставку оборудования от 28.09.2020 № 14/ССК-2020 на сумму 3 850 176 руб., в том числе НДС - 641 696 руб. Первичные документы со стороны контрагента подписаны руководителем ФИО17, заместителем директора ФИО18, со стороны Общества - руководителем ФИО7

ООО «Техснаб» представлены УПД по взаимоотношениям с ООО «Итильнефтепродукт», согласно которым поставлялись товары, аналогичные реализуемым в адрес ООО «ССК». Действительно, товары указанные в УПД ООО «Итильнефтепродукт» от 20.09.2021 № 34, полностью совпадают наименованием и количеством с товаров, реализуемым ООО «Техснаб» в адрес Общества по УПД от 02.07.2021 № 10.

Вместе с тем,  товар не мог реализоваться в адрес ООО «ССК» в июле 2021 года, поскольку был приобретен спорным контрагентом  у ООО «Итильнефтепродукт» позже на 2 месяца (в сентябре 2021 года).

Иных поставщиков товаров ООО «Техснаб» не указал.

Инспекцией  проведен анализ банковской выписки контрагента, по результатам которого установлено распределение и вывод денежных средств, поступивших от Общества через ИП ФИО19

Относительно финансовых взаимоотношений с ООО «СК «Омега» суд установил следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «СК «Омега» представлены договоры на поставку оборудования от 23.01.2019 № 7/ССК-2019, от 15.02.2021 № 27/ССК-2021 на общую сумму 36 718 704 руб., в том числе НДС - 6 119 784 руб. Первичные документы со стороны контрагента подписаны руководителем ФИО20, со стороны Общества - руководителем ФИО7

Согласно счетам-фактурам ООО «СК «Омега» поставило Обществу следующие товары: двигатели ВЗД, редуктор пульсатора, долото, инклинометр, пульсатор в сборе, гамма модуль (перечень и количество материалов в приложении № 1 к акту налоговой проверки).

Налоговым органом установлена недостоверность адреса регистрации организации.

ООО «СК «Омега» за 2019-2021 годы имело высокий уровень удельного веса налоговых вычетов по НДС, который составляет в среднем 98 %, а также низкую налоговую нагрузку по прибыли (расходы приближены к доходам).

Инспекцией установлено, что ООО «СК «Омега» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемом периоде с IР-адреса, который совпадает с ГР- адресом ООО «Глоботэкс», ООО «СК «Дельта Сервис», ИП ФИО6, имеющих признаки «технических» контрагентов.

В адрес указанного контрагента Обществом также произведена лишь частичная оплата, при этом доказательств  оплаты в последующие периоды времени заявителем при рассмотрении настоящего спора не предоставил.

Анализируя бухгалтерские документы Общества, Инспекция пришла к выводу о том, что надлежащий бухгалтерский учет в отношении поставленного и арендованного оборудования  им не осуществлялся.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что Обществом с участием вышеупомянутых контрагентов создана схема, направленная на необоснованную минимизацию налоговых обязательств при отсутствии реальных фактов хозяйственной жизни.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС  и на включение в расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 171 и 172, 252 НК РФналогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ (услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

ФНС России даны рекомендации о практике применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженные в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Рекомендации № БВ-4-7/3060@), где обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.

Так, в Рекомендациях № БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции;

- исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, статус и характер деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Из материалов налоговой поверки, а также установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, следует, что действия Общества носят умышленный характер, налогоплательщиком сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов, необоснованном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль по операциям, которые реально не осуществлялись заявленными контрагентами-субподрядчиками, а, следовательно, обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные Обществом в ходе проверки и полученные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, включения расходов в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль поскольку фактически со спорными контрагентами Обществом создан фиктивный документооборот исключительно с целью неуплаты сумм налога.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к налоговой ответственности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, препятствующие праву на представление объяснений. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, только в тех случаях, когда такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки, проводимой в рассматриваемом случае не территории налогового органа, налогоплательщик с заявлением о переносе проверки по месту нахождения Общества не обращалось, в связи с чем проведение выездной проверки по месту нахождения налогового органа является правомерным (абзац 2 пункта 1 статьи 89 НК РФ) и не нарушает права налогоплательщика.

Доводы заявителя о несоставлении акта инвентаризации  объектов, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 92 НК РФ в связи с непроведением осмотра документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, основана на неверном толковании норм налогового законодательства. Вопреки выводам общества о необходимости производства осмотра по каждому представленному налогоплательщиком документу, предусмотренное статьей 92 НК РФ мероприятие налогового контроля предусматривает осмотр помещений, территорий, документов и предметов в качестве единого действия.

Таким образом, нормы данной статьи предусматривают осмотр производственных, складских, торговых и любых других помещений и территорий, которые использует налогоплательщик для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, а также документов и предметов, находящихся в данных помещениях или на этих территориях.

Соответствующий анализ представленных обществом документов отражен в акте налоговой проверки, содержащим существо выявленного правонарушения.

Указание подателя апелляционной жалобы на введение налоговым органом в оборот новых понятий и терминов, например, "формальный документооборот", "технический характер", "технический контрагент" является субъективным мнением налогоплательщика.

Инспекцией в настоящем случае использованы термины из сложившейся правоприменительной практики (включая судебной) по применению положений статьи 54.1 НК РФ, связанных с установлением факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева