Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27359/2018

21 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Чисто» к Прокуратуре Металлургического района города  Челябинска о признании представления незаконным  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.08.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3- удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чисто» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Прокуратуре Металлургического района города Челябинска о признании  представления об устранении нарушений законодательства об отходах  производства и потребления от 27.07.2018 года № 59-2018 незаконным.  

Заявитель в обоснование требований указал, что ни одним нормативно- правовым актом не установлена прямая обязанность водителей транспортных  средств, необходимых для осуществления деятельности по транспортированию  

отходов, иметь документы, предусмотренные Федеральным законом,  непосредственно в транспортном средстве. В самом представлении прокурора  не указано, что именно необходимо исполнить юридическому лицу. Указанное  представление не исполнимо в части требований о принятии незамедлительных  мер по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных  нарушений в будущем.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать,  представил отзыв, дополнения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Прокурором Металлургического района  г.Челябинска в июле 2018 года проведена проверка соблюдения  

законодательства об отходах производства и потребления на Челябинской  городской свалке.  

В ходе проведения рейдовых мероприятий на Челябинской городской  свалке по ул.Северный Луч в г.Челябинске, прокуратурой Металлургического  района установлено, что ООО «Чисто» допущено размещение отходов  производства и потребления на указанной свалке 06.07.2018 водителем  ФИО4 на автомашине КАМАЗ гос.номер Т879СМ 174 и 08.07.2018  водителем ФИО5 на автомашине ЗИЛ 4343362 гос.номер Р 400 ВС  174.  

При этом у водителей ФИО4, ФИО5 отсутствовали  следующие документы: копия лицензии ООО «Чисто» на осуществление  деятельности по транспортированию отходов, паспорта отходов, документы о  квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального  обучения или получения дополнительного профессионального образования,  наличие которых необходимо для пропуска лиц к работе с отходами 1-4  классов опасности.  

Факты размещения отходов производства и потребления на Челябинскую  городскую свалку водителем ООО «Чисто» ФИО4 (трудовой  договор б/н от 01.05.2015г.), управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер  

<

***> а также водителем ФИО5 (трудовой договор б/н от  01.07.2017) управлявшим автомашиной ЗИЛ 4343362 гос.номер Р 400 ВС174  подтверждаются сведениями о въезде и выезде на свалку с автоматического  весового комплекса, предоставленными МУП «ГорЭкоЦентр» в прокуратуру  Металлургического района г.Челябинска.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Чисто» осуществляет  деятельность по транспортированию отходов на основании лицензии № 7400250  от 25.05.2016 на транспортирование отходов 3-4 классов опасности. Место  осуществления деятельности в соответствии с лицензией -

<

...>.  

Также, в ходе проведенных прокуратурой района рейдовых мероприятий  установлено, что водителем ООО «Чисто» ФИО4, управлявшим  автомашиной КАМАЗ гос.номер Т 879 СМ 174, 06.07.2018 выполнялся рейс по  транспортированию отходов на Челябинскую городскую свалку бытовых  отходов, картонных коробок от детских садов по ул.Тухачевского, 10,  ул.ФИО6, 13. Специального обучения по обращению с отходами ФИО4 не проходил. Паспортов на транспортируемые отходы не имеет.  

Аналогичная ситуация сложилась с транспортированием отходов  08.07.2018 водителем ФИО5 на автомашине ЗИЛ 4343362 гос.номер  Р 400 ВС 174.  

01.03.2015 между МУП «Городской экологический центр» (исполнитель)  и ООО «Городской экологический центр+» (заказчик) заключен договор   № 37/011 возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и  потребления. Предметом указанного договора является оказание исполнителем  по заданию заказчика возмездных услуг по размещению на территории, занятой  под городскую свалку, в Металлургическом районе г.Челябинска отходов  

производства и потребления (отходов), разрешенных к размещению на  городской свалке в соответствии с действующим законодательством.  

30.04.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Городской  экологический центр (Заказчик) и ООО «Чисто» (Подрядчик) заключен договор   № 047 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов  производства и потребления, образованных физическими и юридическими  лицами различных форм собственности  

Согласно указанному договору Подрядчик обязуется оказывать  возмездные услуги: - по вывозу (транспортированию) отходов на городскую  свалку в Металлургическом районе г.Челябинск:  

- твердые коммунальные отходы (ТКО) накапливаемые в контейнерах  объемом 0,6 м.куб,1,1 м.куб. установленных по адресам (приложение 1).  

- твердые коммунальные отходы (ТКО) накапливаемые в контейнерах  объемом 5 м. куб.,8м.куб, установленных по адресам (приложение 2).  

Также в ходе рейдовых мероприятий из объяснений водителя  ФИО4 установлено, что 06.07.2018г. им выполнялся рейс по  транспортировке отходов - бытовых отходов, картонных коробок от детских  садов по ул.Тухачевского, 10 и ФИО6, 13. Специального обучения по  обращению с отходами ФИО4 не проходил. Паспортов на  транспортируемые отходы не имеет.  

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 08.07.2018 им  выполнялся рейс транспортировке бытового мусора с придомовой территории  многоквартирных домов Ленинского района г.Челябинска. Свидетельства о  прохождении специального обучения по обращению с отходами, паспортов на  транспортируемые отходы ФИО5 не имеет.  

По результатам проверки 27.07.2018 прокурором Металлургического  района города Челябинска советником юстиции ФИО7 в адрес  директора ООО «Чисто» ФИО8 вынесено представление от 27.07.2018   № 59-2018 об устранении нарушений требований законодательства об отходах  производства и потребления.  

В представлении указано следующее. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на  объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения  отходов. Согласно Государственному реестру объектов размещения отходов  Челябинская городская свалка по адресу: 

<

...> не  внесена в данный государственный реестр.  

В ходе проведения рейдовых мероприятий на Челябинской городской  свалке по ул.Северный Луч в г.Челябинске, прокуратурой Металлургического  района установлено, что ООО «Чисто» допущено размещение отходов  производства и потребления на указанной свалке 06.07.2018 водителем  ФИО4 на автомашине КАМАЗ гос.номер Т879СМ 174 и 08.07.2018  

водителем Коленовым А.А на автомашине ЗИЛ 4343362 гос.номер Р 400 ВС  174.  

Также в представлении прокурор указал, что в нарушение требований  статей 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» при транспортировании отходов на Челябинскую  городскую свалку 06.07.2018 и 08.07.2018 у водителей ФИО5,  ФИО4 отсутствовали: копия лицензии ООО «Чисто» на  осуществление деятельности по транспортированию отходов; паспорта  отходов; документы о квалификации, выданные по результатам прохождения  профессионального обучения или получения дополнительного  профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV  классов опасности. Подобные нарушения в деятельности предприятия не  допустимы, так как основными принципами государственной политики в  области обращения с отходами являются, в том числе: охрана здоровья  человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния  окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.  

В соответствии с указанным представлением директор ООО «Чисто»  обязан безотлагательно рассмотреть настоящее представление с извещением  прокурора района о дате и времени его рассмотрения; принять  незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений  законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО  «Чисто» и недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе  предприятия; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности  должностных лиц, сотрудников предприятия, виновных в нарушении  вышеуказанных норм; о результатах рассмотрения настоящего представления  сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом  месячный срок.  

Заявитель, не согласившись с представлением от 27.07.2018 № 59-2018,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Также при рассмотрении дела судом установлено, что Прокурором  Металлургического района города Челябинска советником юстиции ФИО7 30.07.2018 возбуждены дела об административном правонарушении по  ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной  ответственностью «Чисто» ФИО8.  

Постановлениями Министерства экологии Челябинской области № 242,  244 от 20.08.2018 директор общества с ограниченной ответственностью  «Чисто» ФИО8 признан виновным в совершении  административного правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.  

Решениями Металлургического районного суда г.Челябинска от  07.11.2018 по делу № 12-282/2018 и по делу № 12-281/2018 вышеуказанные  постановления по делам об административных правонарушениях от 20.08.2018   № 242, № 241, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной  

ответственностью «Чисто» Бояркина Александра Ивановича оставлены без  изменения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа местного  самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой  акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа  или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть  признаны недействительными только при одновременном наличии двух  условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2)  нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом  

интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует  также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите  своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная  категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или)  интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его  прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения,  осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием государственных органов.  

В силу пункта части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)  прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской  Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.  

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация  указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи  22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать  обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при  наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и  должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить  соответствующее представление.  

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой  реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами  требований закона.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N  56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно  

которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть  обжалованы в установленном законом порядке.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования  прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного  Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный  срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона  вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта  нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1  статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об  устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в  орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные  нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со  дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по  устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено  прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).  

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о  прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за  исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные  государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление  прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного  исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в  пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить  допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.  Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется  путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о  возбуждении производства об административном правонарушении либо путем  обращения в суд.  

Положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его  заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению  представление об устранении нарушений закона в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что  заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования  решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие  конституционные права и свободы граждан.  

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или  должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием  для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной  статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, такое представление может быть обжаловано в судебном  порядке.  

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в  пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что по результатам проверки прокурором Металлургического района города  Челябинска советником юстиции Диденко П.В. в адрес директора ООО "Чисто"  Бояркина А.И. вынесено представление от 27.07.2018 N 59-2018. Из  содержания оспариваемого представления следует, что основанием для  принятия представления прокуратуры послужило нарушение обществом  требований действующего законодательства об отходах производства и  потребления.  

Прокуратура в пункте 2 резолютивной части представления требует  принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений закона,  и недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе предприятия.  

Таким образом, представление констатирует нарушение обществом  требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного  нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы  юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем,  требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено  арбитражным судом.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в  целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и  потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения  таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников  сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998  N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).  

При этом, требования к лицам, которые допущены к сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности определены ст. 15 указанного Закона.  

Так, в силу ч. 1 ст. 15 Закона N 89-ФЗ, лица, которые допущены к сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации,  выданные по результатам прохождения профессионального обучения или  получения дополнительного профессионального образования, необходимых  для работы с отходами I - IV классов опасности.  

Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса  опасности несет соответствующее должностное лицо организации (ч. 2 ст. 15).  

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное  образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  осуществляются в соответствии с законодательством об образовании (ч. 3 ст.  15).  

Статья 16 Закона N 89-ФЗ устанавливает требования к транспортированию  отходов. Так, в силу ч. 1 названной статьи, транспортирование отходов должно  осуществляться при следующих условиях:  

наличие паспорта отходов; 

наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками  транспортных средств;  

соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на  транспортных средствах;  

наличие документации для транспортирования и передачи отходов с  указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их  транспортирования.  

Согласно представлению прокурора, факты размещения отходов  производства и потребления на Челябинской городской свалке водителями  ФИО4, управлявшим автомашиной КАМАЗ гос. номер  

<

***> водителем ФИО5, управлявшим автомашиной ЗИЛ  4343362 гос. номер Р400ВС174 подтверждаются сведениями о въезде и выезде  на свалку с автоматического весового комплекса, предоставленными МУП  "ГорЭкоЦентр" в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска и не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Доводы о том, что прокурором не представлены доказательства о том,  отходы какого именно класса опасности перевозили водители ФИО5 и  ФИО4, подлежат отклонению, поскольку материалами дела  подтверждено, что часть перевозимых отходов была собрана с адресов  маршрутов, в которые включены контейнерные площадки, на которых  осуществляется накопление отходов IV класса опасности (от деятельности  юридических лиц).  

К указанному выводу суд приходит из наличия совокупности  доказательств. Так, в материалы дела были представлены задания на 06.07.2018  и 08.07.2018 для ООО «Чисто», выданные ООО «ГЭЦ», из содержания которых  усматривается, что часть перевозимых отходов должна была быть собрана с  адресов маршрутов, в которые включены контейнерные площадки, на которых  осуществляется накопление отходов IV класса опасности (от деятельности  юридических лиц).  

При этом, из содержания представленных в материалы дела путевых  листов не следует, что отходы исследуемыми машинами забирались только от  детских садов, графа «задание водителю» либо не заполнена вообще (в путевом  листе от 06.07.2018), либо заполнена с указанием несуществующего адреса (в  путевом листе от 08.07.2018 указан адрес – Ереванская, 55, при исследовании  расположения указанного адреса с использованием Интернет-ресурса Карта  Челябинска 2gis.ru, суду не удалось его установить, указанный адрес  отсутствует и в заявках, выданных ООО «Чисто» как на 06.07.2018, так и на  08.07.2018). Более того, водитель ФИО5 давая объяснения прокурору  указал, что 08.07.2018 транспортировал мусор с придомовой территории  Ленинского района г.Челябинска, а водитель ФИО4 – что от д/с по  ул.Тухачевского, а также от площадки по ул.ФИО6, 13 (жилой дом с  административными помещениями), указал, что в машине бытовые отходы и  картонные коробки.  

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89- ФЗ) лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности,  обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам  прохождения профессионального обучения или получения дополнительного  профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV  классов опасности.  

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ  профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование  лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.  

Также, требования Закона N 89-ФЗ предусматривают наличие  специального разрешения (лицензии) на исследуемый вид деятельности и  наличие паспортов отходов.  

Судом установлено, что на момент рейдового осмотра у водителей  ФИО4 и ФИО5 отсутствовали копии документов о  квалификации, выданных по результатам прохождения профессионального  обучения или получения дополнительного профессионального образования, а  также специальное разрешение (лицензия) на исследуемый вид деятельности и  паспорта отходов. Более того, водители указали, что таких документов не  имеют.  

Впоследствии, копия лицензии на транспортировку отходов 3 и 4 классов  опасности и документы на водителей о прохождении профессиональной  подготовки были представлены Прокурору 19.07.2018. Паспорта отходов  представлены не были.  

Как уже было указано ранее, само по себе представление прокурора не  имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает,  поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о  прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения  закона, прежде всего в добровольном порядке.  

Соответственно, в рассматриваемом случае, выдавая представление  прокурор указал на те нарушения, которые имели место в момент их  совершения для целей их последующего недопущения, что соответствует целям  прокурорского реагирования.  

Доводы представителя заявителя о том, что Прокурором вменено в  нарушение Обществу размещение отходов на территории Челябинской  

городской свалки, как объекта не внесенного в ГРОРО, суд считает  необходимым отметить следующее.  

В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено понятие "размещение  отходов" - это хранение и захоронение отходов.  

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в  объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения,  обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не  подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах  в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую  природную среду.  

Размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса  операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов (п. 5.30  ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение.  Обращение с отходами. Термины и определения").  

Хранение отходов - режим (вид) существования отходов, заключающийся  в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или  известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью  последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или  захоронения (п. 5.56 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт.  Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения").  

Захоронение отходов - размещение отходов в назначенном месте для  хранения в течение неограниченного срока, исключающее опасное воздействие  захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную  среду (п. 4.9 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт.  Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения").  

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения,  предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище,  хвостохранилище, отвал горных пород и другое).  

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит  специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных  местах.  

Исходя из технологии захоронения ТБО объект (полигон) для твердых  бытовых отходов состоит из следующих частей:  

- подъездная дорога, по которой осуществляются подвоз ТБО и обратной  движение порожних мусоровозов;  

- хозяйственная зона, предназначенная для организации эксплуатации  полигона;  

- участок складирования ТБО, где размещаются и захораниваются отходы,  который соединяется с хозяйственной зоной временной внтуриплощадочной  дорогой;  

- линия электроснабжения от внешних электрических сетей. 

Основными видами работ, которые осуществляются на полигоне ТБО  являются: прием, складирование и изоляция ТБО.  

Территория свалки в Металлургическом районе г. Челябинска сама по себе  не является полигоном ТБО и не соответствует необходимым требованиям,  

установленным действующим законодательством, между тем отходы на данной  территории до момента ее закрытия (закрыта 11.09.2018 на основании  распоряжения администрации г. Челябинска от 07.07.2018 N 10340)  размещались, следовательно, выполнялись все технологические операции,  установленные для полигонов ТБО.  

На основании заключенных договоров, ООО "Чисто" осуществляет  транспортировку отходов.  

Соответственно, при окончании транспортировки до территории свалки,  Общество обязано либо передать отходы на свалку для их дальнейшего  размещения с оформлением необходимых документов (договоров), либо  самостоятельно их разместить.  

Документы, подтверждающие, что Общество заключает договоры на  размещение отходов, в материалы дела не представлены.   

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на  объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения  отходов.  

Согласно Государственному реестру объектов размещения отходов  Челябинская городская свалка по адресу: 

<

...> не  внесена в данный государственный реестр.  

Проанализировав все изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не  имеется, представление Прокурора является законным и прав Общества не  нарушает.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд  

Челябинской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия. 

 Судья   И.В.Мрез