АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8099/2016

город Мурманск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный  центр» (адрес:   183071, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к    обществу с ограниченной ответственностью «Мара» (адрес: 183034,   

<

...>,   ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (адрес:   183032, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 127 руб. 70 коп.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 - по доверенности от 15.09.2016; 

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 20.02.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мара» о взыскании  16 127 руб. 70 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2015 года по июль 2015 года и судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, на возникшее у истца на основании договора уступки права требования от 01.09.2016, заключенного с ООО «Мурманская городская компания»,  право требования задолженности у ООО «Мара». Требование основано  статьями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьями 210,  249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании представил альтернативный расчет, пояснил, что заявитель не доказал факт оказания ему услуг ООО «МГК», договор с третьим лицом ответчиком не заключался, сослался на заключенные им прямые договоры  с ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Результат голосования оформлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.04.2013. В результате голосования был выбран способ управления многоквартирным домом  управляющей компанией. Для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания  ООО «Мурманская городская компания». Утвержден  договор управления многоквартирным домом. Утверждена стоимость содержания и ремонта  жилья в размере 21 руб. 86 коп. с 1 кв.м. 

Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 03.10.2016 в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за ООО «Мара»  19.10.2011  зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 90,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 1а/1-8, кадастровый номер 51:20:0003173:3527.

В спорный период с января 2015 по август 2015 года ООО «Мурманская городская компания» предоставляло в отношении нежилых помещений ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также  коммунальные услуги на основании заключенных  договоров от 25.03.2011 №1-307 с ГОУП «Мурманскводоканал», от 01.04.2013 №3246 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В результате неисполнения собственником спорного помещения общей площадью 90,9 кв.м  по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период 01.01.2015 по 21.08.2015, образовалась задолженность, согласно представленному расчету,  в общей сумме 16 127 руб. 70 коп., в том числе: 33 руб. 12 коп. - за холодное водоснабжение мест общего пользования (МОП); 33 руб. 12 коп. – горячее водоснабжение МОП; 15 896 руб. 56 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 164 руб. 90 коп. - за  электроэнергию МОП.

01.09.2016 между  ООО «Мурманская городская компания» (цедент) и истцом (цессионарий)  был заключен  договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял  право требования  с ООО «Мара»   (должник) уплаты задолженности  по оплате за коммунальные услуги  по нежилому  помещению, принадлежащему  должнику и расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме 16 127 руб. 70 коп.

27.09.2016 ООО «МГК» в адрес ООО «Мара» направлено уведомление об уступке права требования.

Направленная  в адрес ответчика претензия ООО «Расчетный центр», осталась без удовлетворения.

Наличие права требования от  ответчика  уплаты задолженности на основании статьи 382 ГК РФ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает  исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК  РФ  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, судом установлено, что  решением собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Свердлова в г.Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006        № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме,  в спорном периоде  с 01.01.2015 по 31.08.2015 обязан был нести бремя содержания общего имущества. 

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников от 12.04.2013 в размере 21 руб. 86 коп.

Истец представил доказательства заключения ООО «Мурманская городская компания» с ресурсоснабжающмими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальной услуги водоснабжение, а также электроснабжение на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры на поставку ресурсов, судом не принимаются, поскольку в указанных договорах отсутствует условие об оплате ресурсов на общедомовые нужды (МОП).

Стоимость услуг определена истцом  в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.  Ответчиком конкретный расчет не оспорен. Представленный им альтернативный расчет необоснован и не может быть принят судом. Доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ненадлежащего качества, суду не представлено, заявление от  05.01.2017  не относится к оспариваемому периоду.

Факт оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также  услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>   подтвержден материалами дела и судом установлен.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

При указанных обстоятельствах требование истца  о  взыскании с ответчика задолженности является правомерным и  подлежит удовлетворению  в заявленном истцом размере 16 127 руб. 70 коп. Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения от 30.05.2017  в части указания суммы долга в размере 16 127 руб. 79 коп подлежит исправлению в настоящем решении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг  в размере 3 000 руб.

В обоснование несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, счет на оплату № 215 от 23.09.2016, платежное  поручение от  09.01.2017 № 4 на сумму  3000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению. 

Доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях ответчиком суду не представлено.

Понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением дела документально подтверждены, не превышают разумных пределов и подлежат возмещению в общей сумме 3 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 99980 от 29.09.2015 оплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»  долг в сумме 16 127 руб. 70 коп., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина