АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 28-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17976/2018

г. Барнаул

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24  мая 2019 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, об оспаривании акта проверки №231 от 09.01.2018 в части, с привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.10.2017),

от заинтересованного лица – ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.10.2018 №64-Д), ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 №41-Д),

от третьего лица ИП ФИО2 - ФИО8.(паспорт, доверенность от 05.01.2019 №1),

ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее по тексту – Общество, Медицинская организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее по тексту – Фонд, ТОМС)  об оспаривании акта проверки №231 от 09.01.2018 в части  требований о возврате в бюджет Фонда средств, использованные не по целевому назначению  в размере 25565170,16 руб., об уплате в бюджет ТОМС штрафа в размере 2556517,02 руб.

Заявленные требования со ссылкой  части 1, 2 статьи 48 Федерального закона от  29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №326-ФЗ), мотивированы тем, что в Медицинской организации сформирована  и действует подкомиссия по рациональному использованию лекарственных средств, в связи с чем создание формулярной комиссии не требуется. Также, по мнению Общества, принятие решения о применении лекарственных препаратов в пользу  пациента не может рассматриваться как нецелевое использование. Действительно, Обществом в ходе проведения проверки не были представлены медицинские карты в подтверждение исследований, проведенных КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», ООО «СИББИОМЕДЦЕНТР», ООО «Гармония».  Общество считает, что представленные после проведения проверки документы свидетельствуют о том, что правовая природа договора аренды оборудования подтверждена; излишне перечисленные денежные средства возвращены, в связи с чем у Фонда отсутствовали правовые основания для признания договора аренды договором лизинга. Кроме того, Общество считает, что у Фонда отсутствуют полномочия по переквалификации договора и вывода о заинтересованности в совершении сделок. Общество указывает, что  обучающие семинары  и бизнес-поездки относятся к прочим услугам, предусмотренным Законом №326-ФЗ, в связи с чем  у Фонда отсутствовали правовые основания для признания данных расходов нецелевыми. Проведенные строительные работы, по мнению заявителя, не являются работами по капитальному ремонту, поэтому их проведение предусмотрено законом. Кроме того, в архивных помещениях хранятся 

Фонд в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. По мнению Фонда,  первичные документы в подтверждение исследований Обществом не представлены. Оспариваемые обществом работы относятся к капитальным, правомерность образовательных услуг не доказана.  Более подробно возражения Фонда приведены в отзыве на заявление, дополнении к нему и письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели  ФИО2, ФИО3.

Третьи лица представили отзывы на заявление, в которых поддержали позицию Общества.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали свои требования и возражения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества 01.06.2018 по 10.07.2018 проведена проверка, в ходе которой установлено, что с 01.04.2016 по 31.03.2018 Обществом нарушено требование пункта 5 части 2 статьи 20 Закона №326-ФЗ и обязательство, предусмотренное пунктом 5.10 Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее по тексту - Договор), об использовании средств обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ОМС), полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования выразилось в их расходовании:

1) на приобретение лекарственных препаратов, не входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения  (далее по тексту – ПЖНВЛП), не включенных в федеральные стандарты оказания медицинской помощи и не имеющих обоснования назначения по медицинским показаниям  в размере318 734,52руб.;

2) без документов, подтверждающих их расходование в соответствии с территориальной программы ОМС и обоснованность перечисления средств ОМС в иные медицинские организации за оказание услуг  в размере 6 673 837,75 руб. (2 934 901,25 руб. + 1 711161,5 руб. + 2 027 775 руб.);

3) по договору аренды оборудования, соответствующего признакам договора финансовой аренды в размере 9 903 470 руб. и договору аренды оборудования, которое должно являться собственностью Общества в размере 3 278 000,0 руб.;

4) на оплату расходов, не предусмотренных территориальной программой ОМС и не имеющих документального подтверждения, а именно по проведению обучающих семинаров в размере 2 063 800,0руб.;

5) на затраты, не связанные с оказанием Обществом медицинской помощи в рамках программы ОМС, а именно:

 - на приобретение лекарственных средств и расходных материалов, используемых при оказании стоматологической медицинской помощи, не оказываемой в рамках программы ОМС в размере 19 731,60 руб.;

- на повышение квалификации медицинского сотрудника (медицинской сестры стоматолога), не принимающего участие в оказании помощи в рамках программы ОМС 12 400 руб.

 - на ремонт помещения (стоматологического кабинета), не используемого для оказания помощи в рамках программы ОМС в размере 109 712,62 руб.;

 - оплата расходов по участию в бизнес - поездке в размере 201 000 руб.;

- оплата за аренду помещений без распределения суммы затрат пропорционально источникам оказания медицинской помощи в размере 1 185 127,13 руб.;

6) на затраты, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемую в рамках территориальной программы ОМС, а именно:

- на оплату расходов по приобретению оборудования стоимостью выше 100 тыс. руб. в размере 62 866руб.;

 - на оплату работ по капитальному ремонту отдельных помещений в размере 2 176 755,16 руб.,

 - на оплату работ по модернизации здания в размере 109 958,48руб.

Считая акт незаконным в указанной выше  части и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

В пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации  закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом аналогичное понятие содержалось в ранее действовавшей статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием средств бюджетов внебюджетных фондов понимается направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением бюджетных ассигнований, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, использование средств внебюджетных фондов можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14.1 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметной доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона №165-ФЗ денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона №326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных названным Законом случаях в пределах базовой программы ОМС. 

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона №326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. 

Из системного толкования норм части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона №326-ФЗ, следует, что средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 №1648-О, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование. 

Исходя из положений статей 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ, Закон об охране здоровья), органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья разрабатывают, утверждают и реализуют территориальные программы государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями путем проведения проверок и ревизий осуществляется территориальным фондом в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 №73.

Полномочия Фонда по осуществлению контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе по проведению проверок и ревизий установлены пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона №326-ФЗ, а также подпунктом 12 абзаца второго пункта 3.1. Положения о Фонде, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 04.02.2011 № 48.

Применительно к указанным положениям нормативных актов Фонд имеет право проводить в отношении Общества проверку. 

Согласно части 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Ссылка Общества на то, что Медицинской организации сформирована  и действует подкомиссия по рациональному использованию лекарственных средств, в связи с чем создание формулярной комиссии не требуется, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 79 Закона №323-ФЗ медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, обязаны обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения не территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Закона №323-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 35 Закона № 326-ФЗ страховое обеспечение из средств обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 80 Закона №323-Ф3, пунктом 8.3 Раздела VIII Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Администрации края от 25.12.2015 №523, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Администрации края от 30.12.2016 №457, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Администрации края от 26.12.2017 №480, установлено, что при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в ПЖНВЛП  в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи.

Назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (пункт 5 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

Пунктом 27 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н, определено, что решение врачебной комиссии о назначении лекарственных препаратов, не включенных в ПЖНВЛП, в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям, фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Принимая во внимание изложенные положения, решение о назначении медикаментов, не включенных в ПЖНВЛП, принимается индивидуально по каждому пациенту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено ни в материалы дела, ни в ходе проведения проверки медицинские документы пациентов и Журнал врачебной комиссии, содержащие обоснование назначения и применения лекарственных препаратов, не входящих в ПЖНВЛП, федеральные стандарты и порядки оказания медицинской помощи.

Кроме того, в пункте 25 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 №1175н, закреплено требование о согласовании назначения лекарственных препаратов в отдельных случаях с ответственными лицами.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 80 Закона №323-Ф3 установлено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

- оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи;

- назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, 

- в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сам по себе факт назначения лекарственного средства не является основанием для целевого расходования средств ОМС на его приобретение.

При этом судом принимается во внимание, что в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено приобретение препарата «папаверин» применительно к стандарту медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 07.11.2012 №626н, в связи с чем его исключение из оспариваемой суммы денежных средств в размере 278,8 руб.

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится Фондом в порядке, предусмотренном Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 №73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее - Положение №73). 

В соответствии с пунктом 15 Положения №73 проверке, в частности подлежат: направление использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (пункт 17 Положения) и соблюдения требования ведения раздельного учета по операциям со средствами обязательного медицинского страхования (пункт 16 Положения). 

Пунктами 17 и 17.2 Положения, частью 7 статьи 35 Закона №326-ФЗ предусмотрено, что проверка использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, включает проверку: соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе по структуре тарифа на оплату медицинской помощи, осуществления расходов на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования). 

Проверка использования средств на указанные цели осуществляется путем проверки первичных документов (не только бухгалтерских), подтверждающих законность проведения банковских операций, включающих договоры поставки лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов. 

При проведении проверки использования средств обязательного медицинского страхования проверяется, в частности, наличие оправдательных документов и достоверность содержащихся в них данных, являющихся основанием для списания расходов по кассе, законность произведенных расходов в части средств обязательного медицинского страхования (абзац 6 пункта 17.2). 

Таким образом, при проведении проверки в рамках контроля использования полученных медицинской организацией средств ОМС, Фонд правомерно  ссылается на необходимость предоставления  Обществом и исследования Фондом первичных документов - медицинской документации на предмет наличия оправдательных документов, на основании которых в последующем составляются бухгалтерские документы и подтверждается расходование средств ОМС в соответствии с установленной структурой тарифа на затраты, относящиеся к оказанию помощи по ОМС. 

На основании статьи 40 Закона №326-ФЗ, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательное медицинское страхование, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 (далее - Порядок №230), страховая медицинская организация имеет право на осуществление медико-экономического контроля - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательное медицинское страхование, территориальной программе обязательное медицинское страхование, а также способам оплаты медицинской помощи. 

Экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде целевой экспертизы качества медицинской помощи и плановой экспертизы качества медицинской помощи (пункт 23 Порядка №230). 

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 25 Порядка №230. 

Доказательств необходимости проведения медико-экономической экспертизы, в том числе, и наличие случаев, предусмотренных пунктом 25 Порядка, заявителем не представлено, в связи с чем арбитражным судом отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы. 

Проведение Территориальным Фондом ОМС проверки выборочным способом, соответствует пункту 9 Положения №73 - проверка деятельности страховой медицинской организации может проводиться выборочным способом; который заключается в проведении контрольного действия в отношении части финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов, относящихся к одному вопросу программы проверки. 

Объем выборки и ее состав определяются руководителем комиссии (рабочей группы) таким образом, чтобы обеспечить возможность оценки изучаемого вопроса программы проверки. 

Поскольку медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить целевое использование средств ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программе ОМС и документально подтвердить произведенные расходы, доводы Общества о наличии у контролирующего органа возможности запросить конкретные документы пациента,  и период его лечения, несостоятельны.

Медицинская организация ссылается на то, что Фонду была представлена информация относительно Ф.И.О. пациентов, которым проведены соответствующие исследования. Также сведения, содержащиеся в электронных списках пациентов, Журналах учета исследований по ОСМ, Реестрах гистологических и цитологических  исследований пациентов в рамках системы ОМС носят противоречивые сведения. 

Однако в рассматриваемом случае, при не предоставлении Обществом медицинской документации, Фондом правомерно признаны соответствующие суммы, как использованные не по целевому назначению.

Также арбитражным судом критически оценивается следующее.

Действительно в последний день проверки Общество предложило представить Фонду медицинские карты пациентов для их исследования. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что таких карт более 10000 шт., при этом Общество знало о том, что в указанный период в отношении него будет проводиться проверка, следовательно, действуя разумно и добросовестно, могло подготовить данные документы для исследования Фондом. 

Кроме того, ранее в отношении Общества уже проводилась проверка,  и последнему было достоверно известно о необходимости предоставления именно медицинской документации, что Обществом сделано не было. Предоставление лишь 6 карт не свидетельствует о подтверждении Обществом целевого использования средств ОМС, в связи с чем в части использования средств в размере 6 673 837,75 руб. без документов, подтверждающих их расходование в соответствии с территориальной программы ОМС и обоснованность перечисления средств ОМС в иные медицинские организации за оказание услуг, выводы Фонда также поддерживаются арбитражным судом.   

Довод Общества относительно получения медицинского аппарата UGEOWS80A-RUS в аренду, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям. 

В Территориальной программе ОМС определены виды медицинской помощи и структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках обязательного медицинского страхования, в которую включены, в том числе расходы на арендную плату за пользование имуществом, а также расходы на приобретение основных средств стоимостью до 100000 рублей за единицу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом при взятии материальных ценностей в аренду, арендатор не становится собственником данных средств, а также не приобретает по отношению к этому имуществу правовых обязанностей собственника.

Правовое регулирование отношений, возникающих при заключении договора лизинга, осуществляется также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон 164-ФЗ).

Так, предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, в бухгалтерском учете квалифицируемые в качестве основных средств (статья 3 Федерального закона № 164-ФЗ).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателей, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, результатом договора финансовой аренды (лизинга) является приобретение основных средств  и Лизингополучатель принимает на себя вытекающие из прав собственности обязанности, несет прямую (непосредственную) ответственность за риск случайного принесения ущерба (порчи, гибели) (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации), проводит техническое обслуживания лизингового имущества и др.

Из материалов дела следует, что Общество (Арендатор) заключило договор аренды оборудования от 29.07.2016г. №б/н (далее - Договор) с ИП ФИО2 (Арендодатель), предметом которого, является обязанность Арендодателя по приобретению в собственность ультразвуковой диагностический аппарат UGEO WS80A-RUS (далее - аппарат УЗД, оборудование) с принадлежностями в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и предоставление указанного оборудования за плату Арендатору. Договор заключен сроком на 9 месяцев с момента подписания.

Стоимость ежемесячной арендной платы, включающей выкупную цену арендованного имущества (согласно пункту 3.5 данного договора), установлена в размере 990 347,0 руб. в месяц. Полная стоимость оборудования, согласно Спецификации, являющейся приложением №1 к данному договору, составляет 8 913 123,0 руб.

По  условиям договора (пункт 3.5) по окончании срока действия настоящего договора и при условии исполнения ООО КДЦ «Добрый доктор» своих обязательств по оплате в течение срока договора данное оборудование переходит в собственность арендатора.

Таким образом, данный договор соответствует признакам договора финансовой аренды (статья  665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом фактически не оспаривается, что Арендная плата за медицинское оборудование оплачена согласно данных бухгалтерского учета из средств ОМС в полном объеме в сумме 8 913 123 руб., и сверх стоимости оборудования в размере 990347 руб. 

Действительно, Обществом после проведения проверки  представлено соглашение от 01.08.2016 о внесении изменений в договор аренды оборудования от 29.07.2016, которым стороны существенно изменили предмет договора, исключив из него положения о том, что арендуемое оборудование приобретается арендодателем в собственность и при условии исполнения арендатором обязательств по оплате переходит в собственность Арендатора. При этом стороны предварительно договариваются по окончании срока действия договора от 29.07.2016 заключить новый договор аренды с ежемесячной арендной платой в размере 298 000 руб. в соответствии с протоколом согласования договорной цены. 

Согласно протоколу согласования договорной цены к соглашению от 01,08.2016, цена аренды включает в себя, в том числе «цену аппарата УЗИ (8 913 123 рубля)», и «Стороны исходят из того обстоятельства, что по условиям договора (пункты 3,3, 6.2, приложение 3) Арендатором в период действия договора будет произведена оплата стоимости арендованного оборудования.» (пункты 1, 2 Протокола согласования цены).

Однако, в сиу прямого указания Положения №73 Общество обязано было предоставить данное дополнительное соглашение Фонду в ходе проведения проверки, что Обществом сделано не было. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности его представления в ходе проведения проверки, в связи с чем данное соглашение оценивается арбитражным судом критически.

Вместе с тем, из представленных Обществом документов следует следующее:

-  цена оборудования составляет 8 913 123 рубля, что соответствует общей сумме арендных платежей за 9 месяцев (990 347 руб. х 9 месяцев),

 - несмотря на изменения, внесенные в договор аренды оборудования от 01.08.2016, размер ежемесячных арендных платежей не меняется и иное экономическое обоснование их размера отсутствует,

  - несмотря на то, что стороны пытались исключить из договора аренды оборудования от 29.07.2016 пункт 3.5. о переходе оборудования в собственность медицинской организации, условиями Соглашения от 01.08.2016 и Протокола согласования цены фактически подтверждаются намерения Общества приобрести данное оборудование в собственность.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации медицинской организацией в материалы дела не представлено, как не представлено и таких документов третьим лицом. 

Арбитражный суд также критически оценивает и представленный Обществом отчет об оценке прав пользования имуществом, поскольку отчетные данные прямо соответствуют стоимости арендованного оборудования и стоимости аренды, исходя из всех методов оценки, включая рыночных, но отсутствует информация о сравнительных исследованиях. 

Следовательно, денежные средства в размере 9903470 руб. являются нецелевым использование средств ОМС и подлежат возмещению в бюджет Фонда. 

Ссылка  Общества и третьего лица на возврат денежных средств по платежному поручению от 13.07.2018 арбитражным судом также не принимается, поскольку якобы «лишние» денежные средства возвращены Обществу также уже после проведения проверки и получения акта. 

Согласно представленным в ходе проверки документам в период с 28.04.2016, то есть в период действия указанного выше договора аренды оборудования, медицинская организация и ИП ФИО2 вновь заключают договор аренды того же оборудования сроком на 11 месяцев, но размер арендных платежей меняется на 298 000 руб. в месяц при сохранении всех других условий договора.

Арендная плата за проверяемый период из средств ОМС выплачена в сумме 3278000 руб. Экономическое обоснование размера месячной арендной платы данного оборудования отсутствует.

В рамках запроса руководителя группы ФИО9 от 02.07.2018 о предоставлении инвентарной карты основного средства ультразвуковой диагностический аппарат UGEO WS80A-RUS и возможности его осмотра, членам комиссии для обозрения представлен имеющийся в наличии в единственном экземпляре ультразвуковой диагностический аппарат UGEO WS80A-RUS, заводской №SOUVM3HG200002P, в связи с чем средства ОМС в сумме 3 278 000 руб. направлены на аренду оборудования, которое согласно условиям договора аренды оборудования от 29.07.2016 №б/н с апреля 2017 г. должно являться собственностью Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ страховое обеспечение из средств обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пунктах 158-158.3 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, определен состав затрат включаемый в состав тарифов (далее – Правила ОМС). 

В пункте 158 Правил ОМС определено, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги). Пункты 158.1-158.3 указанных Правил содержат перечень таких затрат. 

Следовательно, расходы медицинской организации, не относящиеся к затратам, которые необходимы, то есть являются обязательными для обеспечения ее деятельности в рамках оказания медицинской помощи по ОМС, не могут оплачиваться из средств ОМС.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлено расходование средств ОМС на участие в бизнес поездке директора и главного врача ООО КДЦ «Добрый доктор» ФИО2 и ФИО10 по договору с ООО «Юграснаб» от 07.12.2016 №1103-2016 в сумме 201 000,0 руб. 

Согласно пункту 1.1 данного договора, организатор оказывает комплекс услуг по организации бизнес-поездки «Медицина Германии: тенденции развития частных медицинских клиник» с перечнем услуг (согласно п. 1.4 договора), в том числе организация деловых встреч, организация посещений медицинских учреждений и клиник, двухместное размещение в отеле уровнем не ниже 4*, трансфер по городам Германии, оплата обзорных экскурсий по городам Германии, праздничный предрождественский ужин. 

Арбитражный суд соглашается с выводами Фонда о том, что поскольку бизнес-поездка «Медицина Германии: тенденции развития частных медицинских клиник», включающая, в том числе праздничный предрождественский ужин, никакого отношения к системе обязательного медицинского страхования Российской Федерации не имеет и не является обязательным условием оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, то оплата расходов по участию в ней представителей заявителя за счет средств ОМС является их нецелевым расходованием.

Также арбитражным судом признается как противоречащий закону довод Общества о правомерности оплаты за счет средств ОМС обучающих семинаров. 

Так, согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Статьей 72 Федерального закона №323-ФЗ установлено право медицинских работников на профессиональную переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Особенности реализации профессиональных образовательных программ медицинского и фармацевтического образования регулируются статьей 82 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), согласно которой подготовка медицинских работников и фармацевтических работников осуществляется путем реализации, в том числе дополнительных профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования (пункт 3 части1 статьи 82 Закона).

Примерные дополнительные профессиональные программы медицинского образования и фармацевтического образования разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 3 статьи 82 указанного закона).

Приказом Минздрава России от 03.08.2012. №66н утвержден Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки.

В соответствии пунктами 18, 19 статьи 2 Федерального закона №273-Ф3 образовательная организация, а также организация, осуществляющая обучение, осуществляют свою деятельность на основании лицензии.

Материалами дела подтверждается и Обществом признается, что на основании  приказа директора Медицинской организации  ФИО2 от 15.03.2016 №35 об организации участия в мероприятиях по повышению квалификации работников в семинарах, совещаниях, тренингах определено обязательство принимать участие в мероприятиях по повышению квалификации (тренингах, семинарах, совещаниях и т.д.) всем работникам ООО КДЦ «Добрый доктор» по соответствующим направлениям деятельности и тематикой мероприятий (пункт 1), которые определяет главный врач ФИО11, а так же лиц, проводящих обучение (пункт 2).

За проверяемый период из средств ОМС произведена оплата в размере 2 063 800 руб. по договорам, заключенным между Обществом (Заказчик) с ИП ФИО2 (Исполнитель) на оказание услуг по организации семинара по соответствующей теме в обозначенный срок (Приложение №10 к Акту проверки). В

 Пунктами  2.1.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работу лично.

К договорам были представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о проведении обозначенного семинара «..в срок, качественно, на высоком профессиональном уровне. В рамках проведения семинара было отмечено использование звуковой аппаратуры, оборудования конференц-связи, а также проекционное оборудование. Оказывались услуги питания. Иногородним участникам предоставлялось такси до гостиницы.». Либо «Заказчик принял услуги как отвечающие условиям договора без замечаний и в полном объеме».

Доказательств наличия у ИП ФИО2 лицензии на осуществление образовательной деятельности в материалы дела не представлено, в связи с чем организованные им для Общества семинары не являются обязательным условием оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем оплата заявителем данных расходов за счет средств ОМС является их нецелевым расходованием.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об экономическом обосновании стоимости расходов на проведение вышеуказанных семинаров, не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на проведение данных семинаров, отсутствует информация о месте проведения и участниках семинаров, представленные договоры являются сделками с заинтересованностью (директор ООО КДЦ «Добрый доктор» ФИО2, ИП ФИО2).

При проведении проверки Фондом также установлено расходование Обществом средств ОМС по договору с ИП ФИО3 от 13.04.2016 №03/16 на ремонт системы электроснабжения стоматологического кабинета Общества по адресу: 

<

...>, в сумме 109 712,62 руб. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету произведен расчет сметной стоимости «работ по ремонту системы электроснабжения по адресу Балтийская 4а (стоматологический кабинет)». Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.12.2016 №8 в рамках данного ремонта, в том числе произведены работы по прокладке кабель-канала и кабеля, ревизии светильников, установка выключателей, установка светильников и замена светильников (стоматология), установка светильников бактерицидных и рециркуляторов и т.п. Работы по ремонту щита электропитания согласно акту выполненных работ не осуществлялись.

Кроме того, локальный сметный расчет и заявка на работы по ремонту четко предусматривает проведение работ стоматологического кабинета. Также согласно заявке должны были осуществить ревизию светильников и установку розеток на 2, 4, 5 этажах, но в судебном заседании как представитель Общества, так и ФИО3 прямо указывали на проведение работ только на первом этаже, и из сметного расчета и акта приемки выполненных работ не представляется возможным установить где именно эти работы проводились, а ссылка Общества на то, что ошибочно указано на стоматологический кабинет, арбитражным судом оценивается как попытка для устранения выявленной Фондом ошибки по оплате данных услуг за счет средств ОМС.

Поскольку в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного со страховыми медицинским организациями, ООО КДЦ «Добрый доктор» стоматологическую помощь не оказывает, то данные расходы не связаны с оказанием заявителем медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и не могут быть оплачены им за счет средств обязательного медицинского страхования.

Пунктом 158.16 Правил ОМС установлено, что распределение затрат, необходимых для деятельности медицинской организации в целом, по отдельным видам медицинской помощи (медицинским услугам) рекомендуется осуществлять, в том числе пропорционально фонду оплаты труда основного персонала, непосредственно участвующего в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) или пропорционально иному выбранному показателю.

Согласно пункту 21 приказа директора Общества от 05.01.2016 №9 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» определен порядок распределения затрат между платными медицинскими услугами и услугами для застрахованных граждан по ОМС, а именно: распределение производится пропорционально заработной платы, выплаченной медицинскому персоналу за оказание платных услуг и услуг по ОМС. 

В ходе проведения проверки бухгалтером Общества ФИО12 даны пояснения о распределении затрат в процентном соотношении за 2015-2017 гг. на 2016-2018 гг. Согласно данным пояснениям от 29.06.2018 затраты в проверяемом периоде распределялись в соотношении: 85% на затраты по ОМС, 15% на затраты по платным услугам.

Общество также не согласно с требованиями Фонда по возврату в бюджет Фонда денежных средств, связанных с договорами аренды нежилых помещений. 

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заключал договоры аренды помещений:

-  договор аренды нежилого помещения от 25.05.2015 №б/н с ИП ФИО2 по адресу 

<

...>, помещение Н2, площадью 78,3 кв. м для размещения архива документов, сроком действия с 07.12.2015 по 01.05.2017 (пункт 1.3 договора) с размером ежемесячной платы по графику платежей (пункт 3.1 договора), что составило согласно данным бухгалтерского учета, из средств ОМС в полном объеме 3 946 147,54 руб.;

- договор аренды нежилого помещения от 18.07.2018 №01 с ИП ФИО13 по адресу 

<

...>, помещение Н1, площадью 141,7 кв. м для размещения архива, сроком действия с 18.07.2017 по 06.06.2018 (пункт 1.3 договора) с размером ежемесячной платы по графику платежей (пункт 3.1 договора), что составило согласно данным бухгалтерского учета, из средств ОМС в полном объеме 767 500 руб.;

- договор аренды нежилого помещения от 29.12.2017 №1 ИП ФИО14 по адресу 

<

...> (1,2,3 этажи), площадью 664,2 кв. м для размещения архива, сроком действия с 18.07.2017 по 06.06.2018 (пункт 1.3 договора), с размером арендной платы ежемесячно в сумме 796 800 руб. (пункт3.1 договора), что составило согласно данным бухгалтерского учета, из средств ОМС в полном объеме 3 187 200 руб..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела суде экономического обоснования определения размера месячной арендной платы за аренду данных помещений проверке не предоставлено.

При этом, затраты Обществом по договорам аренды помещений в проверяемом периоде в сумме 7 900 847,54 руб. (3 946 147,54 + 767 500,0+3 187 200,0) на 100% отнесены на расходы из средств ОМС. 

Материалами дела подтверждается, и Общество документально не опровергнуто, что осмотр арендуемых помещений по адресу ул. Трактовая, 2К произведен комиссией 03.07.2018г. В ходе осмотра установлены факты хранения в данном помещении документов, относящихся как к деятельности  Общества в рамках программы ОМС, так и по оказанию платных медицинских услуг.

Фондом осуществлен расчет сумм, подлежащих возмещению в бюджет, который Обществом не опровергнут, и с учетом сведений, предоставленных Обществом, о пропорциональности фонда оплаты труда, затраты в размере 15% от понесенных расходов из средств ОМС по договорам аренды следует отнести на затраты из платных услуг, в связи с чем общая сумма средств ОМС, подлежащая возмещению в бюджет ТФОМС Алтайского края составила 1185127,13 руб. (3 946 147,54 руб. + 767 500,0 руб. + 3 187 200,0 руб. = 7 900 847,54 *15%).

Арбитражный суд соглашается с доводами Фонда о том, что представленные Обществом копии приказов № 96 от 08.12.2015, № 36/1 от 19.07.2017, № 1/1 от 08.01.2018 сами по себе факт хранения в арендуемых помещениях только медицинской документации пациентов, обслуживаемых в системе ОМС, не подтверждают. Доказательств фактического хранения в спорных помещениях только документации пациентов, обслуживаемых в системе ОМС, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

При этом, факт хранения на площадях, аренда которых оплачивается в полном объеме из средств ОМС, документов относящихся к оказанию платных медицинских услуг установлен членами рабочей группы (ФИО9, ФИО15, ФИО16) в ходе визуального осмотра помещения по адресу 

<

...> так и фототаблицей, из которой видно, что папки в том числе называются: «Договора на платные услуги 2015 год 3 этаж ЦАХ», «Договора с 9.12.15 по 16.12.15.» и пр.

Обществом также оспариваются суммы, отнесенные Фондом к затратам на капитальный ремонт.

Так, разделом V «Финансовое обеспечение Программы» Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов определено, что затраты на проведение капитального ремонта учреждений здравоохранения осуществляются за счет средств краевого бюджета.

Критерии отнесения того или иного вида работ к текущим или капитальным закреплены в Градостроительном кодексе Российской Федерации, приказе Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - Приказ №312) и постановлении Государственного комитета совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 №279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (далее - Постановление №279).

Согласно локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, представленных ООО КДЦ «Добрый доктор» для проверки, объем и виды отдельных работ, произведенные медицинской организацией как текущий ремонт, соответствуют капитальному ремонту.

За проверяемый период ООО КДЦ «Добрый доктор» из средств ОМС произвела оплату работ по капитальному ремонту помещений, на общую сумму 2 176 775,16 руб.  с разбивкой по контрагентам, как указано в приложении №14 к акту. 

Фондом правомерно проведен анализ выполненных по договорам работ, как с точки зрения ВСН № 58-88 (р) и Положения МДС 13-14.2000, так и с точки зрения пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  и арбитражный суд соглашается с тем, что работы носят характер капитального ремонта.

Так, положения Постановления № 279 и Приказа № 312 являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

Правомерность их применения к возникшим правоотношениям подтверждается также сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.06.2018 № 306- КГ18-7169).

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  дано понятие капитальным ремонтом объектов капитального строительства, под которым понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункт 8).

Различие ремонта, текущего и капитального, определено ВСН 58-88 (р) следующим образом:

- текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию) (пункт 4.1).

Состав основных работ по текущему ремонту приведен в Приложении №7.

- капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену ... их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (пункт 5.1).

В соответствии с разделом 3 «Проведение ремонтных работ» МДС 13- 14.2000:

- к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4).

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении №3.

- к капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций (пункт 3.11).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении №8.

Таким образом, текущий ремонт направлен на поддержание имущества в исправном (надлежащем) состоянии, то есть в рамках проведения текущего ремонта производятся только незначительные работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, в то время как капитальный ремонт направлен на восстановление имущества, в том числе путем замены изношенных частей.

Ссылка Общества на письмо Минстроя России от 03.07.2017 по вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт», арбитражным судом отклоняется, поскольку оно носит разъяснительный характер по вопросам ремонта жилищного фонда и применительно к понятию жилищный фонда, данному в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, здание, используемое Обществом для осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи населению, к таковым не относится.

Необходимость соблюдения медицинской организацией требований законодательства противопожарной безопасности, санитарных правил, строительных норм и правил содержания и эксплуатации здания не меняет характера произведенных работ по ремонту и не является основанием для целевого расходования средств ОМС.

Данные о параметрах ремонтируемых зданий, взятые Фондом для расчетов доли выполненного объема ремонтных работ, основаны на данных технических паспортов, представленных в ходе проверки и Обществом документально не опровергнуты. 

Так, согласно выписке из технического паспорта здания по адресу ул. Балтийская 4а, площадь объекта составляет 2 762,9 кв. м, в том числе учтена площадь всех 5-ти этажей здания.

При этом площадь участка, занимаемого зданием, составляет только 130 кв. ми при сложении имеющихся размеров помещений на поэтажном плане выписки из технического паспорта здания, получены периметр здания, согласно которому площадь кровли составляет около 540 кв. м.

Выполненные работы по ремонту кровельного покрытия в объеме 192 кв. м составляет более 35% от площади кровли. Объем выполненных работ по устройству рулонных покрытий из наплавляемых материалов рассчитан с учетом 2 слойности работ и составил около 89% от общей площади кровли.

При этом согласно разделу IV. «Крыши и покрытия» Приложения №3 МДС 13-14.2000, к текущему ремонту относятся, в том числе работы по ремонту отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием до 10% общей площади покрытия.

Работы по смене облицовки стен и потолков по договору с ООО «СК- Мацеста» от 23.10.2017 №23/10-17 осуществлялись по адресу ул. П. Сухова, 42, а не в здании по ул. Балтийская, 4а.

Расчет площади стен здания по адресу ул. П. Сухова, 42 также произведен Фондом на основании данных выписки из технического паспорта, представленного в ходе проверки.

Путем сложения всех периметров помещений здания, указанных на поэтажных планах и перемножения их на указанную высоту потолков, выведена площадь стен, которая составила 1 211,5 кв. м, работы выполнены в объеме 100% от имеющейся площади стен помещений.

Действительно, в ходе проведения проверки оценка объема работ по прокладке кабель-канала и кабеля в канале в процентном соотношении к общей продолжительности электрических сетей здания Фондом не осуществлялась.

Согласно разделу XV. «Электроосвещение и связь» Приложения №3 МДС 13-14.2000 к работам по текущему ремонту относятся:

1. Перетяжка отвисающей внутренней электропроводки и постановка дополнительных креплений со сменой установочной арматуры (выключателей, патронов, розеток).

2. Смена отдельных участков электропроводки (до 10%).

3. Снятие и восстановление электропроводки при выполнении работ по текущему ремонту стен, перекрытий и перегородок.

4. Мелкий ремонт групповых распределительных и предохранительных щитков и коробок.

В соответствии с разделом «Электротехнические и слаботочные устройства» Приложения №7 ВСН 58-88 (р) текущим ремонтом является:

1. Замена неисправных участков электрической сети здания, а также устройство новых.

2. Замена поврежденных участков внутриквартирной групповой линии питания стационарных электроплит.

3. Замена вышедших из строя выключателей, штепселей, розеток и др. (кроме жилых квартир).

4. Замена вышедших из строя светильников, а также оградительных огней и праздничной иллюминации.

5. Замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов, электроплит.

6. Замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением зданий.

7. Замена электродвигателей и отдельных узлов электроустановок технических устройств.

8. Замена вышедших из строя конфорок, переключателей, нагревателей жарочного шкафа и других сменных элементов стационарных электроплит.

9. Замена вышедших из строя стационарных электроплит.

10. Замена приборов учета.

11. Замена или установка автоматических систем контроля за работой центрального отопления внутридомовых сетей связи и сигнализации, КИП и др.

12. Подключение технических устройств зданий к ОДС, РДС.

13. Ремонт устройств электрической защиты металлических труб внутренних систем центрального отопления и водоснабжения от коррозии.

14. Ремонт или устройство сетей радио, телефонизация и установка телеантенн коллективного пользования жилых зданий.

15. Восстановление цепей заземления.

16. Замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Согласно представленным актам выполненных работ произведены работы по прокладке нового электротехнического кабеля, а не замена имеющихся участков электрических сетей, а также произведена замена старых светильников на светильники нового типа.

Перечень работ по ремонту потолка в МДС 13-14.2000 и ВСН 58-88 (р), в том числе указаны в разделе VIII «Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы» Приложения №3 и «Внутренняя отделка» Приложения №7 соответственно, которые в равной мере относятся и к ремонту стен.

Согласно перечню работ, перечисленному в разделе VIII «Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы» Приложения №3 МДС 13-14.2000, к текущему ремонту относятся:

1. Ремонт штукатурки стен и потолков с предварительной отбивкой штукатурки (до 10% оштукатуренной поверхности стен и потолков).

2. Смена облицовки стен (до 10% общей площади облицованной поверхности).

3. Окраска помещений и отдельных конструкций.

Работы, проводимые по текущему ремонту потолков согласно раздела «Внутренняя отделка» Приложения №7 ВСН 58-88 (р):

1. Восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами.

2. Восстановление облицовки стен керамической и другой плиткой отдельными местами.

3. Восстановление и укрепление лепных порезок и розеток, карнизов.

4. Все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях, кроме жилых, в которых они производятся нанимателем.

В ходе ремонтных работ по договору с ИП ФИО17 произведена облицовка потолков плитой по системе Армстронг и  являются установкой новых, не существующих ранее конструкций, в связи с чем к текущему ремонту не относятся.

Также согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р) при проведении капитального ремонта может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с письмом Минфина от 22.03.2017 №03-06/1/16312 первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае донадстройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объекта и по иным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, модернизация представляет собой улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств, например, срока  полезного использования, мощности, качества применения.

Расходы на проведение капитального ремонта и подготовку проектно-сметной документации для ее проведения, а также расходы инвестиционного характера (включая расходы на демонтаж зданий и сооружений, строительство, реконструкцию) не входят в средний подушевой норматив финансирования за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, установленный  Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (письмо от Минзрава России от 23.12.2016 №11-7/10/2-8304 «О формировании гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Принимая во внимание изложенные положения и проанализировав  работы, которые осуществлены ИП ФИО3 по акту о приемке от 26.09.2017 №20 на сумму 109958,48 руб., арбитражный суд соглашается с доводами Фонда о том, что эти работы являются дооборудованием, модернизацией здания, и по своей правовой природе являются оснащением недостающими видами инженерного оборудования, носят инвестиционный характер, не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, в связи с чем носят характер нецелевого использования. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом акте обстоятельства Фондом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Фонда соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Трибуналова