АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

5355

/2022

19

августа

2022 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» (адрес: 236019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее – Общество «ПРОФЭКСПЕРТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» (адрес: 236001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее – Общество «ИТАР») о взыскании 178 000 рублей основного долга по договору № 77/21 от 05.07.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 5.2 договора в размере 48 416 рублей за период с 17.08.2021 до 16.05.2022, с учётом уточнений от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Общество «ПРОФЭКСПЕРТ» 17.06.2022 уточнило иск в части неустойки, а также отказалось от взыскания основного долга в размере 178 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению. 

От Общества «ИТАР»» поступил отзыв, в котором просил в иске отказать в части, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу № А21-3953/2022, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворён частично.

От Общества «ИТАР» поступила апелляционная жалоба по делу № А21-5355/2022, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу, с учётом нахождения судьи в отпуске. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

05 июля 2021 года между Обществом «ПРОФЭКСПЕРТ» и Обществом «ИТАР» заключен договор № 77/21 на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности здания котельной, эксплуатируемой Обществом «ИТАР».

Стоимость выполнения работ согласно договору составила 178 000 рублей. Исполнителем выполнены взятые на себя обязательства в полном объёме и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2021.

По состоянию на 16.05.2022 выполненные работы по договору Ответчиком не оплачены, мотивированного отказа от выполненных работ от Заказчика не поступало.

С целью соблюдения досудебного урегулирования 06.12.2021 истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, содержащее в себе требование об оплате задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку долг ответчиком в полном объёме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные нормы права указывают на то, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость, фактически оказанных услуг по цене и в сроки, определенные соглашением сторон.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 10 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.

Работа оплачена с нарушением срока, в связи с чем, истец выставил к оплате неустойку за период с 17.08.2021 по 16.05.2022 на общую сумму 48 416 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

В тоже время, размере пени рассчитан истцом не верно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «ИТАР» о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что основания для его удовлетворения не имеются. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В тоже время, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 размер пени ограничен 10 % суммы договора.

Таким образом, подлежит взысканию пеня в размере 17 800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 288 от 16.05.2022 оплачена государственная пошлина в размере 7532 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом судом учитывается, что уточнения иска было связано с добровольным удовлетворением части требований после принятия иска арбитражным судом к производству.

Арбитражный суд Калининградской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» от иска в части взыскания основного долга в размере 178 000 рублей, ходатайство от 16.06.2022.

Производство в части взыскании основного долга по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» с учётом принятых судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 16.06.2022 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» пени в размере 17 800 рублей за нарушение сроков оплаты по пункту 5.2 договора с учётом ограничений, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6510 рублей, уплаченной платежным поручением № 288 от 16.05.2022.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» из федерального бюджета в размере 04 рубля государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов