Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16596/21-92-115

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению: ФИО2 

ответчик: СПИ Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,  ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Паритет»

о признании незаконным постановление  от 25.01.2021 г. по исполнительному производству №185937/20/77010-ИП

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,  ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 25.01.2021 г. по исполнительному производству №185937/20/77010-ИП.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, в производстве Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 185937/20/77010-ИП от 27.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 024421826 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-8944/2020 от 03.10.2020, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10.000 руб.; должник ООО «Паритет», взыскатель – ФИО2

В рамках исполнительного производства, по которому заявитель является Взыскателем, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 08.01.2021 № 1029846024 в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), мотивированному тем, что по данным исполнительного производства должнику принадлежит объект недвижимости, который сдается определенному лицу в коммерческий найм (аренду). При этом обращение взыскания на денежные средства в банках не приносит эффекта, должник препятствует исполнению судебного акта, по мнению Взыскателя, путем перенаправления денежных потоков на аффилированных лиц, путем получения оплаты в наличной форме и др.

Судебному приставу-исполнителю был представлен договор аренды № 0108-А19 от 01.08.2019, заключенный должником ООО «Паритет» и ООО УК «Бескудниковский» (входит в группу ПИК) с актом приема-передачи помещения от той же даты.

25.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по исполнительному производству №185937/20/77010-ИП.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился  с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

01.08.2019г. между ООО «Паритет» и ООО УК «Бескудниковский» был заключен договор аренды № 0108-А19.

Заявитель полагает, что судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскание на право должника получать  ежемесячные арендные платежи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Между тем, указанный договор аренды № 0108-А19 от 01.08.2019, заключенный должником ООО «Паритет» и ООО УК «Бескудниковский» согласно п. 1.2 действует до 01.07.2020 г.

Следовательно, оспариваемое постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 12, 30, 64.1, 68, 75, 80, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,  ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 25.01.2021 г. по исполнительному производству №185937/20/77010-ИП. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.