АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело№А14-10152/2018

«17» июля 2018 г.                                                                                                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018  г.

Решение в полном объеме  изготовлено 17.07.2018  г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску          

Общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр»    (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Первомайский,  Первомайский район,  Тамбовская область  

о взыскании 595 966 руб. 00 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.01.2018,   

от ответчика: не явился, надлежаще извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр»  (далее - истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехносервис» (далее - ответчик) о взыскании 595 966 руб. 00 коп., из них 295 966 руб. 00 коп. – задолженности по договору купли-продажи № 77 от 23.04.2015,  300 000 руб. 00 коп. – пени за период с 03.03.2017 по 07.07.2018.

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик  - письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

С учетом того, что определением суда от 21.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию  суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что 23.04.2015 между закрытым акционерным обществом «БелМТЗцентр»  (продавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехносервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 77, согласно условий которого  продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется в течение 25 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры (п.  4.1 договора). 

За просрочку оплаты товара покупателем, согласно п.п. 1.1, 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а отгрузки следующей партии товара по настоящему договору в адрес покупателя прекращаются (п. 5.1 договора). 

   Во исполнение условий договора истец в период с 23.04.2015 по 06.02.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 295 966 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты).

Встречное обязательство по оплате поставленного товара   ответчик не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка  за период с 03.03.2017 по 07.05.2018 исходя из установленного пунктом 5.1  договора размера (0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки), которая составила 300 000  руб. 00 коп. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен  договор № 77 от 23.04.2015.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре  и подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей  и не оспорены ответчиком. 

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил,  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору № 77  от 23.04.2015  в сумме  295 966  руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 295 966  руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. –за период с 03.03.2017 по 07.05.2018.

За просрочку оплаты товара покупателем, согласно п.п. 1.1, 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а отгрузки следующей партии товара по настоящему договору в адрес покупателя прекращаются (п. 5.1 договора). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом судом отмечается, что  необоснованное включением истцом в период начисления неустойки  03.03.2017, не нарушает прав ответчика, поскольку истец просит взыскать  пени в размере меньшем, чем содержится в расчете неустойки за спорный период. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 919 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 14 919 руб. 00  коп. по платежному поручению                       № 931  от 08.05.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд         

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Первомайский,  Первомайский район,  Тамбовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> 966руб.00коп., в том числе 295 966руб.00коп. - основного долга, 300 000руб. 00коп. - неустойки, а также 14 919руб.00коп. - расходов по госпошлине.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова