ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4449/2022

г. Ессентуки

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Диалог» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-4449/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – инспекция, управление) № 1793 от 20.12.2021 в части п. 4.6.3.3 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ставропольского края.

Решением от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью, обоснованностью и исполнимостью предписания инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, мероприятия подлежащие исполнению были выполнены обществом в том объеме, в котором было указано в предписании. По результатам проверки должен быть составлен акт с отражением факта выполнения выданного предписания. Однако указанное инспекцией не было сделано. В свою очередь это указывает на наличие нарушений со стороны инспектора органа государственного контроля (надзора) в рамках проведенной проверки.

В отзыве инспекция просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в феврале 2021 года инспекция на основании обращения ФИО3 провела внеплановую выездную проверку общества по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 301, расположенном по ул. Ленина в г. Ставрополе (водосточная система, контруклон кровли, примыкание кровли к вертикальным элементам).

В ходе проведения проверки, при обследовании поверхности кровли нежилого помещения, относящегося к указанному выше многоквартирному дому, наружных стен жилого помещения (кв. № 143) и водосточной системы нежилого помещения, должностным лицом управления были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: п. 4.6.1.13 - неисправность примыканий кровельного покрытия к несущим стенам (вблизи окон кв. № 143); п. 4.6.3.3 - не обеспечен полный отвод воды с поверхности кровли, не выдержаны уклоны кровли вблизи кв. № 143; п. 4.6.4.1 - частичное отсутствие участка желоба водосточной системы нежилого помещения; п. 5.6.6 - неудовлетворительное содержание сетей электроснабжения, проходящих по несущей стене (над окнами кв. № 143, частичное отсутствие крепления, сети не убраны в защитные гофры, каналы).  Срок исполнения предписания установлен до 15.03.2021.

Предписание от 16.02.2021 № 52  было оспорено общество в судебном порядке (дело № А63-4538/2021). Вступившими в законную силу судебными актами предписание инспекции от 16.02.2021 № 52  признано законным и обоснованным. 

После вынесения оспоренного ранее предписания управления № 52 от 16.02.2021, должностным лицом управления неоднократно проводились проверки исполнения ранее выданных предписаний, по результатам которых обществу выдавались новые предписания с новым установленным сроком их исполнения, а именно: решением от 10.03.2021 должностным лицом управления срок исполнения предписания № 52 был продлен до 19.04.2021.

Распоряжением управления от 28.04.2021 № 1536 была назначена проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.02.2021 № 52  в период с 29.04.2021 по 31.05.2021. 

По результатам проверки были составлены акт проверки от 13.05.2021 (с отражением выявленных в ходе проверки нарушений по факту неисполнения предписания от 16.02.2021 № 52) и выдано новое предписание № 659 от 13.05.2021.

В предписании от 13.05.2021 № 659 из 4 пунктов предписания от 16.02.2021 № 52 было отражено нарушение по 2 пунктам (п. 4.6.1.13 и п. 4.6.3.3 Правил № 170), так как оставшиеся в предписании два пункта (п. 4.6.4.1 и п. 5.6.6 Правил № 170) были на момент проведения проверки выполнены.

Распоряжением управления от 23.07.2021 № 2387 была назначена проверка исполнения ранее выданного предписания от 13.05.2021 № 659 в период с 26.07.2021 по 20.08.2021. 

По результатам проверки составлены акт проверки от 12.08.2021 (с отражением в нем выявленных в ходе проверки нарушений по факту неисполнения предписания от 13.05.2021 № 659) и выдано новое предписание № 1176 от 12.08.2021 со сроком его исполнения до 13.09.2021. В предписании № 1176 от 12.08.2021 из 2 пунктов предписания от 13.05.2021 № 659 было отражено нарушение по ранее указанному одному (из двух) пунктов (п. 4.6.3.3 Правил № 170), так как п. 4.6.1.13 Правил № 170 был лицензиатом исполнен. Данные сведения отражены в акте проверки от 12.08.2021 № 2387-03/1.

Распоряжением управления от 21.09.2021 № 2955 была назначена проверка исполнения ранее выданного предписания № 1176 в период с 27.09.2021 по 22.10.2021. По результатам проверки составлены акт проверки от 22.10.2021 (с отражением в нем выявленных в ходе проверки нарушений по факту неисполнения предписания № 1176) и выдано новое предписание № 1505 от 22.10.2021 со сроком его исполнения до 12.11.2021.

В предписании № 1505 от 22.10.2021 отражено выявленное в ходе проверки нарушение по ранее указанному (из предписания № 1176) одному пункту - п. 4.6.3.3 Правил № 170. Данные сведения также отражены в акте проверки от 22.10.2021 № 2955-03/1.

Распоряжением управления от 22.11.2021 № 3612 была назначена проверка исполнения ранее выданного предписания № 1505 от 22.10.2021 в период проверки с 23.11.2021 по 20.12.2021. 

По результатам проверки составлены акт проверки от 20.12.2021 (с отражением в нем выявленных в ходе проверки нарушений по факту неисполнения предписания № 1505 от 22.10.2021) и выдано новое, оспариваемое в настоящем деле предписание № 1793 от 20.12.2021 с установленным сроком его исполнения до 15.03.2022.

В предписании № 1793 от 20.12.2021 первоначально были отражены как выявленное в ходе проверки нарушение по ранее указанному (из предписания № 1505 от 22.10.2021) одному пункту - п. 4.6.3.3 Правил № 170, так и по выявленным в ходе проверки иным нарушениям по факту их непосредственного обнаружения должностным лицом управления при проведении проверки. Данные сведения также были отражены должностным лицом управления в акте проверки от 20.12.2021 № 3612-03/1.

Оспариваемое предписание управления от 20.12.2021 № 1793  явилось причиной обращения общества в адрес прокуратуры Ставропольского края, по результатам рассмотрения которого прокуратурой в адрес управления был внесен протест на предписание от 20.12.2021 № 1793.

При рассмотрении указанного протеста должностным лицом инспекции принято решение о частичном его удовлетворении в части отмены пунктов предписания, не являющихся предметом рассмотрения ранее проведенных проверок (п. 4.6.4.1 и п. 2.4.4 Правил № 170), в связи с чем указанные выше пункты были исключены из оспариваемого предписания управления от 20.12.2021 № 1793, а неисполненное предписание в части п. 4.6.3.3 Правил № 170 (содержащееся в раннее выданных предписаниях) было оставлено без изменения.

Полагая, что предписание инспекции в части п. 4.6.3.3 является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), названные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.3.3 Правил № 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу материалы проверки в отношении общества и, установив обстоятельства ранее рассмотренного дела № А63-4835/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, правильно указал, что общество, осуществляет в отношении многоквартирного дома № 301, расположенном по ул. Ленина в г. Ставрополе деятельность по управлению общим имуществом.

Общество уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, выявленное инспекцией нарушение являются противоправным действием со стороны общества, за которое предусмотрена административная ответственность, так как в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт выявленных со стороны общества нарушений требований действующего законодательства, в том числе в связи с неисполнением ранее выданного управлением предписания и явился основанием для вынесения должностным лицом управления по результатам проверки оспариваемого в настоящем деле предписания от 20.12.2021 № 1793.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение обществом ранее выданного управлением предписания и сделал правильный вывод о том, что инспекция правомерно возложила на общество обязанность по устранению выявленных нарушений выданным предписанием в оспариваемой части.

Доказательства неисполнимости предписания в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств общество не представило. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Выявленное управлением нарушение свидетельствуют о нарушении обществом установленных Правилами № 170 требований, следовательно, возложение на него обязанности по его устранению законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. 

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-4449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков