/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2018 года

Дело №

А56-63453/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от правительства Санкт-Петербурга Краснобаева Е.И. (доверенность от 10.01.2018),   

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-63453/2017 (судья Тимухина И.А.), 

 

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова,   д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее – Правительство), от 27.04.2010 № 48-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Белградская ул., д. 28, корп. 7,                            лит. А» (далее – Распоряжение № 48-рп). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 3, ОГРН 1027807978659, ИНН 7816025490, закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770,                  ИНН 7825422609, ЗАО «Энергостройсервис», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011483, ИНН 7826724899, жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «Четвертая очередь», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7,                   ОГРН 1087847029478, ИНН 7810541339, ЖСК «Белградская улица, дом 26, корпус 7», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 1, лит. Б, пом. 62, ОГРН 1107847071595, ИНН 7813466489. 

Решением от 21.11.2017 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.01.2018 названная жалоба на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований пункта 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 28.02.2018 уточнить основания, по которым он обжалует решение от 21.11.2017, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку, а также подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение от 30.01.2018.

Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела Обществом было заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления решение регулируется подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а не пунктом 4 части 1 названной статьи, и ее размер составляет 1500 руб., а не 3000 руб. как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Правительство, ссылаясь на последующее исправление апелляционным судом допущенной в обжалуемом определении технической ошибки, просит в удовлетворении жалобы отказать.   

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. 

Так, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом конкретные размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами, определены в статье 333.21 НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. при подаче исковых заявлений неимущественного характера, не подпадающих под перечисленные в подпунктах 2, 2.1, 2.2 и 3 пункта 1 той же статьи основания.

В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении Общество просило признать недействительным Распоряжение № 48-рп по вопросу строительства многоквартирного дома, следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения требований заявителя, должен составлять 1500 руб.

Однако, оставляя без движения апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции от 21.11.2017 равен 3000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований требовать от Общества уплаты государственной пошлины без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом принято определение от 19.02.2018, в котором он, рассмотрев заявление Общества, указал, что в обжалуемом определении от 30.01.2018 допущена опечатка и вместо слов: «При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)» следует читать: «При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей (пункты 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)». 

Более того, определением от 01.03.2018 апелляционная жалоба Общества на решение от 21.11.2017 принята к производству, по результатам ее рассмотрения 10.04.2018 вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение, Общество само должно было не только правильно рассчитать размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче жалобы, но и представить суду доказательства, подтверждающие такую уплату в установленных порядке и размере, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-63453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева